Дело №2-69/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года г.Пучеж
Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Коноплева А.Н., с участием заместителя прокурора <адрес> Л., при секретаре Р.,
рассмотрев исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю З. о понуждении к исполнению требований трудового законодательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда в сфере розничной торговли,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю З. о понуждении к исполнению требований трудового законодательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда в сфере розничной торговли. В обосновании своих требований указал в заявлении, что в прокуратуру <адрес> поступила информация из ОВД по <адрес> муниципальному району о том, что индивидуальным предпринимателем З. допущено нарушение трудового законодательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда: не установлена тревожная сигнализация, предназначенная для передачи сигналов тревоги, в принадлежащих ему магазинах «Морепродукты» и «Чай и кофе», что создает предпосылки совершения на данных объектах преступлений корыстной направленности, ставит под угрозу жизнь и здоровье работающего в них персонала. 13.12.2010 года Государственной инспекцией труда в Ивановской области индивидуальный предприниматель З. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей. До настоящего времени тревожная кнопка в магазинах З. не установлена.
Заместитель прокурора <адрес> Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен повесткой.
Суд, выслушав заместителя прокурора <адрес> Л., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст.7 Конституции РФ, труд и здоровье людей в Российской федерации охраняется государством.
На основании ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно п.6.24 Правил по охране труда в розничной торговле, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 16.10.2000 года № 74, для защиты кассиров от преступных посягательств на их рабочих местах предусматривается аварийное освещение и устанавливается кнопка тревожной сигнализации, предназначенная для передачи сигналов тревоги.
Судом установлено, что З. является индивидуальным предпринимателем и ему принадлежат магазины «Морепродукты» и «Чай и кофе», расположенные по адресу: <адрес>.
13.12.2010 года Государственной инспекцией труда в Ивановской области индивидуальный предприниматель З. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей за отсутствие тревожной сигнализации на кассе магазинов (л.д.7-8).
Из письма начальника ОВО при ОВД по <адрес> от 27 декабря 2010 года установлено, что в списке предприятий и индивидуальных предпринимателей подавших заявки на установку тревожной сигнализации на объектах розничной торговли ИП З. отсутствует (л.д.5).
Суд пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем З. нарушены конституционные нормы и требования ст.212 Трудового кодекса РФ. Таким образом, работодатель не выполняет обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд обязывает ответчика совершить определённые действия, указав в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Срок исполнения решения должен быть разумным.
Удовлетворяя исковые требования, суд, разрешая в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов, считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей, от уплаты которой прокурор на основании п.9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 194-199, 173 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю З. о понуждении к исполнению требований трудового законодательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда в сфере розничной торговли УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Обязать индивидуального предпринимателя З. установить тревожную сигнализацию в магазинах «Морепродукты» и «Чай и кофе», расположенных по адресу: <адрес>, в срок до 1 апреля 2011 года.
Взыскать с З. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.Н. Коноплев