Дело №2-67/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года г.Пучеж
Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Коноплева А.Н., с участием прокурора <адрес> Крюкова В.А., представителя ответчика Ч., при секретаре Рыбиной Е.В.,
рассмотрев исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о понуждении к исполнению требований трудового законодательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда в сфере розничной торговли,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о понуждении к исполнению требований трудового законодательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда в сфере розничной торговли. В обосновании своих требований указал в заявлении, что в прокуратуру <адрес> поступила информация из ОВД по <адрес> о том, что ООО <данные изъяты> допущено нарушение трудового законодательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда: не установлена тревожная сигнализация, предназначенная для передачи сигналов тревоги, в принадлежащем ему магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>, что создает предпосылки совершения на данных объектах преступлений корыстной направленности, ставит под угрозу жизнь и здоровье работающего персонала. 17.12.2010 года Государственной инспекцией труда в Ивановской области директор общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Ч. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей. До настоящего времени тревожная кнопка в магазине <данные изъяты> не установлена.
Прокурор <адрес> Крюков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика Ч. исковые требования не признала и пояснила, что она обратилась с заявлением об установке в магазине кнопки тревожной сигнализации 13 января 2011 года и 24 января 2011 года сигнализация в магазине была установлена. В связи с тем, что она до рассмотрения дела по существу выполнила требования трудового законодательства, то просила снизить размер государственной пошлины наполовину, который она должна уплатить в случае удовлетворения иска прокурора.
Суд, выслушав прокурора <адрес> Крюкова В.А., представителя ответчика Ч., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 7 Конституции РФ, труд и здоровье людей в Российской Федерации охраняется государством.
На основании ч.3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно п.6.24 Правил по охране труда в розничной торговле, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 16.10.2000 года № 74, для защиты кассиров от преступных посягательств на их рабочих местах предусматривается аварийное освещение и устанавливается кнопка тревожной сигнализации, предназначенная для передачи сигналов тревоги.
В судебном заседании установлено, что по адресу <адрес> расположен магазин, принадлежащий ООО <данные изъяты> в котором на дату подачи искового заявления прокурором <адрес> отсутствовала кнопка тревожной сигнализации, что сторонами не оспаривается.
17 декабря 2010 года Государственной инспекцией труда в Ивановской области директор ООО <данные изъяты> Ч. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей за отсутствие тревожной сигнализации на кассе магазина <данные изъяты> (л.д.7-8).
Из письма начальника ОВО при ОВД по <адрес> от 27 декабря 2010 года установлено, что в списке предприятий и индивидуальных предпринимателей подавших заявки на установку тревожной сигнализации на объектах розничной торговли магазин ООО <данные изъяты> отсутствует (л.д.5).
В судебном заседании также установлено, что ООО <данные изъяты> 24 января 2011 года установило в магазине, расположенном по <адрес>, кнопку тревожной сигнализации, что прокурором <адрес> не оспаривается.
Суд пришел к выводу, что ООО <данные изъяты> нарушены конституционные нормы и требования ст.212 Трудового кодекса РФ, а именно в принадлежащем ему магазине до обращения прокурора с иском в суд не была установлена кнопка тревожной сигнализации. Таким образом, работодатель не выполнил обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд обязывает ответчика совершить определённые действия, указав в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Срок исполнения решения должен быть разумным.
Удовлетворяя исковые требования, суд, разрешая в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов, считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой прокурор на основании п.9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден.
С учетом того, что ООО <данные изъяты> устранило нарушения трудового законодательства до рассмотрения дела по существу, то суд, в соответствии со ст.90 ГПК РФ считает возможным уменьшить ответчику сумму взыскиваемой с него государственной пошлины до 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 194-199, 173 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о понуждении к исполнению требований трудового законодательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда в сфере розничной торговли УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Обязать общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> установить тревожную сигнализацию в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> в срок до 1 апреля 2011 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.Н. Коноплев