Дело 2 - 230/2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 11 мая 2011 года г. Пучеж, Ивановской области Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.А., при секретаре Блиновой И.Н., с участием истца Тюрючкиной А.П., ее представителя Канашиной И.Е., ответчика Аристова А.Н., его представителя Архипова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрючкиной Алины Петровны к Аристову Александру Николаевичу о взыскании суммы вреда, причиненного имуществу. у с т а н о в и л: 19 марта 2010 года дерево, спиленное Аристовым, упало на автомобиль ВАЗ 2103, припаркованный возле дома № 5 по ул. 1-я Производственная г. Пучеж Ивановской области, в результате чего имуществу Тюрючкиной причинен вред, сумму которого истица оценивает в 51 000 рублей и просит взыскать ее с ответчика. В судебном заседании Тюрючкина, ее представитель Канашина И.Е., выступившая на основании ордера № 029969, исковые требования поддержали по основаниям заявления. Просили взыскать с Аристова сумму ущерба с учетом стоимости ремонта, произведенного ответчиком, в размере 44043 рублей. Ответчик Аристов, не оспаривая факт причинения вреда, иск не признал, указывая, что возместил истице вред, произведя ремонт автомобиля за свой счет. Представитель ответчика Архипов С.П., выступивший на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя. Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проверочный материал по факту причинения вреда, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные истцом расходы, но и расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2010 г., причиной механических повреждений автомобиля ВАЗ 2103, перечисленных в постановлении, явились виновные действия Аристова (л.д.5). Аристов при валке дерева уронил его на автомашину ВАЗ 2103 рег. знак Т535ХТ 37, 1976 года выпуска, принадлежащую Тюрючкиной, хотя при необходимой заботливости и осмотрительности мог и должен был предвидеть наступление негативных последствий. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств, свидетельствующих о сумме причиненного реального ущерба (фактически понесенных расходах), и расходах, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права Из агентского договора № АГ-115 от 31 марта 2010 года следует, что Тюрючкина воспользовалась программой по утилизации вышедших из эксплуатации транспортных средств на основании постановления Правительства РФ № 1194 от 31 декабря 2009 года, то есть утратила право собственности на автомашину ВАЗ 2103 рег. знак Т535ХТ 37, 1976 года выпуска, приобрела новый автомобиль ГАЗ - 3302 (л.д.12-14). В судебном заседании установлено, что Тюрючкина каких либо восстановительных мероприятий автомобиля за свой счет не проводила, доказательств транспортных затрат, понесенных в связи с причинением вреда ее имуществу, в суд не представила. Оценивая расписки Новокшонова Е.А. и Орлова А.П. о получении от истицы денег за перегон автомашины до г. Н.Новгород с целью последующей утилизации, суд отмечает, что в причинно-следственной связи с причиненным вредом указанные затраты не состоят, поскольку относятся к иным правоотношениям. Доводы истицы о том, что сумма ущерба складывается из суммы, уплаченной по договору страхования поврежденного автомобиля, платы за техосмотр, ремонт автомобиля в 2007, 2009 году, платы за телефонные переговоры, оплаты труда адвоката, с учетом положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом), суд полагает несущественными. Суд приходит к убеждению, что в судебном заседании нашел подтверждение факт виновных действий ответчика, повлекших отрицательные последствия в имущественной сфере истицы. В то же время суд отмечает, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков). Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска. В связи с необоснованностью заявленного иска расходы по уплаченной истцом госпошлине относятся на истца по правилам ст.98 ГПК РФ. В судебном заседании ответчик, его представитель Архипов заявили ходатайство о взыскании в пользу Аристова 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченных на оплату услуг представителя. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Суд, признавая требования Аристова о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы не являются чрезмерными и подлежат взысканию с истицы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Тюрючкиной Алины Петровны к Аристову Александру Николаевичу о взыскании суммы вреда, причиненного имуществу, оставить без удовлетворения. Взыскать с Тюрючкиной Алины Петровны в пользу Аристова Александра Николаевича 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья: Н.А. Овчинникова