Дело №2-316/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2011 года г.Пучеж Ивановская область (мотивированное решение составлено 22 июля 2011 года) Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ефимычева А.Н., с участием ответчика Ф., третьего лица Т., при секретаре Спиричевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Т.П.» к Ф. о взыскании в порядке суброгации денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Страховое закрытое акционерное общество «К.» (далее - СЗАО «К.») обратилось в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что 18 августа 2007 года по вине ответчика, управляющего автомашиной ВАЗ 2101, №, произошло ДТП, в результате которого автомашине «Нисан Мурано», №, принадлежащей Ш. и застрахованной на момент ДТП в СЗАО «К.» по риску «Хищение-Ущерб», причинены механические повреждения. СЗАО «К.», признав, что необходимые расходы по ремонту поврежденной автомашины превышают 80 % ее действительной стоимости с учетом износа, выплатило Ш. страховое возмещение в размере 845 335 рублей 29 копеек. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Т. была застрахована в СК Р.С.», эта страховая компания оплатила истцу в возмещение причиненного ущерба 120 000 рублей. Кроме этого САЗО «К.» реализовало годные остатки автомобиля «Ниссан Мурано» № на сумму 144 000 рублей. Оставшуюся сумму не возмещенного ущерба в размере 581 335 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 013 рублей 35 копеек СЗАО «К.» в порядке суброгации просит взыскать с Т. 29 июня 2010 года в период рассмотрения дела между СЗАО «К.» (цедент) и ООО «Т.П.» (цессионарий) заключен договор цессии №, на основании которого акционерное общество уступило в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам, ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам. В соответствии с указанным договором ООО «Т.П.» получило право требовать от ответчика Т. исполнения обязательства по возмещению ущерба от ДТП в заявленном размере. Определением Пучежского районного суда от 2 ноября 2010 года истец СЗАО «К.» в порядке правопреемства был заменен на истца ООО «Т.П.». Определением Пучежского районного суда от 29 декабря 2010 года ненадлежащий ответчик Т. был заменен на надлежащего ответчика Ф. - владельца источника повышенной опасности. Представитель истца ООО «Т.П.»в судебное заседание не явился, о дне суда был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Ответчик Ф. иск не признал, пояснив, что во время столкновения автомобиля «Ниссан Мурано» с его автомобилем ВАЗ-2101 под управлением Т., он находился в кабине своего автомобиля ВАЗ-2101 рядом с водителем. С его разрешения Т. управлял автомашиной ВАЗ-2101, принадлежащей ему на праве собственности. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля «Ниссан Мурано», который значительно превысил скорость движения в населенном пункте, о чем свидетельствует характер повреждений на его автомобиле. Он также не согласен с заключением о стоимости ремонта поврежденного автомобиля «Нисан Мурано», принадлежащего Ш., так как автомобиль своим ходом уехал с места ДТП, и у него была повреждена только правая передняя часть, однако эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет более 85 % от действительной стоимости автомобиля с учетом износа. Третье лицо Т. иск не признал, пояснив, что у него действительно на момент ДТП не было права на управление транспортным средством, однако он управлял автомобилем ВАЗ-2101 с разрешения собственника автомобиля Ф., который сидел рядом с ним на пассажирском сидении. Перед поворотом налево он (Тагиров) посмотрел в зеркало заднего вида, увидел движущийся в 30-40 метрах сзади него автомобиль «Ниссан Мурано». Посчитав, что успеет совершить поворот налево, он включил указатель поворота и стал поворачивать автомобиль. Завершая поворот, он почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, в результате чего его автомобиль развернуло и выбросило на правую обочину дороги. Он увидел, что автомобиль «Ниссан Мурано» остановился примерно в ста метрах от его автомашины на правой обочине дороги. Он считает, что не виноват в ДТП, так как водитель автомобиля «Ниссан Мурано» двигался со скоростью значительно превышающую разрешенную в населенном пункте, также считает завышенным оцененный размер повреждений автомобиля «Ниссан Мурано». Кроме этого, оценка причиненного ущерба проводилась без участия виновника ДТП и только спустя 2 месяца после ДТП. Суд, выслушав ответчика Ф., третье лицо Т., исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 18 августа 2007 года около 12 часов на автодороге в д.Летнево Пучежского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2101, №, принадлежащего ответчику Ф., под управлением Т., не имеющего права управления данным транспортным средством, и автомобилем «Ниссан Мурано», №, под управлением Ш., что подтверждается материалами дела и материалом проверки, проведенной начальником ОГИБДД ОВД по Пучежскому району по факту ДТП. Из справки, выданной Ш. 18 августа 2007 года ОГИБДД Пучежского РОВД, установлено, что в результате ДТП автомобилю «Ниссан Мурано» причинены механические повреждения (л.д.10-11). При исследовании проверочного материала по факту ДТП установлено, что Т. был привлечен к административной ответственности за невыполнение требования ПДД о включении указателя поворота на автомобиле перед поворотом налево, за управление автомобилем, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а Ф. за передачу права управления своим транспортным средством Т., заведомо не имеющему права управления им. Оценивая доводы Ф. и Т. об отсутствии вины последнего в произошедшем ДТП, суд пришел к выводу, что вина Т. в совершении ДТП, установлена материалами проверки КУСП № от 18.08.2007 года, в том числе: - постановлением-квитанцией от 18.08.2007 года о наложении административного штрафа в размере 100 рублей в отношении Т. за нарушение п.8.1 ПДД (управляя автомобилем ВАЗ-2101 18.08.2007 года в 12 ч.15 м., перед поворотом налево не включил указатель поворота) то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в котором Т. своей подписью засвидетельствовал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения, указанное постановление он не обжаловал (л.д.3). - протоколом и постановлением об административном правонарушении от 18.08.2007 года в отношении Т., который согласился с допущенным нарушением п.2.1.1 ПДД (управлял автомобилем ВАЗ-2101 18.08.2007 года в 12 ч.15 м., не имея права управления транспортным средством) то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.4-6), - протоколом и постановлением об административном правонарушении от 18.08.2007 года в отношении Ф., который согласился с нарушением п.2.7 ПДД (передал управление своим автомобилем ВАЗ-2101 18.08.2007 года в 11 ч.50 м., Т., заведомо не имеющему права управления транспортным средством) то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.4-6), - объяснением водителя автомобиля «Ниссан Мурано» Ш. от 18.08.2007 года, пояснившего, что обгоняемая им машина ВАЗ-2101 без указания сигнала поворота, неожиданно совершила маневр «поворот на лево», в связи с чем произошло столкновения их автомобилей и их повреждение (л.д.10), - объяснением Т. от 18.08.2007 года, пояснившего, что перед выполнением поворота налево он видел в зеркало заднего вина догонявший его автомобиль, но во время выполнения данного маневра произошло столкновение автомобилей. Претензий к водителю автомобиля «Ниссан Мурано» не имеет, водительского удостоверения никогда не получал (л.д.11), - протоколами осмотра транспортных средств, протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему схемой ДТП, с которой согласился Т., и на которой вопреки доводам ответчика, дорога имеет не сплошную, а прерывистую продольную разметку для разделения встречных потоков транспорта (л.д.12-17). Суд оценивает указанные документы как надлежащие и достоверные доказательства вины Т. в произошедшем ДТП, нарушений закона при их получении судом не установлено. Доводы ответчика и третьего лица, что водитель автомобиля «Ниссан Мурано» в нарушение правил дорожного движения выехал для обгона на встречную полосу движения, превысив скорость, установленную для данного участка дороги, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях. В связи с тем, что Т. управлял автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не имея на то законных оснований, но с разрешения собственника автомобиля Ф., суд возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного собственнику автомобиля «Ниссан Мурано», на собственника автомобиля ВАЗ 2101 - Ф., что подтверждается справкой РЭО ГИБДД ОВД Пучежского района (л.д.110). Доказательств, того, что вред собственнику автомобиля «Ниссан Мурано» Ш. возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком и третьим лицом не представлено. В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, поврежденный автомобиль марки «Ниссан Мурано» принадлежит гражданину Ш. (л.д.8). Между Ш. и СЗАО «К.» был заключен договор страхования рисков, связанных с использованием средств автотранспорта автомобиля марки «Ниссан Мурано», действующий с 16.02.2007 года по 15.02.2008 года, т.е. в период ДТП, что подтверждается страховым полисом № (л.д.6) Характер повреждений автомобиля «Ниссан Мурано», регистрационный номерной знак А 212 МО 37 определен актом осмотра транспортного средства с фотоприложением от 24 октября 2007 года, а также справкой о ДТП от 18.08.2007 года (л.д. 10, 21-24, 155-156). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена заключением эксперта ЗАО «Независимая экспертиза» от 31 октября 2007 года, которая составляет 530800 рублей 20 копеек (л.д.13-16). Суд оценивает указанные документы как надлежащие и достоверные доказательства размера имущественного вреда, причиненного Ш. в результате ДТП, нарушений закона при их получении судом не установлено. Доводы третьего лица, указавшего на необходимость его извещения о проведении осмотра автомобиля по месту прописки (<адрес>), суд признает несостоятельными, так как его извещение о проведении осмотра автомобиля произведено правильно - по адресу места жительства, указанного в деле об административном правонарушении (л.д.159). На основании положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, суд определяет размер реального ущерба, причиненного Ш., в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, суд установил, что размер реального ущерба, причиненного Ш. составляет 530800 рублей 20 копеек, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, определенного заключением эксперта ЗАО «Национальная экспертиза» 31 октября 2007 года. Доводы ответчика и третьего лица о несоответствии характера повреждений автомобиля «Ниссан Мурано», полученных в результате ДТП, с повреждениями в акте осмотра и во время оценки ущерба, судом рассмотрены и признаны не состоятельными. Данные доводы опровергаются актом осмотра от 24 октября 2007 года, в котором отмечено, что перечисленные повреждения являются следствием одной аварии. Повреждения, указанные в акте и отображенные в фотоприложении, соответствуют справке о ДТП, выданной ИДПС ГИБДД ОВД Пучежского района от 18.08.2007 года. Оценивая доводы ответчика и третьего лица о явно завышенной оценке размера восстановительного ремонта автомобиля, суд отмечает, что заключение эксперта ЗАО «Национальная экспертиза» составлено в соответствии с требованиями законодательства, с указанием методики расчетов. Кроме того, альтернативного расчета, опровергающего данное заключение, ответчиком не представлено. Вместе с тем, и утверждение истца о наличии права требования с ответчика в порядке суброгации убытков, понесенных страховщиком в размере выплаченного страхового возмещения, суд признает ошибочным, основанным на неправильном толковании закона. В соответствии с положениями ст.965 ГК РФ страховщику переходит право требования возмещения убытков, причиненных страхователю Ш. - в размере 530800 рублей 20 копеек, а не фактически выплаченного ему страхового возмещения в размере 845335 рублей 29 копеек (л.д.18). Доводы истца на необходимость применения «Общих условий страхования средств автотранспорта», утвержденных СЗАО «К.», при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в размере 29241, 18 долларов США, судом не принимается, так как ответчик не состоял с истцом в договорных отношениях, более того его ответственность была застрахована в порядке обязательного страхования. Согласно положений ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована ООО «Р.Ц.(полис ААА№№), в связи, с чем страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 120000 рублей в пользу» СЗАО «К.» (л.д.20). Таким образом, ответчик должен возместить имущественный вред в размере 410800 рублей 20 копеек (530800 рублей 20 копеек - 120000 рублей). Вместе с тем, оценивая доводы Ф. об отсутствии реальной возможности возмещения им имущественного вреда в указанном размере, суд в соответствии с пунктом 3 ст.1083 ГК РФ учитывает имущественное положение ответчика, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие постоянного дохода, основного места работы, а также его прежний трудовой стаж по низкооплачиваемым специальностям и не высокую вероятность трудоустроиться по месту жительства (т.2 л.д.9-12), в связи, с чем уменьшает размер возмещения вреда до 250 000 рублей. В связи с тем, что между СЗАО «К.» (цедент) и ООО «Т.П.» (цессионарий) заключен договор цессии №, на основании которого акционерное общество уступило в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам, ответственным за убытки, в том числе и по выплате страхового возмещения Ш., указанный размер возмещения вреда подлежит взысканию с Ф. в пользу ООО «Т.П.». В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца ООО «Т.П.», понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме 5700 рублей (5200 + (50000*1%)), государственную пошлину при подаче кассационной жалобы в размере 2000 рублей (л.д.5, 238-239). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Т.П.» к Ф. о взыскании в порядке суброгации денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично. Взыскать с Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т.П.» в счет возмещения имущественного вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей, а всего 257700 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме. . Председательствующий А.Н. Ефимычев Дело №2-316/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Резолютивная часть) 20 июля 2011 года г.Пучеж Ивановская область Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего Ефимычева А.Н., с участием ответчика Ф., третьего лица Т., при секретаре Спиричевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Т.П.» к Ф. о взыскании в порядке суброгации денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Т.П.» к Ф. о взыскании в порядке суброгации денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично. Взыскать с Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т.П.» в счет возмещения имущественного вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей, а всего 257700 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Разьяснить сторонам о возможности ознакомления с мотивированным решением суда в окончательной форме 22 июля 2011 года в 16 часов 00 минут в помещении Пучежского районного суда. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий А.Н. Ефимычев