Дело № 2-7/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 февраля 2012 года г.Пучеж, Ивановской области Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.А., при секретаре Макаровой Э.Н., с участием истцов Трошина В.Ю. и Трошиной Е.Б., их представителя Шаповалова П.П., представителя ответчика Дорогина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина Владимира Юрьевича и Трошиной Елизаветы Борисовны к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пламя» Пучежского муниципального района о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, у с т а н о в и л: Трошин В.Ю. и Трошина Е.Б. обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пламя» (далее - СПК «Пламя») о признании права собственности на жилой дом № 7 по ул.Речная д. Кораблево, Пучежского района, в силу приобретательной давности. Исковые требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение было предоставлено Трошиным В.Ю. и Е.Б. в 1992 году колхозом «Искра» как работникам хозяйства. С момента предоставления дома и до настоящего времени содержание жилья осуществляется за счет истцов. В 2000-х годах жилой фонд колхоза «Искра» был передан на баланс СПК «Пламя», однако запись о регистрации права собственности на жилое помещение за ответчиком в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует. В судебном заседании Трошин В.Ю. и Трошина Е.Б., их представитель Шаповалов П.П. иск поддержали по основаниям заявления, просили суд признать за ними право собственности на спорный дом в силу приобретательной давности, так как они законно, добросовестно и непрерывно владеют данным домом на протяжении 19 лет. Представитель ответчика председатель СПК «Пламя» Дорогин В.А. иск Трошиных В.Ю. и Е.Б. не признал, суду пояснил, что дом, в котором проживает семья Трошиных, принадлежал колхозу «Искра». В июле 2001 года при выходе из колхоза, работникам хозяйства были выделены имущественные паи в виде жилого фонда, которые в последствии они (работники колхоза «Искра») внесли в уставной капитал СПК «Пламя», таким образом жилой фонд, в том числе спорное домовладение, принадлежит ответчику. Третье лицо ФГБУ ФКП Росреестра по Ивановской области не обеспечил явку своего представителя, предоставив отзыв, в котором отмечает отсутствие зарегистрированного права на спорное домовладение и просит рассмотреть дело без участия представителя (л.д.76). Представитель третьего лица администрации Илья-Высоковского сельского поселения Воронов С.Л. в судебное заседание не явился, мнения по иску не выразил. Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Суд, заслушав стороны, судебные прения, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что в 1992 году колхозом «Искра» истцам было предоставлено служебное жилье - дом №7 по ул. Речная в д. Кораблево. До настоящего времени истцы проживают в указанном доме (л.д.8,9). Оценивая ссылку представителя истцов на отсутствие доказательств принадлежности спорного дома колхозу «Искра», суд принимает во внимание представленный представителем ответчика акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством дома от 28 июня 1985 г., акт № 6 приема-передачи основных средств колхоза «Искра», где спорное домовладение передано членам колхоза в счет имущественных паев при выходе из хозяйства. Согласно ст.5 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, относятся к общественному жилищному фонду. Домовладение было предоставлено истцам в порядке, предусмотренном ст. 44 ЖК РСФСР, в результате чего между колхозом и Трошиными сложились отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения. Судом установлено, что 19 сентября 2001 года жилищный фонд колхоза «Искра», в том числе и жилой дом № 7 по ул. Речная д. Кораблево Пучежского района, был передан в качестве паевого взноса и принят на баланс СПК «Пламя» на основании акта приема-передачи основных средств (л.д.25-36). Таким образом, суд приходит к убеждению, что жилищный фонд, в том числе домовладение, в котором проживают истцы, принадлежит СПК «Пламя» (л.д.24). Поскольку спорный дом был внесен в качестве пая при вступлении в члены кооператива, кооператив является собственником этого имущества (п. 3 ст. 34 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 № 193-ФЗ). В материалы дела представлены акт приема-передачи основных средств от колхоза «Искра» от 19.09.2001 г., соглашения №№ 1,2,4 о получении имущественных паев из колхоза «Искра», то есть доказательства того, что на момент создания кооператива его члены имели право распоряжаться жилищным фондом бывшего колхоза путем внесения его в качестве паевых взносов (л.д.25-26, 28-36). Из сообщения начальника Юрьевецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области следует, что сведения о государственной регистрации права собственности на жилой дом № 7 по ул. Речная д. Кораблево Пучежского района Ивановской области в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.76). Анализируя доводы представителя истцов о том, что поскольку право собственности на спорное владение СПК «Пламя» не зарегистрировано в установленном законом порядке, истцы вправе претендовать на признание права собственности на жилой дом за ними в порядке приобретательской давности, суд, исходя из положений п. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 131 ГК РФ, а также ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу о том, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество, хотя и является единственным доказательством существования зарегистрированного права, но сама не имеет правоустанавливающего характера и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав, являясь актом признания и подтверждения государством юридических фактов в отношении недвижимого имущества. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» СПК «Пламя» как правообладатель спорного жилья не утратил возможность обратиться за регистрацией права собственности на спорное имущество. Оценивая ссылку истцов и их представителя на факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным домом, суд принимает во внимание, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Из показаний сторон в судебном заседании следует, что между ними сложились отношения, вытекающие из договора найма, что так же подтверждается решением мирового судьи о взыскании по иску СПК «Пламя» с Трошиных задолженности по коммунальным платежам. Оценивая представленное в материалы дела решение мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, физическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Суд приходит к выводу, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске. Согласно ст.234 ГК РФ при наличии законного владельца спорного жилого помещения (СПК «Пламя») у истцов не может возникнуть право собственности на это жилое помещение в силу приобретательной давности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Трошина Владимира Юрьевича и Трошиной Елизаветы Борисовны к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пламя» Пучежского муниципального района о признании права собственности на жилой дом № 7 по ул. Речная д. Кораблево, Пучежского района в силу приобретательной давности отказать. Апелляционная жалоба может быть подана в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Федеральный судья: Н.А. Овчинникова Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2012 года компьютерным текстом на трех листах. Федеральный судья: Н.А. Овчинникова