Дело № 2-53/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        27 февраля 2012 года                                                               г. Пучеж, Ивановской области

        Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.А., при секретаре Блиновой И.Н., с участием истца Самойловой Н.В., представителя ответчика Патигиной О.Л., ответчика Жохова А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Надежды Викторовны к Пучежскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Жохову Андрею Владимировичу, Зиминой Татьяне Ивановне и обществу с ограниченной ответственностью «Золотое колесо» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

у с т а н о в и л:

        Самойлова Н.В. обратилась в суд с иском к Пучежскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее Пучежский РОСП), Жохову А.В., об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

        Определениями Пучежского районного суда в дело в качестве соответчиков привлечены Зимина Т.И. и ООО «Золотое колесо», поскольку в производстве Пучежского РОСП находится исполнительный документ № 2-129/2011, в котором Жохов А.В. и ООО «Золотое колесо» являются должниками, Зимина Т.И. - взыскателем.

        12 декабря 2012 года судебный пристав-исполнитель Патигина О.Л. произвела опись имущества по адресу: д. Марищи Пучежского муниципального района, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника. Арест наложен на телевизор «Hyundai» корпус серого цвета, мебельную стенку из четырех секций светло - коричневого цвета, двухкамерный холодильник белого цвета «Pozis», микроволновую печь серого цвета «Erisson».

Истец просит исключить холодильник и микроволновую печь из описи арестованного имущества по мотиву принадлежности указанного имущества ей.

        В судебном заседании Самойлова Н.В. иск поддержала по основаниям заявления, пояснила, что передала холодильник и микроволновую печь семье своей дочери для временного пользования.

        Представитель ответчика судебный пристав исполнитель Патигина О.Л. и ответчик Жохов А.В иск Самойловой Н.В. признали.

        ООО «Золотое колесо», извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своих представителей, мнение по иску не выразило. Зимина Т.И. в судебное заседание не явилась, мнения по иску не выразила.

        Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

        Суд не принимает признание иска ответчиками, поскольку это нарушает права и законные интересы взыскателя Зиминой Т.И. (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

        Суд, заслушав стороны, судебные прения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 21 апреля 2011г., удовлетворены исковые требования Зиминой Т.И. о взыскании в ее пользу с ООО «Золотое колесо» и Жохова А.В. солидарно суммы причиненного морального вреда в сумме 40000 рублей и судебных расходов в сумме 3200 рублей.

        В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

        Из материалов дела следует, что 12 декабря 2011 г. судебный пристав - исполнитель Патигина О.Л. в рамках исполнительного производства № 1797/11/17/37, возбужденного по исполнительному документу № 2-129/2011, произвела арест имущества Жохова А.В., о чем составила акт (л.д.15-16).

        13 декабря 2011 г. тот же судебный пристав-исполнитель приняла решение о наложении ареста на имущество должника Жохова А.В., которое оформила соответствующим постановлением.

        Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

        В соответствии с ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 этой статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

       Постановление о наложении ареста означает принятие судебным приставом-исполнителем решения, которым должник ограничивается в праве свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

        При принятии решения суд принимает во внимание ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, где предусмотрено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

        На момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) у судебного пристава-исполнителя не было оснований для его проведения, поскольку постановление о наложении ареста на имущество должника Жохова было принято судебным приставом на следующий день после проведения исполнительного действия, таким образом у должностного лица отсутствовали правовые основания для совершения действий по аресту имущества и вынесения соответствующего акта.

        На основании изложенного, суд приходит к убеждению об удовлетворении требований истца.

        Учитывая заявление истца, суд оставляет за ним расходы на оплату государственной пошлины.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Иск Самойловой Надежды Викторовны об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить.

        Освободить двухкамерный холодильник белого цвета «Pozis» и микроволновую печь серого цвета «Erisson» от ареста, исключив из описи, составленной судебным приставом-исполнителем Пучежского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области 12 декабря 2011 г.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

       Федеральный судья:                                              Н.А. Овчинникова