Дело 2 - 59/2012 Р Е Ш Е Н И Е 15 марта 2012 г. Пучеж Ивановской области Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.А., при секретаре Блиновой И.Н., с участием истца Смирнова В.А., его представителя Морозова Р.Н., представителей ответчика Антипиной С.Е., Сидорова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Виталия Алексеевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Пучежском муниципальном районе Ивановской области о включении времени работы в трудовой стаж и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л. Смирнов В.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Пучежском муниципальном районе Ивановской области, отказавшему ему в зачете в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию по старости, периоды работы с 19.01.1981 г. по 29.03.1984 г., с 23.01.1987 г. по 15.12.1987 г., с 01.01.1992 г. по 16.12.2002 г. в различных должностях в Пучежском СМУ и кооперативно-государственной строительной организации «Пучежрайагропромстрой», мотивируя тем, что имеет специальный стаж не менее 12 лет 06 месяцев, что дает ему право на пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Просит обязать ответчика включить указанное время работы в трудовой стаж, дающий право на пенсию по старости, назначить указанную пенсию с даты обращения (24 августа 2011 г.), компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей, взыскать судебные расходы 7 000 рублей и сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере 200 рублей. В судебном заседании Смирнов В.А., его представитель Морозов Р.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, уточнили сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, просили взыскать 400 рублей. Представители ответчика Сидоров Ю.В., Антипина С.Е., выступившие по доверенности, иск не признали по тем основаниям, что в отношении истца не наступил страховой случай, дающий право на пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, ссылаясь на то, что у Смирнова В.А. отсутствует специальный стаж не менее 12 лет 06 месяцев. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Судом установлено, 24 августа 2011 года Смирнов обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Пучежском муниципальном районе Ивановской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 25 ноября 2011 г. № 156 Смирнову отказано в зачете в специальный стаж периодов работы в особых условиях труда -с 19 января 1981 г. по 29 марта 1984 г. в должности газоэлектросварщика в Пучежском строительно-монтажном управлении и -с 23 января 1987 г. по 15 декабря 1987 г. в должности сварщика ручной сварки в Пучежском строительно-монтажном управлении по причине отсутствия указанных должностей в Списках от 22.08.1956 г. и от 26.01.1991 г. - с 01 января 1992 г. по 16 декабря 2002 года в должности электросварщика 3 разряда в Пучежрайагропромстрое по мотиву отсутствия доказательств занятости истца на ручной сварке. В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Закона РФ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», вступившего в законную силу с 1 января 2002 года, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено мужчинам до достижения возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. № 2-П, а также в ряде его определений, ст. ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, указанные нормы по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. В соответствии с записями в трудовой книжке с 19 января 1981г. по 29 марта 1984г. Смирнов работал газоэлектросварщиком по 4-му разряду в Пучежском СМУ, 30 марта 1984 г. переведен арматурщиком 3 разряда. Из архивной справки № 21-С от 30 января 2007г. архивного отдела Администрации Пучежского муниципального района следует, что, согласно книгам приказов по Пучежскому СМУ за 1981-1987 годы, в отношении Смирнова имеются следующие сведения: - приказом № 4-к от 16.01.1981 г. параграф 7 Смирнов В.А. принят на работу с 19.01.г.г. электрогазосварщиком по 4 разряду, - в приказах о предоставлении очередного отпуска в 1981 и 1983 годах профессия Смирнова именуется слесарь-сантехник, - приказом № 73-к от 30 марта 1984 г. Смирнов со 2 апреля постоянно переведен арматурщиком. Прежнее место работы: участок, стройка, профессия сантехник. В расчетных ведомостях по начислению заработной платы Смирнов В.А. значится в отделе сантехники и электрики, профессия не указана с января 1981 г. по март 1984 года, причем у нескольких человек в ведомостях за 1983,1984 годы указана профессия сварщик, у Смирнова этого указания нет (л.д.16). Оценивая архивную справку, составленную на основании первичных документов, суд приходит к выводу о том, что занятость истца в должности газоэлектросварщика (электрогазосварщика) указанными документами не подтверждена. Смирнов, принятый на работу газоэлектросварщиком (электрогазосварщиком), использует право на очередной отпуск в должности слесаря-сантехника, в итоге переведен арматурщиком с должности сантехника. Иных доказательств, свидетельствующих о занятости в период с 19 января 1981г. по 29 марта 1984г по профессии, работа по которой дает право на досрочную трудовую пенсию, истцом и его представителем ни суду, ни ответчику не представлено. Согласно трудовой книжке Смирнов с 23 января 1987г. по 15 декабря 1987г. работал в должности сварщика ручной сварки 3 разряда в Пучежском СМУ, уволен из цеха хоздвор со специальности сварщик. В архивной справке от 30.01.2007 г. № 21-с указано, что приказом № 27 -к по Пучежской ПМК № 2 от 29 января 1987 г. «Смирнову В.А. электрику ручной сварки производить доплату 8 % за вредные условия труда с 23 января 1987 года». При таких обстоятельствах суд не соглашается с выводами ответчика о не включении в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, периода работы истца в должности сварщика ручной сварки с 23 января 1987г. по 15 декабря 1987г. по причине наличия разночтений между наименованием профессии в трудовой книжке и Списке, поскольку занятость Смирнова в должности с тяжелыми условиями труда сомнений у суда не вызывает, что подтверждается и приказом № 27-к от 29.01.1987 г. о производстве доплаты истцу за вредные условия труда. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости включения указанного периода в специальный трудовой стаж истца, поскольку в спорный период он исполнял обязанности электросварщика, занятого на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели, что предусмотрено соответствующими списками. Кроме того, отсутствие в архивах нарядов на работу, подтверждающих постоянную занятость Смирнова в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели произошло по независящим от истца причинам и не по его вине. Оценивая доводы представителей ответчика о недействительности записи в трудовой книжке № 16 о работе Смирнова сварщиком ручной сварки 3 разряда по причине отсутствия печати предприятия, суд учитывает, что указанная запись подтверждается справкой архивного отдела № 21-с от 30.01.2007 г., в связи с чем сомнений у суда не вызывает. Согласно ч. 2 ст. 27 «О трудовых пенсиях в РФ» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ. При этом подп. «б» п. 1 этого Постановления установлено, что указанные Списки применяются в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. В соответствии с разделом XXXIII Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 № 10, предусмотрены газосварщики и электросварщики, занятые на резке и ручной сварке. Согласно трудовой книжке (запись № 22) Смирнов был принят в Пучежский райагропромстрой с 24 апреля 1989 г. в качестве подсобного рабочего, затем с 05 ноября 1990 г. по 16 декабря 2002 г. переведен электросварщиком 3 разряда ручной сварки. Представители ответчика в судебном заседании оспаривали запись о занятости Смирнова электросварщиком 3 разряда на ручной сварке, указывая, что в первичных документах имеется запись «электросварщик 3 разряда», слов «ручной сварки» в записке № 57 -п от 6 ноября 1990 г. нет. В судебном заседании свидетель Акатова О.А. не отрицала, что слова в записи № 22 о «ручной сварке» в трудовой книжке истца, выполненные другими чернилами, сделаны не ею, хотя слова «переведен электросварщиком 3 разряда» писала она. Анализируя указанные доводы, суд соглашается, что слова о ручной сварке в записи № 22 трудовой книжки Смирнова выполнены не в соответствии с первичными документами. Вместе с тем в трудовой книжке истца имеется запись № 23 от 1 января 2000г. о присвоении Смирнову 4 разряда электросварщика ручной сварки. Оценивая указанную запись, которую стороны не оспаривали, суд отмечает, что информации о замене основной специфики работы Смирнова в исследованных судом документах (трудовой книжке и справке № 20-с от 23.01.2007 г.) нет, истцу был присвоен четвертый разряд электрогазосварщика, то есть последующий после третьего, способ сварки - ручной, не изменился, соответствующих изменений в записях нет. Из архивной справки № 20-с от 23.01.2007 г. следует, что в расчетных ведомостях по начислению зарплаты в период с 1992 по 2002 г.г. Смирнов в различное время значится в разделе «Электросварщики» без указания профессии, в разделе «рабочие строительных профессий», профессия электросварщик, сварщик (л.д.16-17). Свидетель Бодягин А.А. суду показал, что работал в Пучежрайагропромстрое на протяжении девятнадцати лет до 1998 года, знает, что Смирнов трудился на предприятии электросварщиком, работу выполнял ручным способом полный рабочий день, занимался сваркой металла. По мнению суда, факт выполнения истцом работы электросварщика ручной сварки в период с 1.01.1992 г. по 16 декабря 2002 г. нашел свое подтверждение пояснениями истца, показаниями свидетеля Бодягина А.А. в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Суд, на основании справки архивного отдела администрации Пучежского муниципального района № 20-с от 23.01.2007 г., исчисляет стаж истца, дающий право на назначение пенсии по старости на льготных условиях в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 № 555 (ред. от 20.07.2011) «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий». Исследовав все представленные письменные доказательства и дав им оценку в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетелей, суд пришел к выводу о том, что спорные периоды работы истца с 23 января 1987 г. по 15 декабря 1987 г. и с 01 января 1992 г. по 16 декабря 2002 г. подлежат зачету в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости на льготных условиях в связи с тяжелыми условиями труда, поскольку истец выполнял работу в указанные периоды на требуемой должности полный рабочий день. Поскольку с учетом зачтенного судом периода у истца на дату его первоначального обращения имеется специальный стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренный п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», суд обязывает ответчика назначить истцу пенсию с даты наступления возраста, необходимого для назначения пенсии, то есть с 26 августа 2011 г., поскольку на момент обращения в Пенсионный фонд 24 августа 2011 г. Смирнов не достиг возраста 55 лет. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, выразившегося в переживаниях по поводу не назначенной трудовой пенсии. Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, отказывает Смирнову в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется. Смирнов при подаче иска просил взыскать с пенсионного органа расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов в силу закона находится в пропорциональной зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), суд удовлетворяет требования Смирнова о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления частично, в сумме 132 рубля. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей (договор оказания услуг от 31 января 2012 г., л.д.22). Учитывая доводы представителей ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, характер оказанных услуг, количество судебных заседаний, доказательства, подтверждающие оплату этих расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в сумме 3500 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Смирнова Виталия Алексеевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Пучежском муниципальном районе Ивановской области о включении времени работы в трудовой стаж удовлетворить частично. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пучежском муниципальном районе Ивановской области включить в специальный трудовой стаж, дающий право Смирнову Виталию Алексеевичу на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренный п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периоды работы -с 23.01.1987г. по 15.12.1987г., в Пучежском строительно-монтажном управлении в должности сварщика ручной сварки, - с 15.08.1992 г. по 15.07.1995 г., исключив 6 дней простоя в 1994 году и 13 дней простоя в 1995 году, - с 15.09.1995 г. по 15.10.1995 г., - с 15.08.1997 по 15.11.1997 г., - с 01.01.1998 г. по 15.01.1998 г., - с 15.06.1998 г. по 15.07.1998 г., - с 15.10.1998 по 15.11.1998 г., - с 1.12.1998 г. по 15.12.1998 г., - с 15.09.2001г. по 16.12.2002 г., исключив 4 дня простоя, в Пучежрайагропромстрое в должности электросварщика ручной сварки, назначив пенсию с 26 августа 2011 года. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пучежском муниципальном районе Ивановской области в пользу Смирнова Виталия Алексеевича 132 (сто тридцать два) рубля, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 3500 (три тысячи пятьсот рублей) расходы на оплату услуг представителя. Апелляционная жалоба может быть подана в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Федеральный судья: Н.А. Овчинникова