Дело №2-2/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года г.Пучеж

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2012 года.

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Коноплева А.Н., с участием заместителя прокурора Пучежского района Большаковой Г.М., истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску В., представителя истца и ответчика адвоката Ш. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску М, при секретаре Аршиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу <данные изъяты> о понуждении к заключению договора найма жилого помещения и встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты> к В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

В. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу <данные изъяты> (далее – СПК <данные изъяты>) о понуждении к заключению с ней договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то, что ее мать К. постоянно проживала и была зарегистрирована в указанной квартире. С 31 мая 2010 года с ней был заключен договор найма жилого помещения СПК <данные изъяты> который считает указанную квартиру своей собственностью. С лета 2011 года истец стала проживать в указанной квартире совместно с К., 1929 года рождения, так как престарелой матери и инвалиду первой группы требовался постоянный уход. Днем 30.09.2011 года К. подала заявление в СПК <данные изъяты> с просьбой зарегистрировать в спорной квартире ее дочь В. в качестве члена семьи нанимателя, направив заявление заказным письмом в адрес председателя СПК <данные изъяты> Вечером 30.09.2011 года К. умерла. В. считает, что в соответствии со ст.70 ЖК РФ она была вселена в квартиру своей матери как член ее семьи и приобрела право пользования данной квартирой, поэтому должна быть включена в договор найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства истец В. уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения, в последующем она изменила основание иска и просила суд обязать ответчика заключить с ней договор коммерческого найма спорного жилого помещения на условиях ранее заключенного с К. договора найма жилого помещения от 31 мая 2010 года.

СПК <данные изъяты> иск не признал и обратился в суд с встречным иском к В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселении, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что жилые помещения в хозяйстве выдаются только лицам, работающим в СПК, а В. живет и работает в <адрес>

В судебном заседании В. свои измененные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, пояснив, что в настоящее время она проживает в спорной квартире, хотя зарегистрирована по месту жительства в д.<адрес>, в квартире, принадлежащей на праве собственности ее детям, и какого-либо другого жилья у нее в собственности нет.

Представитель истца адвокат Ш. поддержал исковые требования В. и просил суд отказать во встречном иске СПК <данные изъяты>

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску М возражал против удовлетворения иска В. и просил суд удовлетворить встречный иск.

Выслушав объяснения В., ее представителя Ш., представителя СПК <данные изъяты> М, заключение заместителя прокурора Пучежского района Большаковой Г.М., полагавшей в иске В. отказать и удовлетворить встречный иск СПК <данные изъяты> исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что К. – мать В., до своей смерти 30 сентября 2011 года была нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности СПК <данные изъяты> что подтверждается справкой СПК <данные изъяты> от 17 января 2012 года о том, что жилой <адрес> находится на балансе СПК <данные изъяты> (л.д.27), копией акта приема-передачи основных средств из СПК <данные изъяты> в СПК <данные изъяты> от 17.06.2003 г. (л.д.37-39), в котором указаны 4 щитовых дома и 13 шестиквартирных панельных домов в <данные изъяты>, принятые СПК <данные изъяты> Кроме этого В. не оспаривается, что в течение всего времени проживания в квартире ее мать К. платила за найм спорного жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в контору СПК <данные изъяты> что свидетельствует о том, что К. фактически признавала СПК <данные изъяты> наймодателем спорного жилого помещения.

Судом также установлено, что СПК <данные изъяты> является правопреемником СПК <данные изъяты> что подтверждается выпиской из устава СПК <данные изъяты>, утвержденного решением общего собрания членов СПК от 14.04.2007 г. (л.д.40-42) и сторонами не оспаривается.

Доводы представителя В. – адвоката Ш. в части того, что право собственности СПК <данные изъяты> на спорную квартиру не доказано, так как не прошло государственную регистрацию, признаются судом необоснованными, так как государственная регистрация права собственности носит заявительный, а не обязательный характер и право собственности СПК <данные изъяты> на спорное жилое помещение в судебном порядке не оспорено.

В силу ст.679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Как установлено в судебном заседании В. не поучила согласие наймодателя на вселение в квартиру, где проживала ее мать К.

Сам по себе факт проживания В. в определенный период в спорном жилом помещении не влечет за собой юридических последствий в виде приобретения (признания) ею равного права пользования по договору коммерческого найма наряду с нанимателем К.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.221 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд пришел к выводу, что нормами действующего законодательства не предусмотрен порядок возложения на ответчика обязанности по заключению договора найма жилого помещения с истцом.

Рассматривая встречный иск СПК <данные изъяты> о признании В. неприобретшей право пользования спорной квартирой и выселении, суд пришел к выводу о том, что В. в настоящее время занимает спорную квартиру без законных оснований, так как договор найма спорного жилого помещения либо иной договор, порождающий право пользования жилым помещением, В. с СПК <данные изъяты> не заключала, в связи с чем подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Доводы представителя истца Ш. о том, что В. с лета 2011 года постоянно совместно проживала со своей матерью К., а согласно п.2 ст.677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением, и также согласно п.2 ст.686 ГК РФ в случае смерти нанимателя жилого помещения или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними, в связи с чем она не может быть выселена из спорной квартиры, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и не имеют правового значения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом суд взыскивает с В. в пользу СПК <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, уплаченных при подаче встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу <данные изъяты> о понуждении к заключению договора найма жилого помещения отказать, встречный иск сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты> к В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать В. неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить ее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с В. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты> судебные расходы в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Коноплев