Решение об отказе во взыскании суммы по договору займа

Судебные акты /
ЦФО /
Ивановская область /
Пучежский районный суд /
Решение об отказе во взыскании суммы по договору займа

Решение об отказе во взыскании суммы по договору займа

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года г. Пучеж Ивановской области

Составлено в окончательной форме 16 марта 2012 года

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Ефимычев А.Н., при секретаре Спиричевой Н.Н., с участием истца Д., ответчиков П.Н.А., П.Т.А, и их представителя Ш.,

рассмотрев гражданское дело по иску Д. к П.Н.А. и П.Т.А, о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Д. обратился в Пучежский районный суд с иском к П.Н.А. и П.Т.А, о взыскании с ответчиков 150000 рублей. Указанную денежную сумму он одолжил ответчикам в октябре 2009 года на срок до 01 мая 2010 года.

От ответчиков П.Н.А. и П.Т.А, поступил встречный иск к Д. о признании не заключенным договора займа П.Н.А. и П.Т.А, денежных средств в размере 150000 рублей у Д., так как фактически деньги не передавались. Встречный иск принят определением суда от 01 марта 2012 года.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Д. свои заявленные требования поддержал и пояснил, что передал ответчикам деньги наличными в помещении конторы СПК «П.» в октябре 2009 года, о чем П.Н.А. собственноручно написала расписку. До настоящего времени ответчики задолженность не погасили. По этим же доводам Д. просил отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску А.С.П., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства представляемого лица, исковые требования Д. поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку в подтверждение условий договора займа, заключенного в устной форме, о передаче в долг Д. 150000 рублей П.Н.А. и Т.А., в материалах дела имеется расписка, составленная П.Т.А,, в которой указана сумма займа и сроки его возврата.

Ответчики по первоначальному иску П.Н.А. и П.Т.А, в судебном заседании иск не признали и просили отказать в его удовлетворении, и удовлетворить их встречный иск, признать не заключенным указанный Д. договор займа 150000 рублей, поскольку в действительности деньги им Д. не передавал. Они были вынуждены в октябре 2009 года написать расписку о получении от него данной денежной суммы, поскольку Д., являясь председателем СПК «П.», в этом случае согласился передать им в собственность нанимаемую ими квартиру, принадлежащую СПК «Пламя». Результатом данных договоренностей явилось заключение 13 ноября 2009 года договора купли-продажи указанной квартиры, а оспариваемая расписка дублировала, содержащиеся в договоре условия оплаты квартиры: в размере 150000 рублей ежемесячно по 25000 рублей до 01 мая 2010 года.

Представитель ответчиков по первоначальному иску адвокат Ш., чьи полномочия подтверждены ордером №000646 от 01 марта 2012 года, поддержал доводы представляемых им лиц и пояснил, что в СПК «П.», председателем которого является Д., сложилась практика передачи служебных жилых помещений проживающим в них гражданам путем заключения договоров купли-продажи, предусматривающих поэтапную оплату гражданами покупаемых помещений. Помимо условий оплаты, указанных в договорах, Д. предлагал покупателям написать расписки, содержащие аналогичный порядок передачи денег, но только не в СПК «П.», а лично Д.. В случае с П.Т.А, выяснилось, что проданная им квартира, на момент заключения договора купли-продажи уже не принадлежала СПК «П.», поэтому решением суда данная сделка признана недействительной и с СПК «П.» в пользу П.Т.А, взысканы 10000 рублей, уплаченные по договору. Поскольку расписка о получении от Д. 150000 рублей была написана П.Н.А. без намерения создать указанные в ней правовые последствия, деньги по расписке не передавались, данный договор займа должен быть признан судом не заключенным.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, а также исследовав материалы дела, находит требования Д. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, и удовлетворяет встречный иск П.Н.А. и П.Т.А, по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности и если будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В ходе судебном разбирательства установлено, что в СПК «П.», председателем которого является Д., сложилась практика передачи служебных жилых помещений в собственность проживающим в них гражданам, путем заключения договоров о намерении купли-продажи жилых помещений, включающих обязательства граждан поэтапной оплаты покупаемых помещений в соответствии с указанным графиком.

Как следует из договора купли-продажи №13 от 13 ноября 2009 года, СПК «П.» в лице председателя Д. обязался передать в собственность П.Т.А, квартиру по адресу: <адрес>, а П.Т.А, обязалась оплатить за квартиру 150000 рублей по 25000 рублей ежемесячно в срок до 01 мая 2010 года (дело №2-413/2011 л.д.6).

30 декабря 2009 года по условиям данного договора П.Т.А, внесено в кассу СПК «П.» 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №292 от 30.12.2009 г. (дело №2-413/2011 л.д.28).

Как следует из акта о приеме-передаче №8 от 06.11.2009 года, указанная квартира из СПК «П.» на основании решения общего собрания №5 от 14.10.2009 года передана администрации Илья-Высоковского сельского поселения в муниципальную собственность (дело №2-413/2011 л.д.7-8).

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 03 октября 2011 года указанный договор купли-продажи жилого помещения признан недействительным, уплаченные П.Н.А. по договору 10000 рублей ей возвращены (дело №2-413/2011 л.д.33).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются вышеприведенными документами, которые суд признает достоверными доказательствами.

В качестве доказательства заключенного в устной форме договора займа 150000 рублей, Д. представил в суд расписку П.Н.А. и П.Т.А, о получении ими у Д. указанной суммы денег на тех же условиях, что при заключении вышеуказанного договора, то есть возврат по 25000 рублей ежемесячно в срок до 01 мая 2010 года (л.д.29). При этом суд отмечает, что в указанном документе отсутствует дата его составления.

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что обязательство П.Н.А. о возврате Д. денег, указанных в расписке и аналогичное обязательство П.Т.А, в договоре купли-продажи квартиры, имеют одно основание, не связано с получением П.Т.А, от Д. указанной суммы денег и является обеспечительной мерой оплаты приобретаемого жилого помещения.

Данные выводы суда, а так же пояснения П.Н.А. о безденежности данных правоотношений подтверждаются показаниями свидетелей К. и А.О.К., данных ими в судебном заседании, которые подтвердили аналогичный, что и у П.Н.А., порядок оформления в собственность нанимаемых ими у СПК «П.» жилых помещений. Они также писали расписки о возврате Д. денежных средств на тех же условиях и в том же размере, что и в договоре купли-продажи кварти<адрес> этом Крайнева писала расписку по образцу расписки П.Н.А., а Арсентьев по образцу расписки Крайневой. В действительности деньги от Д. они не получали, ему лично указанные в расписке суммы не возвращали, а платили их в кассу СПК «П.».

Суд в соответствии с положениями ч.2 ст.812 ГК РФ признает показания К. и А.О.К. допустимыми доказательствами безденежности оспариваемого договора займа, так как данный договор вопреки требованиям ст.808 ГК РФ в письменной форме не заключен.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве достоверных доказательств, так как они согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, противоречий не содержат, оснований для оговора свидетелями Д. судом не установлено.

Доводы П.Н.А. и их представителя, что указанные в расписке и договоре обязательства о возврате одинаковой денежной суммы имеют одну природу, подтверждаются и претензионным письмом направленным Д. (отправитель поименован как физическое лицо) в адрес П.Н.А., в котором он предлагает им погасить числящуюся за ними задолженность в размере 140000 рублей, т.е. сумму, указанную в расписке и договоре за вычетом 10000 рублей, оплаченных П.Н.А. в кассу СПК «П.» 30.12.2009 года (л.д.30).

Таким образом, судом установлено, что по исследованной в судебном заседании расписке, деньги в размере 150000 рублей в действительности не были получены П.Т.А, от Д., то есть договор займа на основании ч.3 ст.812 ГК РФ считается незаключенным.

Удовлетворение встречного иска П.Н.А. исключает полностью удовлетворение первоначального иска Д..

В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу Д. суд на основании положений ст.98 ГПК РФ отказывает в возмещении понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 4200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (л.д.4-5, 39-40).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Д. к П.Н.А. и П.Т.А, о взыскании задолженности в размере 150000 рублей по договору займа - отказать.

Встречный иск П.Н.А. и П.Т.А, удовлетворить.

Признать не заключенным договор займа П.Н.А. и П.Т.А, денежных средств в размере 150000 рублей у Д..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Ефимычев