Дело №2-88/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 года г.Пучеж

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2012 года.

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Коноплева А.Н., с участием истца Г.В.Ф., при секретаре Мавриной Е.В.,

рассмотрев исковое заявление Г.В.Ф. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении поврежденного имущества и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Г.В.Ф. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») о восстановлении разрушенного деревянного забора, деревянного сарая, расположенных на земельном участке в д.<адрес>, посадке плодовых деревьев, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и взыскании судебных издержек в сумме 700 рублей, обосновав свои требования тем, что осенью 2010 года работники ОАО «<данные изъяты>», перетаскивая трактором вагончики для своего проживания через земельный участок истца, обрушили деревянный сарай, стоящий на земельном участке, и деревянный забор, который ограждал земельный участок, выкорчевали деревья и кустарники, а также повредили плодородный слой земли, в результате чего она испытывает нравственные страдания, которые оценивает в 20000 рублей.

Истец Г.В.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, при этом уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика восстановить поврежденное имущество или выплатить стоимость восстановления поврежденного имущества в сумме 421539 рублей 90 копеек, кроме этого просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с определением стоимости причиненного ущерба в сумме 4500 рублей, 500 рублей за составление искового заявления и 200 рублей государственную пошлину.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении возражал против иска, так как отсутствуют документы, подтверждающие причиненный истцу ущерб и вину ОАО «<данные изъяты>» в причинении ущерба Г.В.Ф.

Суд, выслушав истца Г.В.Ф., представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Ч., допросив свидетелей Г.В.В., Д., Г.Л.Н., Б. и Н., исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений ст.1064 ГК РФ для установления оснований наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным ущербом, в то время как обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В судебном заседании установлено, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 11 июня 2009 года Г.В.Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом №17, расположенный в д.<адрес> (л.д.6).

За Г.В.Ф. зарегистрировано право собственности на земельный участок са кадастровым номером 37:14:040413:7, площадью 1521 кв. метра, расположенный в д.<адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 11 июня 2009 года (л.д.7).

Свидетель Г.В.В. в судебном заседании показал, что в октябре-ноябре 2010 года его мать Г.В.Ф. сообщила ему, что в <адрес> поврежден принадлежащий им земельный участок, на котором стоит деревянный дом, а также разрушен деревянный сарай и деревянное ограждение земельного участка. Он пытался поговорить с рабочими, которые строили газопровод и дорогу к дому оператора, чтобы выяснить, почему они испортили землю рядом с домом и сломали сарай и забор, но они не стали с ним разговаривать. После этого его мать Г.В.Ф. обратилась с заявлением в ОВД по Пучежскому району, однако участковый уполномоченный милиции составил протокол осмотра земельного участка в <адрес> без участия его матери, не зафиксировал поврежденные забор и сарай-сенник. Кроме этого участковый не зафиксировал, что у дома лежали бетонные столбы и недалеко от дома на земельном участке матери стояли два вагончика и деревянный туалет, а составил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указал, что не смог установить виновных в причинении вреда.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что в конце лета 2010 года в <адрес> приехала тяжелая техника, которая испортила все дороги в деревне. В начале ноября 2010 года она видела, что весь земельный участок, принадлежащий Г.В.Ф., был весь изрыт колесами тяжелой техники, на территории земельного участка Г.В.Ф. стояла бытовка и деревянный туалет. Деревянное ограждение земельного участка было разрушено, также был разрушен деревянный сарай для хранения сена. Самой техники на территории земельного участка она не видела, какие организации работали осенью 2010 года на строительстве газопровода у <адрес>, она не знает.

Свидетель Г.Л.Н. в судебном заседании показала, что осенью 2010 года она вместе с Г.В.Ф. приезжали в <адрес>, где Г.В.Ф. показала ей, что на территории ее земельного участка стояли вагончик и туалет, принадлежащие неизвестной организации, рядом с домом лежали огромные бетонные столбы, весь земельный участок был перерыт, разрушены сарай и деревянный забор. Старший из рабочих по фамилии Ш. не стал с ними разговаривать и был с ними груб. Работники какой организации могли повредить имущество Г.В.Ф., ей не известно.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что со слов Г.В.Ф. осенью 2010 года в д.Лихуниха, где у нее имеется дом, газовщики испортили весь земельный участок, сломали деревянный забор и деревянный сарай. Сама она была в <адрес> последний раз примерно в 1986 году.

Свидетель Н. – глава администрации Илья-Высоковского сельского поселения в судебном заседании показал, что осенью 2010 года он был рядом с домом Г.В.Ф. и видел, что земельный участок поврежден тяжелой техникой, однако самой техники не видел.

Оценивая показания свидетелей Г.В.В., Д., Г.Л.Н. и Б., суд относит их к достоверным доказательствам, так как они последовательны, не противоречивы, подтверждают факт причинения истцу материального ущерба.

Из отчета по определению рыночной стоимости причиненного ущерба от 3 мая 2012 года установлено, что стоимость восстановления деревянного забора по периметру земельного участка протяженностью 230 м, принадлежащего истцу Г.В.Ф., расположенного в д.<адрес>, составляет 148634 рубля, а стоимость восстановления деревянного сарая площадью 40 м², принадлежащего истцу Г.В.Ф., расположенного в д.<адрес> составляет 109072 рубля, стоимость восстановления плодовых деревьев составляет 23602 рубля, стоимость восстановления поврежденного земельного участка составляет 68248 рублей, а всего в размере 349 556 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении иска Г.В.Ф. в связи с тем, что истцом не доказано то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ОАО «<данные изъяты>», то есть истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ОАО «<данные изъяты>» и наступившими последствиями в виде повреждений имущества, принадлежащего истцу.

Из исследованного в судебном заседании материала проверки, проведенной ОВД по Пучежскому району по факту обращения Г.В.В. о принятии мер к работникам газовой службы, которые в период с августа по 11 ноября 2010 года повредили принадлежащий земельный участок, расположенный в д.<адрес>, установлено, что установить лицо непосредственно своими действиями повредивший земельный участок Г.В.Ф. не представилось возможным.

Опрошенный в ходе проверки заявления Ш. пояснил, что ОАО «<данные изъяты>», в которой он занимает должность начальника строительства, с марта 2010 года по ноябрь 2010 года проводили работы по строительству дома операторов, газораспределительной станции и линейной части газопровода у д.<адрес>. В начале ноября 2010 года работники ОАО «<данные изъяты>» на большом тракторе перетаскивали два или три вагончика, в котором проживали рабочие, через огород разваленного дома, принадлежащего Г.В.Ф.

Однако прошенный в ходе проверки заявления Г.В.Ф. Ч. пояснил, что работники его организация ПТО СМП №821 ОАО «Транссигналстрой» не причастны к повреждению огорода и насаждений, принадлежащих Г.В.Ф.

В судебном заседании 24 апреля 2012 года представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Ч. показал, что работники ОАО «<данные изъяты>» на земельном участке истца технику и вагончики не ставили, три жилых вагончика при помощи трала перевозили от дома операторов по дороге, на земельный участок истца не заезжали. В конце октября - начале ноября 2010 года работники ОАО «<данные изъяты>» при помощи колесного трактора перевозили один раз по земельному участку истца сварочный аппарат только потому, что по земельному участку была наезжена дорога. Кроме ОАО «<данные изъяты>» у <адрес> работали рабочие ОАО «<данные изъяты>» и две организации из санкт-Петербурга.

Оценивая объяснения Ш., в части того, что в начале ноября 2010 года работники ОАО «<данные изъяты>» на большом тракторе перетаскивали два или три вагончика, в котором проживали рабочие, через огород разваленного дома, принадлежащего Г.В.Ф., суд признает их недостаточными для подтверждения вины ответчика в повреждении имущества истца, расположенного на земельном участке в д.<адрес>, так как его пояснения носят вероятностный характер, они не основаны на каких-либо конкретных фактах, непосредственно воспринятых самим свидетелем, и другими доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Г.В.Ф. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении поврежденного имущества и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Коноплев