Дело 2 - 86/2012 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 14 мая 2012года г. Пучеж, Ивановской области Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.А., при секретаре Блиновой И.Н., с участием истца РНН, ее представителя БНИ, ответчика БЕК, ее представителя МНК, представителя третьего лица МГН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РНН к БЕК о взыскании долга по договору займа, у с т а н о в и л: РНН обратилась в суд с иском к БЕК о взыскании денежной суммы, переданной ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на основании расписки со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов с заемщика за просрочку уплаты долга в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. В судебном заседании РНН, ее представитель БНИ иск поддержали по основаниям заявления. Ответчица БЕК, ее представитель МНК иск не признали, пояснив, что как таковых денег ответчица в долг у РНН не брала. Она работала продавцом в магазине, где истец исполняла обязанности заведующей. По итогам ревизии в магазине была выявлена недостача, в связи с чем истец заставила ее написать расписку, будто бы она (БЕК) взяла у нее в долг <данные изъяты> рублей. Выслушав стороны, свидетеля, судебные прения, исследовав письменные материалы дела, проверочный материал по факту недостачи в магазине ИП Ш, суд приходит к следующему. На основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ШЕМ, БЕК работала продавцом в магазине «Е», с ней также был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Е» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Судом установлено, что между РНН и БЕК заключен договор займа путем составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой БЕК взяла в долг у РНН денежные средства в размере <данные изъяты>. и обязалась вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Исходя из положений п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Разрешая спор, суд исходит из того, что взятое ответчиком обязательство вернуть РНН денежные средства, подтверждает то, что эти средства были ею ранее получены. Кроме того, судом не установлены факты совершения сделки под влиянием угроз со стороны истицы, поскольку уведомление БЕК о том, что работодатель намерен обратиться в компетентные органы для привлечения ответчицы к уголовной ответственности не может свидетельствовать об угрозе. Какие-либо доказательства (документы о доходе семьи), подтверждающие невозможность получения БЕК денежных средств в долг, поскольку ею и ее супругом заключены кредитный договор № и договор займа №, в силу стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены. Поскольку в данном случае БЕК не представила доказательств совершения сделки, написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, она не вправе ссылаться на свидетельские показания, в частности, свидетеля БЕК, оспаривая договор займа по его безденежности. Оценивая доводы ответчика и ее представителя о том, что РНН осуществляла функции работодателя, документы распорядительного характера, касающиеся деятельности ИП Ш Е.М., суд принимает во внимание доверенность, выданную ШЕМ РНН, по которой последняя выступает представителем ШЕМ в налоговых и гражданско-правовых правоотношениях. Полномочий по исполнению функций работодателя РНН настоящей доверенностью не наделена. Анализируя доводы ответчика о наличии между сторонами трудовых правоотношений, суд руководствуется ст. ст. 8, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных доказательств, анализа представленных документов, признает, что основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как вытекающих из трудовых правоотношений отсутствуют. При этом суд исходит из того, что истцом и ее представителем оспаривается наличие между сторонами иных отношений, а именно трудовых отношений, в которых истец выступал в качестве работодателя, а ответчик - работника. Текст представленной расписки также подтверждает указанное обстоятельство, а именно из расписки не следует, что БЕК берет на себя обязательство, вытекающее из трудового договора. Более того, в материалах доследственной проверки имеется иная расписка ответчицы, в которой она признает факт недостачи в сумме <данные изъяты> и обязуется выплатить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть документ, свидетельствующий об обязательстве, вытекающем из трудовых правоотношений. Исходя из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, суд учитывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Оценивая показания ответчицы и ее представителя о том, что она не получала от истицы деньги, суд в соответствии со ст. 812 ГК РФ исходит из того, что допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не представлено. Мотивы, по которым БЕК заключила договор займа, правового значения не имеют. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Оценив исследованные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с распиской БЕК с указанием в ней обязательства займа, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск РНН к БЕК о взыскании долга по договору займа, удовлетворить. Взыскать с БЕК в пользу РНН - <данные изъяты> сумму долга по договору займа, - <данные изъяты> проценты на сумму займа, - <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, - <данные изъяты> сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, всего <данные изъяты> Апелляционная жалоба может быть подана в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2012 года компьютерным текстом на трех листах. Федеральный судья: Н.А. Овчинникова