Именем Российской Федерации 28 мая 2012 года г. Пучеж Ивановской области Пучежский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Парикова Н. А., с участием помощника прокурора Пучежского района Ф., истца Н. при секретаре Макаровой Э.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пучежского района в интересах Н. к ОГУП «О.» о взыскании заработной платы, у с т а н о в и л: Прокурор Пучежского района в интересах Н. обратился в суд в порядке ч. 1 ст.45 ГПК РФ с иском к ОГУП «О.» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 13929 рублей, указав в заявлении, что Н. работал в Пучежском филиале ОГУП «О.», расположенном в д. <адрес>. В нарушение требований трудового законодательства заработная плата на предприятии выплачивалась несвоевременно. 30.06.2011 года Н. с работы был уволен в связи с сокращением численности штата. При этом полный расчет по заработной плате при увольнении с ним не произведен, задолженность составляет 13929 рублей (выходное пособие за три месяца июль - сентябрь 2011 года). 12 марта 2012 года Н. обратился в прокуратуру Пучежского района с заявлением о нарушении его трудовых прав, просил оказать ему помощь в предъявлении требования о взыскании задолженности по заработной плате. На основании чего прокурор района обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Н. с вышеуказанным требованием. В судебном заседании Н. и помощник прокурора Ф. исковые требования поддержали, на взыскании выходного пособия настаивали. Представитель ответчика ОГУП «О.» - конкурсный управляющий Д. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований истца отказать в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Выслушав мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истца, помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 07.09.2007 года Н. принят на работу в Пучежский филиал ОГУП «О.». 30.06.2011 года в связи с сокращением штата Н. уволен, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке (л.д.7) В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика в суд поступило заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В судебном заседании установлено, что Н. был уволен 30.06.2011 года. В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Полный расчет в виде компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия с Напыльниковым С.Н. произведен в момент увольнения не был, в связи с чем 26 июля 2011 года прокурор района обращался в суд с аналогичным исковым заявлением (дело №) и судом было принято решение о взыскании с Пучежского филиала ОГУП «О.» в пользу Н. задолженности по заработной плате в сумме 9798 рублей 62 копейки, состоящей из компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия за июнь. Как усматривается из трудовой книжки, Н. был устроен на иную работу только 01.01.2012 года, т.е. по истечении 6 месяцев со дня его увольнения, таким образом, он имел право на получение среднего месячного заработка за июль 2011 года. В силу ст. 178 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. В судебном заседании доказательств наличия у истца право получения выходного пособия за третий месяц стороной не представлено. Таким образом, о нарушении своего права на получение выходного пособия истец узнал 30.07.2011 года, следовательно, с этого момента и следует исчислять срок подачи заявления. В соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не связан непосредственно с днем окончания трудовых отношений, поэтому суд признает пропущенным срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, определив его со дня, когда истец узнал о нарушении своего права на получение заработной платы. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как усматривается из материалов дела Н. повторно обратился в прокуратуру района за защитой своих нарушенных прав только 12.03.2012 года, т.е. по истечению 7 месяцев со дня нарушения его права. При этом прокурор района обратился в суд в интересах Н. лишь 15.05.2012 года, т.е. спустя 9 месяцев после нарушения права на выплату заработной платы выходного пособия. При этом, суд анализируя положения ст. 392 ТК РФ и п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, приходит к тому, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, работник сохраняет право на получение заработной платы в период действия трудового договора и в течение 3 месяцев со дня его расторжения. В рассматриваемом деле такие условия отсутствуют. В соответствии со статьей 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В судебном заседании заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд от истца не поступило, основания для его восстановления судом не установлено. По мнению суда, поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 ТК РФ, то на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно: ст. 199 ГК РФ, согласно которой Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в месячный срок со дня его объявления. Судья Н.А. Париков
В удовлетворении исковых требований прокурора Пучежского района в интересах Н. к ОГУП «О.» о взыскании заработной платы отказать.