Дело №2-98/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 мая 2012 года г.Пучеж Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Коноплева А.Н., с участием представителя ответчика М.А.К. - адвоката Поляковой О.В. (ордер №100750 от 10.05.2012 г.), представителя ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» Ч., при секретаре Аршиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.К.Л. к М.А.К. и сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, понуждении к заключению с ним договора купли-продажи квартиры, У С Т А Н О В И Л: М.К.Л. обратился в суд с иском к М.А.К. и сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» (далее - СПК «<данные изъяты>») о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, понуждении к заключению с ним договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то, что на основании его заявления, поданного в правление СПК «<данные изъяты>» о выкупе занимаемой им квартиры по вышеуказанному адресу, общим собранием членов СПК «<данные изъяты>» от 24.04.2009 года принято решение о заключении с ним договора купли-продажи указанной квартиры по цене 1300 рублей за 1 кв.м. Председатель СПК «<данные изъяты>», в нарушение решения общего собрания, заключил договор купли-продажи на спорную квартиру с его сыном М.А.К., который после оформления права собственности на квартиру, стал избивать его, в результате чего он был вынужден выехать из квартиры. В судебное заседание истец М.К.Л. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ представитель ответчика - адвокат Полякова О.В. в связи с неизвестность места жительства М.А.К., против исковых требований о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры не возражала. Представитель ответчика СПК «<данные изъяты>» Ч. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что действительно общее собрание членов СПК «<данные изъяты>» решило продать М.К.Л. квартиру с учетом его вклада в деятельность СПК за 43 450 рублей. Однако по просьбе супруги истца он решил оформить квартиру на их сына М.А.К. После оформления квартиры в собственность М.А.К. он стал избивать своего отца и выгонять из квартиры, в результате чего М.К.Л. был вынужден уволиться из СПК «<данные изъяты>» и уехать во Владимирскую область. Считает, что согласно решению общего собрания СПК «<данные изъяты>» от 24 апреля 2009 года договор купли-продажи спорной квартиры должен быть заключен с М.К.Л. В настоящее время М.А.К. в <адрес> не проживает, со слов односельчан он уехал на заработки в г.Москву, в СПК «<данные изъяты>» не работает и ранее не работал. Выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Полякову О.В., представителя ответчика СПК «<данные изъяты>» Ч., исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что М.К.Л. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находившегося в собственности СПК «<данные изъяты>», что подтверждается справкой СПК «<данные изъяты>» от 20 мая 2011 года о том, что указанная квартира до продажи находилась в составе неделимого фонда СПК «<данные изъяты>» (л.д.22). Судом также установлено, что М.К.Л. с 1969 года состоял в трудовых отношениях с СПК «<данные изъяты>», что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.7-9). На основании его заявления в правление СПК «<данные изъяты>» (л.д.19), общим собранием членов СПК «<данные изъяты>» и ассоциированных членов СПК с правом решающего голоса принято решение продать М.К.Л. квартиру площадью 61,5 кв.м, что подтверждается протоколом общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» №2 от 24.04.2009 года (л.д.14-16), протоколами счетной комиссии СПК «<данные изъяты>» № 4, № 6 от 24.04.2009 года (л.д.17-18), справкой правления СПК «<данные изъяты>» (л.д.13) и сторонами не оспаривается. В соответствии с п.15.14.6 Устава СПК «<данные изъяты>» совершение сделок по отчуждению земли, основных фондов кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов СПК (л.д.29). Согласно Положению «О неделимом фонде СПК «<данные изъяты>» и приложению к нему, утвержденных общим собранием членов СПК «<данные изъяты>» 19 февраля 1997 года, жилой фонд (28 домов) отнесен к неделимому фонду кооператива и его уменьшение, в том числе в случае продажи, производится на основании решения общего собрания кооператива (п.3.1) (л.д.20-21). Согласно договору купли-продажи и передаточного акта от 08.12.2010 года, покупателем <адрес> является М.А.К. (л.д.11-12). Таким образом, совершив сделку в нарушение решения общего собрания членов СПК «<данные изъяты>», председатель СПК «<данные изъяты>» Ч. вышел за пределы своих полномочий, установленных Уставом СПК «<данные изъяты>», что по правилам ст.174 ГК РФ влечет недействительность сделки. В соответствии со ст.174 ГК РФ, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Суд пришел к выводу, что ответчик М.А.К., заключая 8 декабря 2010 года договор купли-продажи спорной квартиры с СПК «<данные изъяты>» должен был знать об ограничениях полномочий председателя СПК «<данные изъяты>» Ч., который мог заключить договор купли-продажи квартиры по льготной цене только с членом СПК «<данные изъяты>» М.К.Л. согласно решения общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» от 24 апреля 2009 года о продаже квартиры. Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Требования истца об обязании СПК «<данные изъяты>» заключить договор купли-продажи спорной квартиры с ним удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено суду доказательств отказа СПК «<данные изъяты>» от выполнения решения общего собрания СПК «<данные изъяты>» от 24 апреля 2009 года. Доказательств того, что в данном случае заключение договора купли-продажи квартиры является обязательным для ответчика СПК «<данные изъяты>» и должны быть применены ч.1 ст.421 ГК РФ и ч.4 ст.445 ГК РФ стороной истца не представлено. Из пояснений председателя СПК «<данные изъяты>» Ч. установлено, что после признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры во исполнение решения общего собрания кооператива жилое помещение будет передано в собственность М.К.Л. по договору купли-продажи. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за требования неимущественного характера, а также расходы на составление иска в размере 1 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 16.03.2012 г. (л.д.49). Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. С учетом того, что при заключении недействительной сделки установлена вина обоих сторон договора, то суд взыскивает с М.А.К. и СПК «<данные изъяты>» в пользу М.К.Л. судебные расходы по оплате госпошлины и оказание юридических услуг по написанию заявления в суд 600 рублей с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск М.К.Л. к М.А.К. и сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом «<данные изъяты>» и М.А.К., применить последствия недействительности сделки: - обязать СПК «<данные изъяты>» возвратить М.А.К. денежную сумму в размере 43 450 рублей, полученную за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а спорную квартиру возвратить в собственность СПК «<данные изъяты>»; - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности М.А.К. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от 27 декабря 2010 года, - в остальной части иска отказать. Взыскать с М.А.К. и сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» в пользу М.К.Л. судебные расходы по 600 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: А.Н. Коноплев