Дело №2-134/2012                                          

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2012 года                                      г.Пучеж

Составлено в мотивированной форме 27 июня 2012 года

         Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи                                                      Касаткина А.Л.,

с участием истица (ответчика по встречному требованию)     Т.Н.В.                                                                      ответчика (истца по встречному требованию)                          Б.А.А.

при секретаре                                                                                   Спириной М.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н.В. к Б.А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением спокойствия и права на отдых в ночное время в период с 22 часов до 7 часов по месту ее жительства в размере 3000 рублей, причиненного оскорблением в размере 500 рублей и встречному иску Б.А.А. к Т.Н.В. о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, причиненного нарушением спокойствия в ночное время.

у с т а н о в и л:

Т.Н.В. обратилась в суд с иском Б.А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением спокойствия и права на отдых в ночное время в период с 22 часов до 7 часов по месту ее жительства в размере 3000 рублей, причиненного оскорблением в размере 500 рублей.

В судебном заседании свои требования поддержала по основаниям указанным в заявлении, при этом показала, что она проживает в квартире <адрес> дома <адрес> по ул.<адрес> г.Пучеж. Этажом выше над ее квартирой в квартире <адрес> проживает Б.А.А., которая в вечернее, ночное и утреннее время на сильную громкость включает свой телевизор, который хорошо слышно в квартире истца, чем нарушает ее спокойствие и право на отдых в ночное время с 22 часов до 7 часов утра. На неоднократные просьбы убавить громкость телевизора, Б.А.А. не реагировала, вела себя агрессивно, вызывающе. Пытаясь мирно разрешить возникшую ситуацию и не привлекать посторонних, она 26 сентября и 21 ноября 2011 года направила Б.А.А. письма, в которых просила убавить громкость телевизора в ночное время. Однако Б.А.А. не реагировала и продолжала смотреть свой телевизор на повышенной громкости, чем мешала ей спать. Так 18.11.2011 г. телевизор громко заработал с 6-00 часов утра. 19.11.2011 г. до 23-30., в ночь с 19.01.2012 г на 20.01.2012 до 01-00 часа ночи, 29.01.2012 г. с 6-00 до 7-00., 30.01.2012 г. у Б.А.А. были гости, телевизор громко работал до 24-00., 09.02.2012 г. до 23-00. Так как Б.А.А. на ее уговоры убавить в ночное время громкость телевизора не реагировала, то она обратилась с заявлением в полицию, где на Б.А.А. был составлен протокол и 16 марта решением мирового судьи Б.А.А. была подвергнута административному штрафу, но Б.А.А. решение игнорирует и в ночное время 17 марта, 18 марта, 19 марта, 20 марта, 22 марта, 25 марта, 28 марта, 31 марта. 01 апреля 2012 года Т.Н.В. в период с 10 до 11 часов утра, пыталась с Б.А.А. поговорить, но в ответ услышала совет «заткнуть уши». 05.04.2012 г. в 23-20 она проснулась от резкого, громкого звука работающего телевизора. Т.Н.В. была вынуждена подняться к старшему по дому З.И.Л., с ним спустились к Б.А.А., телевизор был слышен на ее лестничной площадке. З.И.Л. посоветовал Б.А.А. выключить телевизор, но когда Т.Н.В. вернулась домой, громкость телевизора не была убавлена. В 23-40 позвонила в полицию, пока они ехали, Б.А.А. уже убавила громкость телевизор.

Кроме этого 10 апреля 2012 года в кабинете мирового судьи судебного участка № 2, после оглашения мировым судьей Гусевым постановления, о привлечении Б.А.А. к административной ответственности по ст.5.5 Закона Ивановской области « Об административных правонарушениях на территории Ивановской области», Б.А.А. в ее адрес высказала оскорбление в виде фразы: «откуда такая тварь только взялась?». После данного судебного заседания Б.А.А. громкость своего телевизора убавила и в настоящее время ее не беспокоит.

Из-за чрезмерной громкости звука телевизора у Б.А.А. в ночное и утреннее время Т.Н.В. лишена нормального отдыха, проснувшись от громкости телевизора долго не может заснуть, вынуждена принимать снотворные препараты. В связи с перенесенным микроинсультом и лечением сосудов головного мозга, ей необходимо покой, однако из-за таких действий Б.А.А. и не желанием убавить громкость своего телевизора в ночное время Т.Н.В. находится в постоянной стрессовой ситуации, у нее обострились имеющиеся заболевания, она вынуждена увеличить количество принимаемых медицинских препаратов, которые дорого стоят. Из-за нарушения сна у нее ухудшается состояние здоровья, возникают частые головные боли. Нежелание Б.А.А. мирно разрешить данную ситуацию вызывает у нее переживания.

Из-за оскорбления 10 апреля 2012 года в кабинете мирового судьи унизительной фразой: «откуда такая тварь только взялась?» Т.Н.В. испытала сильные переживания и стресс. Для нее слово «Тварь» произнесенная публично в ее адрес Б.А.А. является оскорбительным, порочащей и унижающей ее честь и достоинство.

Просит взыскать с ответчика Б.А.А. компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания вызванные нарушением спокойствия в ночное время в период с 22 часов до 7 часов по месту ее жительства в размере 3000 рублей, компенсацию за нанесенное оскорбление в кабинете у мирового судьи в размере 500 рублей и 200 рублей затраты на госпошлину, уплаченную при подаче иска.

Встречные исковые требования Б.А.А. не признает, отдыху Б.А.А. не мешала, беспричинно к Б.А.А. в ночное время не приходила, вынуждена была приходить к Б.А.А., чтобы попросить ее убавить громкость телевизора, который мешал ей спать в ночное время. Когда приходила к ней, телевизор у нее работал очень громко, каждый раз просила ее соблюдать тишину. Видя, что на просьбы соблюдать тишину в ночное время Б.А.А. не реагирует, прибегала к помощи старшего по дому З.И.Л. и сотрудников полиции.

Ответчик Б.А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в указанные истцом дни и часы телевизор смотрела, но не громко, претензии Т.Н.В. необоснованны, она не доказала, что в ее квартире телевизор Б.А.А. мешает ей отдыхать, считает, что Т.Н.В. против нее настроила соседка по подъезду Т.Р.Н., которая ранее торговала спиртом в их доме. Фразу с использованием слова «Тварь» в адрес Т.Н.В. не произносила в кабинете мирового судьи. На просьбы Т.Н.В. убавить громкость телевизора не реагировала, так как считала, что телевизор у нее работает не громко и соседям его не слышно. Примерно с мая 2012 года свой телевизор слушает в наушниках, и с этого времени Т.Н.В. к ней больше с претензиями на громкость телевизора не обращалась.

Предъявляет к Т.Н.В. встречные требования, считает, что Т.Н.В. приходя к ней с претензиями по поводу громкости телевизора, собирая комиссии по проверке громкости и вызывая сотрудников полиции, тем самым нарушила ее спокойствие и отдых в ночное время. В ее 80 лет ей также нужен покой и выполнять каждый раз требования Т.Н.В., выключить телевизор она не намерена. Просит взыскать с Т.Н.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

            Свидетель А.И.М. в судебном заседании показал, что-с ноября 2011 года по апрель 2012 года он проживал по адресу <адрес>, под ним на третьем этаже живет в квартире Б.А.А., а под ней на втором этаже Т.Н.В. С его стороны жалоб на Б.А.А. не было. Телевизор из ее квартиры у себя в квартире этажом выше он не слышал.

          Свидетель Гусев А.В. в судебном заседании показал, что 10 апреля 2012 года в своем кабинете мирового участка № <адрес> после оглашения постановления о привлечении Б.А.А. к административной ответственности Б.А.А. в адрес Т.Н.В. произнесла фразу «Откуда такая тварь взялась». На произнесенную фразу Б.А.А. он ответил, что у него ни какой твари в кабинете нет.

          Кроме этого разбирая административный материал по заявлению Т.Н.В. на нарушение спокойствия в ночное время действиями Б.А.А., он выходил совместно с Б.А.А. и Т.Н.В. по их месту жительства 9 апреля 2012 года в дневное время. Сначала они поднялись в квартиру Б.А.А., Б.А.А. заявила, что слушает всегда свой телевизор днем на уровне 25-30 условных единиц, а вечером на 20 условных единиц. Б.А.А. установила громкость телевизора на 30 условных единиц. Телевизор стоял в большой комнате квартиры Б.А.А.. Заперев входную дверь квартиры Б.А.А., вместе с ней и Т.Н.В. спустились в квартиру Т.Н.В. этажом ниже. Где он и Т.Н.В. четко слышали в обеих ее комнатах громкий звук, работающего в квартире Б.А.А. телевизора. Б.А.А. при этом звук своего телевизора не слышала. Потом они с Б.А.А. поднялись к ней в квартиру и установили громкость телевизора на 40 условных единиц и спустились в квартиру Т.Н.В., при этом он и Т.Н.В. слышала более громкий звук работающего телевизора, чем в первый раз, когда было установлено на 30 единиц. Б.А.А. по-прежнему в квартире Б.А.А. никакого звука своего телевизора не слышала. Почему-то Б.А.А. по-прежнему ничего не слышала, хотя не слышать такой звук было невозможно. В ночное время такая громкость может помешать отдыху окружающих соседей.

           В первом заседании суда от 16 марта 2012 года Б.А.А. указала, что она уже в возрасте, глуховата. Сказала, что может немного громче слушать телевизор ввиду своего возраста. Когда Гусев предложил им урегулировать спор мирным путем, Б.А.А. не захотела ущемлять свои права. Гусев предложил ей купить наушники и слушать телевизор в них, на что она ответила, что если Т.Н.В. хочет спать, то пусть сама покупает себе беруши и вставляет их в уши.

         Свидетель Т.Р.Н. в судебном заседании показала, что Т.Н.В. знает два года, а Б.А.А. с 1972 года, с ней их квартиры на одной лестничной площадке. В период с ноября 2011 года по апрель 2012 года к ней несколько раз приходила Т.Н.В.. Она говорила, что слышит у себя в квартире громкий звук телевизора из квартиры Б.А.А.. В феврале 2012 года Т.Н.В. пришла к ней и позвала сходить с ней к Б.А.А., однако придя к Б.А.А., та квартиру не открыла, но звук телевизора убавила, это было слышно через двойные входные двери, которые установлены в квартире Б.А.А.. Громко работающий телевизор Б.А.А. также был слышан в соседней квартире С. примерно 5 марта 2012 года ( на следующий день после выборов). На следующий день после выборов в начале марта Т.Р.Н. приходила к С., и у нее в квартире было слышно телевизор Б.А.А.. В апреле 2012 года с участковым Конзалаевым днем ходили проверять слышимость телевизора Б.А.А. в квартире Т.Н.В.. Конзалав поднимался в квартиру Б.А.А. неоднократно и изменял громкость телевизора. Его звук хорошо было слышно в квартире Т.Н.В.. Когда громкость звука была включена на пятьдесят единиц, было громко слышно, Б.А.А. же в квартире Т.Н.В. ничего не слышала.

           Свидетель З.И.Л. в судебном заседании показал, что 01 марта 2012 года уже в первом часу ночи ему позвонила соседка Т.Н.В., предложила сходить к квартире Б.А.А., послушать звук телевизора. Придя к квартире Б.А.А., телевизор было слышно. А потом еще ходили 5 апреля 2012 года в 23 часа 30 минут, тогда он сказал Б.А.А., что пора спать, на что Б.А.А. ответила, что у нее тихо работает телевизор, она смотрит интересную передачу «Поединок».

Свидетель К.Э.Н. в судебном заседании показала, что она с Т.Н.В. ходила к Б.А.А. в ноябре 2011 года точную дату не помнит примерно в 22-30 часов. Так как она живет в квартире этажом ниже под квартирой Т.Н.В., то она пришла к ней спросить не работает ли у К.Э.Н. громко телевизор. Они стали искать откуда идет шум работающего телевизора, шум был в квартире Т.Н.В., но не понятно, откуда он шел. Мы поднялись на третий этаж, шум шел из квартиры Б.А.А.. Когда Б.А.А. нам открыла, Т.Н.В. попросила ее убавить звук, так как он мешает остальным отдыхать. Б.А.А. им ответила, что глуховата. Т.Н.В. предложила купить ей слуховой аппарат, чтобы не мешать окружающим. На что Б.А.А. ответила: «что тебе надо ты и покупай». К.Э.Н. была в квартире Т.Н.В., когда еще была жива предыдущая хозяйка Е.Ю.И., звук телевизора от соседки сверху Б.А.А. тоже был слышен, по этой причине Е.Ю.И. приходилось уходить ночевать к чужим людям. К.Э.Н. тоже включает ночью телевизор громкостью на 10,12 единиц, при этом телевизор соседям не слышно, поздно вечером вообще на «тройку» звук включает.

Выслушав Т.Н.В., Б.А.А., свидетелей К.Э.Н., З.И.Л., Т.Р.Н., Г.А.В., А.И.М., исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП-623 от 16 мая 2012 года по заявлению Б.А.А. в отношении Т.Н.В., оценив представленные сторонами по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к убеждению о причинении Б.А.А. Т.Н.В. физических и нравственных страданий вызванных нарушением спокойствия в ночное время в период с 22 часов до 7 часов по месту ее жительства и высказанным оскорблением в ее адрес в кабинете у мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района.

Факт использования Б.А.А. в своей квартире в ночное время громкого звука работающего телевизора, который мешал отдыху и нарушал спокойствие в ночное время Т.Н.В. в период с 22 часов 19 января 2012 года до 01 часа 20 января 2012 года; с 06 до 07 часов 20 января 2012 года; с 06 часов до 07 часов 29 января 2012 года, с 22 часов до 24 часов 30 января 2012 года; в 22 часа 30 минут 09 февраля 2012 года; до 23 часов 30 минут 05 апреля 2012 года подтверждаются постановлениями об административном правонарушении от 16 марта 2012 года и 12 мая 2012 года вступившими в законную силу (л.д.53-55, 65), согласно которых Б.А.А. привлечена к административной ответственности по ст.5.5 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях на территории Ивановской области» за нарушение в указанные дни спокойствия гражданки Т.Н.В., Указанные факты нарушения спокойствия Т.Н.В. кроме ее собственных показаний подтверждаются показаниями свидетелей К.Э.Н., З.И.Л., Т.Р.Н., Г.А.В..

Заявление Т.Н.В. о нарушение ее отдыха и спокойствия в ночное время Б.А.А., 18 ноября, 19 ноября 2011 года; 17 марта, 18 марта, 19 марта, 20 марта, 22 марта, 25 марта, 28 марта, 31 марта, 01 апреля 2012 года суд считает необоснованным, так как истцом не представлено достаточных допустимых доказательств нарушения ее права на отдых в указанные дни.

Факт высказывания Б.А.А. в кабинете мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района 10 апреля 2012 года Т.Н.В. оскорбления в виде выражения «откуда такая тварь только взялась?» унижающего честь и достоинство истца подтверждается как показаниями Т.Н.В., так и судьи Г.А.В. Возникшие в 2011-2012 году конфликтные отношения между соседями Б.А.А. и Т.Н.В. косвенно свидетельствуют об объективной возможности создания условий, при которых ответчик Б.А.А. могла публично оскорбить истца, высказав, свою оценку ее личности.

Оценивая высказанную Б.А.А. в отношении Т.Н.В. фразу «откуда такая тварь только взялась?» суд исходя из значения слова «тварь» в толковых словарях русского языка О.С.И., Ш.Н.Ю., Е.Т.Ф. определяемое как бранное слово, обозначающее подлый, мерзкий, недостойный, презираемый человек, учитывая предшествующие высказыванию данной фразы отношения между Т.Н.В. и Б.А.А., соглашается с истцом Т.Н.В., что указанная фраза является для нее оскорбительной, унижающей ее честь и достоинство и причиняющая ей моральный вред. Форма, в которой было высказано оценочное суждение в адрес конкретного человека, не должна быть оскорбительной.

Согласно разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 21, ст. 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Дела об административных правонарушениях Б.А.А. по ст.5.5 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях на территории Ивановской области» возбуждены на основании заявлений истца, которая является потерпевшей и которой действиями Б.А.А. причинен моральный вред.

Статья 5.5 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях на территории Ивановской области» предусматривает административную ответственность за нарушение спокойствия граждан с 22 до 7 часов, препятствующее реализации права граждан на отдых.

         На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        К нематериальным благам в соответствии со статьей 150 ГК РФ относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, другие нематериальные блага.

         Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (постановление Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994г.).

        В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Оценивая доводы Б.А.А., о причинении ей морального вреда тем, что Т.Н.В. приходя к ней с претензиями по поводу громкости телевизора, собирая комиссии по проверке громкости и вызывая сотрудников полиции, тем самым нарушила ее спокойствие и отдых в ночное время, суд считает необоснованными. Как установлено в судебном заседании со стороны Б.А.А. происходили неоднократные нарушения спокойствия и отдыха Т.Н.В. в ночное время, за что она была привлечена к административной ответственности. Вынужденные действия Т.Н.В. по предупреждению и пресечению действий Б.А.А. в период совершения последней нарушения спокойствия граждан как лично, так и при помощи соседей и сотрудников полиции соразмерны нарушению и не выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения. Т.Н.В. действовала в соответствии со ст.14 ГК РФ. Каких-либо доказательств нарушения спокойствия Б.А.А. со стороны Т.Н.В. в иное время и не связанного с высказыванием претензий по поводу громкости телевизора суду не представлено. По заявлению Б.А.А. о нарушении ее спокойствия в ночное время Т.Н.В., МО МВД РФ «Пучежский» была проведена проверка КУСП № 623 от 16 мая 2012 года, в ходе которой не нашел подтверждения факт нарушения Т.Н.В. отдыха граждан, в том числе Б.А.А. в ночное время. В связи с чем, исковые требования Б.А.А. о взыскании с Таламоновой компенсации причиненного морального вреда удовлетворению не подлежат.

      С учетом всех вышеперечисленных доказательств, суд считает доказанным тот факт, что истцу Т.Н.В. действиями Б.А.А. был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) как вследствие нарушения ее права на отдых, так и произнесенным оскорблением.

       Так, в результате нарушения сна и отдых в ночное время из-за громкого звучания телевизора в квартире Б.А.А., Т.Н.В. в силу своего возраста и состояния здоровья испытывала сильные головные боли, повышение артериального давления, расстройство нервной системы, что затрудняло лечение сосудов головного мозга и восстановительного лечения после перенесенного микроинсульта. У Т.Н.В. усилились переживания и страх за свое здоровье, в связи с обострением имеющихся у нее болезней на почве нарушения сна и создавшейся конфликтной ситуации с Б.А.А., которая на правомерные замечания убавить громкость телевизора не реагировала.

       Высказанное Б.А.А. публичное оскорбление, унижающее честь, достоинство истца, вызвало у Т.Н.В. длительное переживание и обиду.

      Решая вопрос о размере компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ и принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истца и его индивидуальные особенности, характер и содержание высказываний, а также степень вины ответчика, его личность и материальное положение, в связи с чем считает справедливым размером компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей за нарушение спокойствия и права на отдых в ночное время, и 500 рублей компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением, поскольку данные суммы с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечают требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

        В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в размере 200 рублей.

        Руководствуясь ст.94,98,194-199 ГПК РФ, судья

Р е ш и л :

            Исковые требования Т.Н.В. к Б.А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением спокойствия и права на отдых в ночное время в период с 22 часов до 7 часов по месту ее жительства и компенсации морального вреда, причиненного оскорблением - удовлетворить.

          Взыскать с Б.А.А. в пользу Т.Н.В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

          В удовлетворении исковых требований Б.А.А. к Т.Н.В. о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, причиненного нарушением спокойствия в ночное время - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

                                                  Судья:                    А.Л. Касаткин