Дело 2 - 184/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
8 апреля 2011 года г. Пучеж, Ивановской области
Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.А., при секретаре Макаровой Э.Н., с участием прокурора Пучежского района Крюкова В.А., истца Морозова Р.Н., представителей ответчика Мугаева М.А., Втуловой Г.В., Ивановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Морозова Романа Николаевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу Племенному заводу «Ленинский путь» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи об увольнении незаконной и выдаче дубликата трудовой книжки.
у с т а н о в и л:
Морозов работал юрисконсультом в сельскохозяйственном производственном кооперативе Племенной завод «Ленинский путь» (далее СПК ПЗ «Ленинский путь»).
Приказом руководителя СПК ПЗ«Ленинский путь» от 16 февраля 2011 года № 1 действие трудового договора с Морозовым было прекращено по основаниям п. п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, поводом к увольнению послужило отсутствие истца на рабочем месте 16 февраля 2011 года.
Не согласившись с приказом об увольнении, Морозов обратился в суд с иском к СПК ПЗ «Ленинский путь» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи об увольнении незаконной и выдаче дубликата трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований Морозов ссылался на занятость в суде, впоследствии, прохождение амбулаторного обследования в МУЗ Пучежская ЦРБ, и использование услуг интернета, с целью разрешения рабочих вопросов.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования: просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, признать запись об увольнении незаконной и выдать дубликат трудовой книжки.
Представители СПК ПЗ «Ленинский путь» иск не признали, ссылаясь на законность увольнения истца по причине прогула, имевшего место 16 февраля 2011 года.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, судебные прения, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истца частично, исследовав материалы дела, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2010 года между сторонами по делу заключен трудовой договор, по которому Морозов принят на работу на должность «юриста-консультанта» с 3 марта 2010 года на неопределенный срок на условиях восьмичасового рабочего дня с окладом 4330 рублей, рабочее время определялось с 8 до 17 часов, обеденный перерыв с 12 до 13 часов (л.д.11-13)
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
С указанными условиями труда, должностными обязанностями истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре (л.д. 11-13)
16 февраля 2011 года по приказу № 1 руководителя СПК ПЗ «Ленинский путь» действие трудового договора с Морозовым было прекращено по основаниям подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины в течение рабочего дня (л.д.7).
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2011 г. Морозов отсутствовал на своем рабочем месте всю рабочую смену, поскольку с 9 до 10 часов находился в Пучежском районном суде, где представлял интересы СПК ПЗ «Ленинский путь», в 11 часов он находился на приеме у врача терапевта, с 13 до 16 часов пользовался услугами интернета в г. Пучеж.
Факт его нахождения с 9 до 10 часов 16 февраля 2011 года в судебном заседании подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания по делу по иску СПК ПЗ «Ленинский путь» к Чумановой Г.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и по оплате за наем жилого помещения (л.д.94).
Из справки, выданной врачом терапевтом Кудриной О.Р., следует, что 16 февраля 2011 Морозов обращался на прием по поводу шейного остеохондроза, ему назначено лечение (л.д.14)
В подтверждение пользования интернетом с 13 до 16 часов в трудовых целях, Морозовым представлен товарный чек № 88 от 16 февраля 2011 года (л.д.14)
Между тем, факт пользования истцом услугами интернета не может свидетельствовать об осуществлении Морозовым трудовой деятельности.
Из пояснений представителей ответчика Втуловой и Ивановой следует, что Морозов не появлялся на рабочем месте 15, 16 и 17 февраля 2011 года. 16 февраля 2011 года Втулова трижды по телефону предлагала истцу явиться на работу, на что Морозов отвечал отказом, ссылаясь на головную боль и отсутствие денег на проезд.
Оценивая ссылку истца на факт работы в интернеткафе, расположенное в г. Пучеж, суд отмечает, что согласно п.1.5 Устава СПК ПЗ «Ленинский путь» местом нахождения кооператива является с. Сеготь.
В силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является то место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что представитель администрации кооператива (Втулова) требовала появления истца в с. Сеготь, то есть там, куда Морозову необходимо было прибыть в связи с его работой, поручения пользоваться услугами интернета в г. Пучеж истец от работодателя не получал.
Суд приходит к убеждению о доказанности факта отсутствия Морозова на рабочем месте в течение четырех часов (прогула).
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).
Однако в нарушение этой нормы материального права, устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания, письменного объяснения по факту прогула до применения к Морозову дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем затребовано не было.
Акт об отказе Морозова дать объяснение составлен 18 февраля 2011 г., то есть после издания данного приказа (л.д. 24).
Представленный ответчиком, в обоснование доводов об отказе истца дать объяснения по поводу увольнения акт, суд признает недопустимым доказательством, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащей регистрации вышеназванного документа в журналах (нарядах) СПК, а также доказательств направления акта заказными письмами (уведомление) или иным надлежащим образом, позволяющим сделать вывод о получении уведомления адресатом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика том, что 16 февраля 2011 г. истец был надлежащим образом поставлен в известность о своем увольнении за прогул, что работодатель надлежащим образом предложил истцу представить объяснения по факту совершения прогула, и что наложение на Морозова дисциплинарного взыскания произведено без нарушения порядка, предусмотренного трудовым законодательством. В этой связи увольнение Морозова нельзя признать законным, а запись № 14 в трудовой книжке истца действительной.
Заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требования о признании увольнения незаконным. Поскольку суд приходит к убеждению о необходимости отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, указанные требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 129 ТК заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
При исчислении заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 февраля 2011 г. по 08 апреля 2011 г., суд, руководствуясь п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 11802 рубля 60 копеек, согласно расчету, представленному ответчиком.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, учитывает степень вины ответчика, иные обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, а также степень нравственных страданий истца.
Морозов пережил нравственные страдания, связанные с потерей работы.
Степень нравственных или физических страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что в суде установлен факт нарушений требований действующего законодательства при увольнении истица с занимаемой им должности, поведение самого истца, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Согласно части четвертой ст. 394 ТК в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Из материалов дела видно, что в исковом заявлении истец просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК.
При вынесении решения суд учитывает требования п.п.14,15 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 (в ред. от 1.03.2008 № 132) «О трудовых книжках» и указывает основание увольнения п.3 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ)
Истцом заявлено требование о выдаче дубликата трудовой книжки.
Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 (в ред. от 1.03.2008 № 132) «О трудовых книжках» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику выдается дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной, таким образом, указанное требование истца подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.396 ТК РФ суд
Р е ш и л
Иск Морозова Романа Николаевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу Племенному заводу «Ленинский путь» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи об увольнении незаконной и выдаче дубликата трудовой книжки удовлетворить.
Признать увольнение Морозова Романа Николаевича по приказу № 1 от 16 февраля 2011 года из СПК ПЗ «Ленинский путь» незаконным.
Изменить формулировку увольнения: считать Морозова Романа Николаевича уволенным с 8 апреля 2011 года по п.3 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ)
Взыскать с СПК ПЗ «Ленинский путь» в пользу Морозова Романа Николаевича 11802 рубля 60 копеек (одиннадцать тысяч восемьсот два рубля шестьдесят копеек) сумму среднего заработка за период времени вынужденного прогула,
- 500 (пятьсот) рублей сумму компенсации морального вреда.
Признать запись № 14 в трудовой книжке на имя Морозова Р.Н. недействительной.
Обязать СПК ПЗ «Ленинский путь» выдать Морозову Р.Н. дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Н.А. Овчинникова
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года компьютерным текстом на четырех листах.
Федеральный судья: Н.А. Овчинникова