Дело № год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 июля 2012 года г. Пучеж, Ивановской области Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ефимычева А.Н., при секретаре Спиричевой Н.Н., с участием истцов Х.В.Д. и Х.А.А., ответчика Х.В.В., представителя ответчика И.М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.В.Д. и Х.А.А. к Х.В.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: Х.В.Д. и Х.А.А. обратились в Пучежский районный суд с иском к Х.В.В. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования обосновали тем, что совершили данную сделку под влиянием заблуждения, так как полагали, что ответчик будет исполнять обязанность по поддержанию спорного жилого помещения в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт, оплачивать коммунальные услуги, содержание и ремонт. Указанные обязанности ответчик не выполняет. В судебном заседании истцы Х.В.Д. и Х.А.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, дополнили, что подарили сыну квартиру при достижении устной договоренности, что он будет оказывать им материальную поддержку, однако после заключения сделки он перестал им оказывать материальную помощь. Ответчик Х.В.В. в суде признал исковые требования, не возражал против установления права собственности на спорную квартиру за истцами и пояснил, что принимая в дар от родителей спорную квартиру он обещал им оказывать материальную помощь, однако вскоре был уволен с работы и в настоящее время не имеет возможности оказывать родителям материальную помощь из-за сложного материального положения в семье. Представитель ответчика - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области И.М.В, не согласилась с требованиями, связанными с исключением из ЕГРП на недвижимое имущество регистрационной записи о переходе ответчику права собственности на спорное жилое помещение, а также связанными с обязанностью регистрирующего органа выдать истцам свидетельства о праве собственности на указанное недвижимое имущество. Считает, что в случае признания оспариваемой сделки недействительной, государственная регистрация прав должна проводиться на общих основаниях, на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых документов. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истцы подарили ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, в соответствии с которым регистрирующим органом право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Х.В.В. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8-9). До настоящего времени истцы проживают в спорной квартире и оплачивают коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д.10-11). Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает недоказанным то обстоятельство, что истцы при заключении договора дарения квартиры заблуждались относительно природы и условий сделки, что могло являться основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ. Договор подписан истцами собственноручно, они не лишены были дееспособности, не страдали заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, что ими не оспаривается. Судом установлено, что истцы имели намерение произвести отчуждение принадлежащей им квартиры по договору дарения, причиной же обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной явился факт неоказания сыном после заключенной сделки материальной помощи. Между тем, данное обстоятельство в силу действующего гражданского законодательства, не может служить основанием к признанию сделки недействительной, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Истцы не представили письменных доказательств того, что совершили сделку по мотивам получения от ответчика материальной помощи, тем более что договоренность о периодичности и размере данной помощи, по утверждению сторон, достигнута не была. Кроме того, обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, установлена законом. При этом истцы не лишены права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика в судебном порядке алиментов на содержание родителей на основании ст.87 ГК РФ, либо об обязании Х.В.В. на основании ст.30 ЖК РФ нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и поддержании данного помещения в надлежащем состоянии. В силу ст.39 ГК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Действующим законодательством не предусмотрено такое основание для возникновения права собственности, как признание за истцом права собственности на спорное имущество на основании признания исковых требований ответчиком. Суд не принимает признание иска Х.В.В., так как предусмотренных законом оснований для признания за истцами права собственности на спорное имущество, в ходе судебного разбирательства не установлено. Оценивая позицию ответчика, суд отмечает, что на основании ст.30 ЖК РФ он, как собственник спорного жилого помещения, вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в том числе путем отчуждения в пользу истцов. Суд соглашается с доводами представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о том, что управление не является надлежащим ответчиком по делу и что решение по делу может повлиять на права и обязанности управления, лишь как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Х.В.Д. и Х.А.А. к Х.В.В. о признании договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применении последствий недействительности сделки, - отказать. Апелляционная жалоба может быть подана в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий А.Н. Ефимычев <данные изъяты> <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>в