№

Р Е Ш Е Н И Е

       03 апреля 2012 года                                                           г. Пучеж, Ивановской области

     Судья Пучежского районного суда Ивановской области Париков Н.А.,

рассмотрев жалобу С. на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Пучежский» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <адрес>, прожи- вающий по адресу: <адрес>, не работающий,

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,                                                              

                                                У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Пучежский» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

      С. был признан виновным в том, что 04 марта 2012 года в 14 часов 40 минут С., находясь на перекрестке <адрес> и <адрес>, нарушил п. 11.2 ПДД, т.е. не убедившись в безопасности маневра «обгон», совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством.

     В жалобе С. просит отменить постановление о наложении административного взыскания, ссылаясь на то, что в его действиях не имеется признаков совершения нарушения правил дорожного движения.

        В судебном заседании С. жалобу поддержал, изложенное в жалобе подтвердил и показал, что 04 марта 2012 года около 14 часов 40 минут он, управляя автомашиной ВАЗ-21060 государственный номер №, двигался по <адрес>. Впереди него двигался автомобиль марки Хонда с государственным номером №, принадлежащий А. На перекрестке <адрес> и <адрес> он, убедившись в том, что впереди идущий автомобиль не собирается совершать маневр, стал его обгонять. В этот момент, не подавая сигнала поворота, автомобиль Хонда стал выполнять маневр - поворот налево, в результате чего произошло ДТП.

       Потерпевший А. пояснил, что 04 марта 2012 года в 14 часов 40 минут он на своем автомобиле марки Хонда HR-V государственный номер № двигался по <адрес>. Высадив у здания Почты пассажира, он продолжил движение по <адрес> на небольшой скорости, т.к. планировал повернуть налево. Проехав перекресток <адрес> и <адрес>, он, заблаговременно включив левый сигнал поворота, начал поворачивать с <адрес>. В левое зеркало заднего вида он никого не видел. Во время совершения маневра Андреев почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. В результате ДТП его автомобилю причинены следующие повреждения левой задней части автомобиля: порог, бампер и дверца. Остановившись, включив аварийную сигнализацию, выйдя из машины, он сообщил о случившемся в ГИБДД. Очевидцами ДТП являлись две женщины, С.Н.П. он не видел.

Свидетель Г. (гражданская жена С.) в судебном заседании пояснила, что 04 марта 2012 года около 14 часов 40 минут она совместно со С. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21060 государственный номер №, двигалась по <адрес>. Впереди них двигался автомобиль, модель и марка которого ей неизвестны. Автомобиль двигался медленно, встречных автомобилей не было, в связи с чем С. решил его обогнать. Включив левый указатель поворотов, они стали совершать обгон. Неожиданно впереди идущая машина, не включая сигнал поворота, повернула налево. С. нажал на тормоза, но автомобили все равно столкнулись, так как на улице был гололед. Очевидцем ДТП являлась С.Н.П., которая двигалась по <адрес> и сразу после ДТП подошла к столкнувшимся автомобилям.

Свидетель С.Н.П. в судебном заседании пояснила, что 04 марта 2012 года двигалась по тротуару по <адрес> в направлении <адрес>. В связи с тем, что дорога была скользкой у тротуара она вышла на проезжую часть дороги. В этот момент она увидела автомобиль Хонда, который резко повернул с <адрес>. Включенные фонари и указатели поворота на автомобиле Хонда она не видела. Подойдя к водителю автомобиля ВАЗ 21060, она спросила, что произошло. С. спросил ее, видела ли она сигнал поворота на автомобиле Хонда, на что она ответила отрицательно. В связи с тем, что она торопилась, долго стоять у автомобиля не могла, ушла, не дождавшись сотрудников ГИБДД. То, что автомобиль Хонда совершит поворот, она не ожидала.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что 04 марта 2012 года от дежурного поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП. Первым на место происшествия выехал Т. Он с Б. взял фотоаппарат и рулетки и направились на место ДТП. Прибыв на место, они увидели автомобиль ВАЗ 21060, принадлежащий С., и Хонда HR-V, принадлежащий А. Сотрудниками ГИБДД были сделаны замеры, произведена фотосъемка, затем начали составлять материал: взяли объяснения, составили справки, схемы ДТП. Само столкновение произошло на встречной полосе, по следам торможения видно, что С. начал тормозить на середине проезжей части. Тормозной путь составил примерно 11-12 метров.

     Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что 04 марта 2012 года он нес службу с Л. От дежурного поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП с участием 2 автомобилей. Прибыв на место, они увидели автомобиль ВАЗ 21060, принадлежащий С., и Хонда HR-V, принадлежащий А. Сотрудниками ГИБДД были сделаны замеры, произведена фотосъемка. Оба автомобиля находились на <адрес>. Задняя часть автомобиля ВАЗ 21060 находилась на <адрес> в ДТП был признан С., т.к. он не убедился в безопасности маневра при обгоне транспортного средства, т.к. впереди был поворот и имелся пешеходный переход. Само столкновение произошло на <адрес>. Если бы столкновение произошло на <адрес>, то была бы повреждена передняя часть автомобиля Хонда. Тормозной путь составил примерно 11-13 метров. Следы торможения располагались на полосе встречного движения.

. Выслушав С., потерпевшего А.., свидетелей Г., С.Н.П., Б., Л., изучив жалобу и материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, для определения того, по чьей именно вине произошло столкновение транспортных средств, необходимо выяснить, кто из водителей первым подал сигнал поворота и приступил к выполнению маневра.

Анализируя показания А., которые он дал в судебном заседании, в той части, что он заблаговременно включил сигнал поворота, проехав перекресток <адрес> и <адрес>, суд считает, что сигнал поворота Андреевым был включен несвоевременно, т.к. расстояние от указанного перекрестка до поворота на <адрес>, не превышает 20 метров, скорость автомобиля Хонда 40 км/ч. Следовательно указанное расстояние автомобиль Хонда преодолел за 1,8 секунды. В соответствии с п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). Из комментария к вышеуказанному пункту Правил дорожного движения следует признавать в городе заблаговременным включение светового сигнала за 4-5 секунд до начала выполнения маневра. Включение указателя поворота за столь короткий временной интервал перед совершением маневра (1,8 сек) - поворота налево суд не может расценивать как заблаговременная подача сигнала поворота.

Кроме этого, показания А. о том, что им вообще был включен сигнал указателя поворота, опровергаются совокупностью показаний С., Г., С.Н.П., которые являются согласованными, последовательными. Показания С. и Г. согласуются с показаниями, данными ими непосредственно после ДТП. С.Н.П. показала, что сигнал указателя поворота на Хонде она не видела, машина повернула неожиданно, резко. Оснований оговаривать А. у них нет. Ранее с ним они знакомы не были. Свидетель С.Н.П. не знакома как с С. и его супругой, так и с А..

Кроме этого, анализируя показания сотрудников ГИБДД и схему ДТП, в частности наличие следов торможения на встречной полосе проезжей части, тормозной путь равный 11,4 м, суд считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что в том момент, когда С. увидел, что автомобиль под управлением Андреева намеревается совершить поворот налево, автомобиль ВАЗ 21060 под управлением С. уже находился на полосе, предназначенной для встречного движения. О данном обстоятельстве свидетельствует и характер повреждений автомобилей.

     Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Указание сотрудников ГИБДД на нарушения С. правил ПДД в той части, что обгон начат им в непосредственной близости с перекрестком и пешеходным перекрестком, является необоснованным. Согласно п. 11.4 ПДД, обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, а также на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов. В судебном заседании установлено, что С. хотел совершить обгон на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по главной дороге, наличие же на пешеходном переходе пешеходов материалами дела не установлено, не установлено это обстоятельство и в судебном заседании. Следовательно обгон при указанным обстоятельствах для автомашины под управлением С. был разрешен.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии в действиях С. нарушений п. 11.2 ПДД, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 25,4, 30.7 КоАП РФ, судья

                                                          Р Е Ш И Л:

     Жалобу С. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

     Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Пучежский» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в отношении С. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ о наложении штрафа в сумме 500 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

      Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.

                                            Судья                        Н.А. Париков