Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Пучежского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу <адрес> д. Летнево <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи СУ № <адрес> на ФИО1 было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Правонарушение, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты ФИО1, управляя автомашиной марки «ГАЗ-3110» с государственным регистрационным номером Н 678 МЕ/37, поворачивая на перекрестке с <адрес>, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, обозначенную знаком 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», то есть нарушил пункты 8.6, 18.2 Правил дорожного движения. В жалобе и в судебном заседании ФИО1 просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы указал, что судьей, при вынесении постановления, не были учтены его ходатайства об исключении видеофиксации правонарушения в связи с тем, что на данной съемке представлен обгон грузового автомобиля легковым. Но невозможно определить марку автомобиля, а также не виден и не различим государственный регистрационный номер автомобиля, совершающего обгон, не видна дорожная разметка. Также им было заявлено ходатайство об исключении схемы административного правонарушения, так как она составлена с нарушением действующего стандарта, а именно, схема была составлена в его отсутствие, на ней не стоит его подписи о согласии или не согласии с ней, а также не стоит отметки об его отказе в подписании схемы. При левом повороте с <адрес> не видел знаков 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», на полосу встречного движения выехал непосредственно на указанном перекрестке, обгоняя двигавшийся впереди троллейбус. В судебное заседание для обозрения представил фотосъемку участка дороги, где совершил обгон троллейбуса. На данном участке дороги <адрес> имеется прерывистая дорожная разметка, что по его убеждению позволяет ему совершать обгон не смотря на наличие знаков 5.11 ПДД. Так как указанных дорожных знаков он не видел, то прерывистая дорожная разметка имеет приоритет и позволяет ему не соблюдать знак 5.11 ПДД. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, дело прекратить или переквалифицировать на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. При этом просил исключить из доказательств вины ФИО1: 1. протокол об административном правонарушении, так как в копии протокола, которая была выдана на руки ФИО1 нет времени составления протокола. 2.Схему нарушения правил дорожного движения, так как она не соответствует административному регламенту, отсутствуют замеры проезжей части, в связи с чем невозможно определить, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения, схема нарушения ПДД выполнена на бланке схемы места дорожно-транспортного происшествия. С указанной схемой ФИО1 не знакомили и она составлена в отсутствии понятых. Суд, огласив жалобу ФИО1, выслушав ФИО1, представителя ФИО4, изучив материалы административного дела, и оценив имеющиеся и полученные в результате рассмотрения дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности приходит к следующему: ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения В соответствии с ч.2 ст. 23.1. КоАП РФ, дела об административных нарушениях, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ, рассматриваются мировым судьей. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 при выезде с пересечения проезжих частей <адрес> в <адрес>, при повороте налево осуществил поворот таким образом, что при выезде с проезжих частей, оказался на стороне встречного движения, своими действиями нарушив п. 8.6 ПДД РФ. Одновременно, ФИО1 выехал на сторону встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств. Выезд на полосу встречного движения не был соединен с объездом препятствия. Изучив доводы ФИО1, об исключении фотофиксации правонарушения в связи с тем, что на данной съемке (фото) (л.д.8) представлен обгон грузового автомобиля легковым, невозможно определить марку автомобиля, а также невиден и не различим государственный регистрационный номер автомобиля, совершающего обгон и не видна дорожная разметка, суд приходит к убеждению, что данная фотофиксация в основу обвинения ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП не входит и мировым судьей не принималась в качестве доказательства. Факт нарушения ПДФИО1 подтверждается съемкой с видеорегистратора, установленного в автомобиле на котором двигался ФИО1, где четко видно, что при повороте с <адрес> автомобиль, под управлением ФИО1, при обгоне троллейбуса выехал на полосу движения, обозначенную дорожным знаком 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств, предназначенной для встречного движения». Дорожный знак 5.11,установленный справой стороны, действительно был загорожен поворачивающим троллейбусом, но знак 5.11, установленный с левой стороны, при повороте виден, несмотря на горящий под ним светофо<адрес>, на записи с данного видеорегистратора видно, что обгон троллейбуса, ФИО1 был начат на перекрестке, и продолжен по встречной полосе для маршрутных транспортных средств (л.д. 22). Наличие информационно-указательных дорожных знаков 5.11 по обе стороны дороги <адрес>, при выезде на нее с <адрес> в зоне хорошей видимости для водителей кроме видеозаписи представленной ФИО1, подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.11). В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность записи видерегистратора установленного в его автомашине и зафиксировавшего факт нарушения правил дорожного движения. Наличие прерывистой линии дорожной разметки на проезжей части дороги <адрес>, вместе где он совершил обгон троллейбуса ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты не разрешает водителю ФИО1 выезжать на полосу для маршрутных транспортных средств, предназначенной для встречного движения. Доводы ФИО1, что дорожная разметка имеет приоритет перед дорожными знаками, носят ошибочный характер, так как согласно приложения № Правил дорожного движения, в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водитель должен руководствоваться дорожными знаками. При наличие знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» водитель должен учитывать, что он следует по участку проезжей части, на которой действуют правила одностороннего движения, и навстречу по специально выделенной полосе могут двигаться маршрутные транспортные средства. Водителям транспортных средств, не относящихся к маршрутным, заезжать на эту полосу запрещено. Оценив составленный протокол об административном правонарушении (л.д.3) по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ суд приходит к убеждению, что не указание в копии протокола об административном правонарушении времени его составления, при очевидности его составления в присутствии водителя ФИО1 не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 7), схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 11), видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1 (л.д. 22), показаниями ФИО1 в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Непосредственно такие требования установлены в том числе и для случая, когда поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД). Суд считает доказанными обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, на основании которых было вынесено постановление о наложении на него наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст.12.16 Ко АП РФ в судебном заседании не установлено. Мировой судья судебного участка № <адрес> правильно применил нормы материального права и всесторонне, полно и объективно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивированно принял решение о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца. Административное наказание назначено с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1 КоАП РФ в минимальных пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд только в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ. Судья ФИО2