РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2012 года г. Пучеж, Ивановской области Судья Пучежского районного суда Ивановской области Касаткин А.Л., при секретаре Спириной М.П., с участием лица привлеченного к ответственности Б.С.Е. представителя лица привлеченного к ответственности адвоката С.И.В. рассмотрев жалобу Б.С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района Ивановской области Гусева А.В. от 09 декабря 2011 года, которым Б.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок три года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ. У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района Ивановской области от 09 декабря 2011 года Б.С.Е. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством на срок три года по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Б.С.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района Ивановской области от 09 декабря 2011 года, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. В своей жалобе указал, что с решением суда полностью не согласен в связи с несоответствием его выводов материальным и процессуальным нормам права. 20 ноября 2011 года он был обвинен в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что Б.С.Е. был абсолютно трезвым, он согласился на тестирование алкотестером. Показания прибора подтвердили его трезвое состояние, с учетом того, что показания прибора находились в пределах его погрешности. Но суд первой инстанции не учел данное обстоятельство и, более того, указал, что ни он, ни его адвокат, не указали на нормативные акты, которые бы свидетельствовали о том, что погрешность прибора должна учитываться при его применении. Кроме этого, мировой судья в постановлении не указал его ссылку на ст. 1.5 КоАП РФ. В судебном заседании Б.С.Е. требования поддержал по основаниям жалобы, при этом пояснил, что 20 ноября 2011 года в вечернее время он двигался на своем автомобиле в магазин «Юрьевецкий», на перекрестке ул. Шевченко и ул.Юрьевецкая г.Пучеж его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД Липатов и Багалин, за то что он не был пристегнут ремнем безопасности. Во время составления административного протокола сотрудники ДПС почуствовали от него запах и предложили проследовать в полицию г.Пучеж на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В дежурной части полиции при помощи прибора «Алкотест» в присутствии двух понятых провели его освидетельствование, при этом прибор показал алкогольное опьянение в количестве 0,08 мг/л, с показанием прибора он согласился, думая, что указанный размер 0,08 мг/л входит в допустимую погрешность прибора равную 10%. Алкогольные напитки 20 ноября 2011 года он не употреблял, в административном протоколе написал о факте употребления пива со слов сотрудника ДПС Багалина. Последний раз употреблял спиртные напитки в день рождения дочери 23 октября 2011 года. С осени 2011 года испытывает проблемы с желудком, сопровождающиеся чувством изжоги и тошноты. Из-за этого видимо используемый при освидетельствовании прибор «Алкотест» отреагировал на выдыхаемый воздух. Представитель Б.С.Е. - адвокат С.И.В. просил прекратить производство по данному административному делу за отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, так как факт управления автомобилем Б.С.Е. в алкогольном опьянении не доказан, наличие у Б.С.Е. в выдыхаемом воздухе паров этанола 0,08 мг/л входит в допускаемую абсолютную погрешность прибора «Alkotest 6810» в размере 0,28 мг/л. Опрошенный свидетель ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пучежский» Багалин А.А. в судебном заседании показал, что 20 ноября 2011 года в вечернее время он совместно с инспектором ДПС Липатовым А.А. нес службу. На перекрестке ул.Швченко и ул.Юрьевецкая г.Пучеж ими была остановлена автомашина ВАЗ 2110 под управлением Б.С.Е., который был не пристегнут ремнем безопасности. При составлении на него административного протокола от Б.С.Е. исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено проследовать на служебном автомобиле ГИБДД в помещение МО МВД РФ «Пучежский». Б.С.Е. пояснил, что до того как сесть за руль своей автомашины он немного выпил и предложил Багалину договориться без проведения освидетельствования. В дежурной части МО МВД РФ «Пучежский» в присутствии двух понятых при помощи прибора «Alkotest 6810» Б.С.Е. прошел освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, при этом прибор показал наличие у водителя Б.С.Е. алкогольного опьянения в количестве 0,08 мг/л. С результатом освидетельствования Б.С.Е. согласился, о прохождении медицинского освидетельствования не заявлял. При составление в отношении него протокола об административном правонарушении, спросил: что ему писать в своих объяснениях», на что получил ответ от Багалина, что в протоколе ему нужно указать, когда, чего выпивал из алкогольных напитков, когда и куда ехал. После этого Б.С.Е. собственноручно без всякой диктовки написал объяснение в протоколе об административном правонарушении. Выслушав заявителя, представителя заявителя, свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Б.С.Е. за совершение административного правонарушения подвергнут административному наказанию на законном основании с соблюдением требований статей 1.6, ст. 25.1 и ст. 29.7 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст. 23.1. КоАП РФ, дела об административных нарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, рассматриваются мировым судьей. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Как следует из материалов дела, 20 ноября 2011 года Б.С.Е. был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пучежский» и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» ARZJ - 0333, с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 10 %. Вышеуказанный прибор показал, в выдыхаемом водителем Б.С.Е. воздухе наличие абсолютного этилового спирта 0,08 мг/л. Данные показания прибора мировым судьей были положены как основа доказательства вины Б.С.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что 03 декабря 2010 года анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 был подвергнут поверке, о чем выдано свидетельство № 41/888, действительное до 02 декабря 2011 года, в котором указано, что предел допускаемой основной погрешности прибора составляет ± 10 % (л.д. 32). Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Из разъяснений ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области», данных по запросу суда, следует, что согласно с описанием типа анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 пределы допускаемой абсолютной погрешности анализаторов в диапазоне измерений массовой концентрации этанола от 0 до 0,48 мг/л составляют ± 0,05 мг/л. Пределами допускаемой относительной погрешности ± 10 % анализаторы обладают в диапазоне измерений массовой концентрации этанола от 0,48 до 0,95 мг/л. В соответствии с описанием типа следует, что анализаторы обладают пределами допускаемой дополнительной погрешности, вызванной изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий эксплуатации, составляющими в долях ± 1,0 от пределов допускаемой основной погрешности, то есть ± (1,0*0,05)= ± 0,05 мг/л. Также следует учитывать дополнительную погрешность от влияния содержания неизмеримых компонентов в анализируемой газовой смеси, которая составляет ± (0,14+0,04)= ± 0,18 мг/л. В диапазоне измерений массовой концентрации этанола от 0 до 0,48 мг/л пределы допускаемой абсолютной погрешности анализаторов составляют ± (0,05+0,05+0,18)= ± 0,28 мг/л. Согласно основных технических характеристик Alcotest 6810 (л.д.38-42), в рабочих условиях эксплуатации в диапазоне измерений массовой концентрации этанола от 0-0,48 мг/л предел допускаемой основной абсолютной погрешности составляет ± 0,05 мг/л. В ходе проведенного освидетельствования в воздухе, выдыхаемом водителем Б.С.Е., было установлено содержание этанола в размере 0,08 мг/л, что входит в диапазон измерений массовой концентрации этанола от 0-0,48 мг/л и превышает предел допускаемой основной абсолютной погрешности прибора составляемой ± 0,05 мг/л. Суд принимает за основу предел допускаемой основной абсолютной погрешности прибора составляемой ± 0,05 мг/л, а не ±0.28 мг/л с учетом дополнительной погрешности, так как не установлено, что применение анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 происходило в условиях изменения температуры окружающего воздуха. Факт совершения административного правонарушения и виновность Б.С.Е. по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Б.С.Е. собственноручно пояснил, что 20 ноября 2011 года он в 18.00 выпил бутылку пива объемом 0,5 литра, а в 19.20 сел в машину и поехал в магазин ( л.д.5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Липатова (л.д.11)., протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, с которыми Б.С.Е. согласился (л.д.6-7); постановлением об административном правонарушении от 24 августа 2009 года (л.д.12), показаниями в суде первой инстанции свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Малитова (л.д.20), показаниями в суде апелляционной инстанции свидетеля Багалина, технической документацией, используемого при освидетельствовании анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 (л.д.35-42). Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из анализа ст. ст. 4.3 и 4.6 КоАП РФ следует, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Следовательно, положения ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Б.С.Е. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района от 24 августа 2009 года лишен права управления транспортным средством на срок полтора года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанное постановление исполнено 04 марта 2011 года (л.д.12-13). Довод заявителя о том, что он совсем не употреблял 20 ноября 2011 года спиртные напитки, не может быть принят во внимание, поскольку данное утверждение опровергается актом освидетельствования Б.С.Е. на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, его собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении об употребление им 0,5 литра пива, а также показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД Липатова и Багалина, данными в ходе судебных заседаний у мирового судьи и суде апелляционной инстанции. Суд считает доказанными обстоятельства совершения административного правонарушения Б.С.Е., на основании которых было вынесено постановление о наложении на него наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. Мировой судья судебного участка № 2 Пучежского района правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу о совершении Б.С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Мотивированно принял решение о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года. Порядок и срок давности привлечения Б.С.Е. к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района Ивановской области от 09 декабря 2011 года о наложении на Б.С.Е. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года оставить без изменения, жалобу Б.С.Е. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд только в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ. Судья А.Л. Касаткин