Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

        29июня 2010 года                                                              г. Пучеж, Ивановской области

        Судья Пучежского районного суда Ивановской области Овчинникова Н.А., при секретаре Блиновой И.Н., с участием прокурора Пучежского района Крюкова В.А., Василькова В.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Пучежского района на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского муниципального района Ивановской области от 01 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.4 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях» в отношении Василькова Виктора Николаевича,

у с т а н о в и л а:

        Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пучежского района Ивановской области от 01 июня 2010 года (далее постановление мирового судьи) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.4 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях» в отношении Василькова прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

        Васильковым и Макаровой указанное постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, не обжаловалось.

        В протесте прокурора Пучежского района поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела об административном правонарушении в отношении Василькова на новое судебное рассмотрение. Мотивируя доводы протеста, прокурор указывает, что вывод суда, об отсутствии вины Василькова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.4 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях», в связи со ссылкой Василькова на нахождение собаки под контролем, является необоснованным. Прокурор полагает, что указанное обстоятельство необходимо оценивать наряду со всеми доказательствами, и оно не может являться безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием его состава, поскольку имеются доказательства вины Василькова в инкриминируемом ему правонарушении

        В судебном заседании прокурор требования поддержал по основаниям протеста.

        Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

        Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

        Частью 2 статьи 5.4 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил содержания животных и птиц в городах и других населенных пунктах, повлекшее причинение вреда здоровью человека или имущественного ущерба либо угрозу причинения вреда здоровью человека или имущественного ущерба, если имелись основания опасаться реального осуществления такой угрозы (в ред. Закона Ивановской области от 31.12.2008 N 177-ОЗ).

        В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2010 года около 11 часов крупная рыжая собака умертвила курицу, принадлежащую Макаровой А.З., что следует из протокола об административном правонарушении (л.м.8).

        Из объяснения потерпевшей Макаровой, приобщенного к протоколу об административном правонарушении, следует, что собака Васильковых, загрызшая ее курицу побежала через огород Бариновых к дому Васильковых. Она (Макарова) сразу пошла к Васильковым, где увидела, что собаки на цепи не было, будка была пуста, рядом с ней лежала цепь с ошейником. Васильков, на вопрос, где собака, ответил, что она убежала через забор (л.д.10).

Очевидец события Селичева В.Н. поясняла, что видела как собака Василькова схватила курицу Макаровой и побежала через огород к своему дому, утверждает, что это собака Василькова, спутать ее с другими собаками она (Селичева) не могла (л.д.11).

        Петров А.Г. в судебном заседании и ранее в объяснении, пояснил, что 5 апреля 2010 года около 11 часов 30 минут ему стало известно от Макаровой, что около 30 минут назад ее курицу загрызла собака Василькова. Он (Петров) пошел к Василькову урегулировать конфликт, и от Василькова узнал, что собаку отпустили гулять около 30 минут назад.(л.д.12).

        Васильков в судебном заседании отрицал факт причинения вреда его собакой курице, принадлежащей Макаровой, утверждая, что когда чья-то собака умертвила курицу потерпевшей, его собака находилась на территории домовладения в сарае.

        Василькова Т.В., дала суду аналогичные показания.

        Из текста постановления мирового судьи следует, что, содержащийся в нем вывод об отсутствии вины Василькова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.4 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях», и необходимости прекращения дела об административном правонарушении в отношении последнего в связи с отсутствием его состава, мотивирован только ссылкой на показания Василькова и его снохи, Васильковой.

        Данный вывод мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела.

Оценивая показания участников производства по делу об административном правонарушении, суд отмечает, что Селичева являлась очевидцем произошедшего, утвердительно указывает на собаку Василькова, оснований для оговора последнего судом не установлено. Макарова и Петров, пришедшие к Василькову после умерщвления курицы собакой, собаки хозяина на месте не обнаружили, Васильков пришедшим ответил тогда, что собака гуляет, тогда как суду хозяин собаки поясняет, что собака была с больной лапой в сарае, в судебном заседании свои показания изменил. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о неискренности Василькова с целью уйти от ответственности и заинтересованности в исходе дела его снохи.

        Данные обстоятельства требуют отмены постановления, принятого мировым судьей.

        Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 5.4 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях» не является длящимся.

        Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в соответствии с ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеуказанное, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка по делу об административном правонарушении, предусмотренном. 2 ст. 5.4 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях», в отношении Василькова подлежит отмене. На основании п. 6 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Василькова следует прекратить.

        На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л а:

        Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района от 01 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.4 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях», в отношении      Василькова Виктора Николаевича отменить, производство по делу прекратить.

        Судья:                               Н. А. Овчинникова