Дело №12-50/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

         24 октября 2012 года                                                                                               г.Пучеж

         Судья Пучежского районного суда Ивановской области Коноплев А.Н., с участием М.,

         рассмотрев жалобу М. на постановление государственного инспектора г.Пучежа и Пучежского района по пожарному надзору № 32 от 24 сентября 2012 года о наложении на М. административного штрафа по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением государственного инспектора г.Пучежа и Пучежского района по пожарному надзору № 32 от 24 сентября 2012 года индивидуальный предприниматель М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

         В жалобе М. просит постановление № 32 от 24.09.2012 года отменить и назначить другой вид, как предупреждение, так как административное правонарушение совершила впервые, все указанные нарушения устранены, свою вину признает и раскаивается штраф в размере 6 000 рублей для неё является существенным.

         В судебном заседании М. просила суд изменить постановление о привлечении её к административной ответственности, так как все выявленные государственным инспектором г.Пучежа и Пучежского района по пожарному надзору о района 21 сентября 2012 года нарушения Правил пожарной безопасности в помещении ателье «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, были немедленно устранены, на иждивении у нее находится дочь 18 лет, которая в настоящее время учится.

         Выслушав М., проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, нахожу постановление главного государственного инспектора г.Пучежа и Пучежского района по пожарному надзору Л. подлежащим изменению.

         В судебном заседании установлено, что в ходе плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем М. в находящемся в ее собственности помещении ателье «<данные изъяты>», расположенном в нежилом здании по адресу: <адрес>, о которой она заранее была уведомлена, выявлены нарушения требований пожарной безопасности: индивидуальный предприниматель М. не прошла обучение по пожарно-техническому минимуму; не разработала инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями о пожарной безопасности, не обеспечила помещение ателье «Миледи» табличкой с номером телефона для вызова пожарной охраны.

         Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом проверки №53 от 21.09.2012 г., протоколом по делу об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; письменным объяснением М. при составлении протокола, а также ее объяснениями при рассмотрении дела об административном правонарушении, копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на 6/1000 доли в праве общей долевой собственности.

         Государственный инспектор г.Пучежа и Пучежского района по пожарному надзору Л. пришел к правильному выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя М. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, так как в нарушение п.31 приказа МЧС РФ от 12.12.2007 №645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации» она не прошла обучение по программам пожарно-технического минимума; в нарушение п.2, п.3 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, не разработала инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями о пожарной безопасности в помещении ателье «<данные изъяты>»; в нарушение п.6 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, не обеспечила помещение ателье «<данные изъяты>» табличкой с номером телефона для вызова пожарной охраны.

         При таких обстоятельствах вывод государственного инспектора г.Пучежа и Пучежского района по пожарному надзору о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, является правильным.

         Вместе с тем довод жалобы М. о чрезмерной суровости назначенного ей наказания заслуживает внимания.

         При назначении наказания государственный инспектор г.Пучежа и Пучежского района по пожарному надзору Л. учел характер совершенного М. правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие смягчающих вину обстоятельств, принял во внимание что она впервые привлечена к административной ответственности, раскаялась в содеянном правонарушении и назначил штраф в размере 6 000 рублей.

         Вместе с тем, при назначении наказания М. должностным лицом ОГПН были не в полной мере учтены требования ст.ст.3.4, 4.1 КоАП РФ.

         Так М. ранее к административной ответственности не привлекалась, приняла меры к незамедлительному устранению выявленного нарушения и 28 сентября 2012 года прошла специальную подготовку по пожарно-техническому минимуму по программе «Ответственный за противопожарное состояние», что подтверждается представленным в судебном заседании удостоверением №, разработала инструкцию о мерах пожарной безопасности, вывесила в помещении ателье табличку с указание номера телефона для вызова пожарной охраны, совершенное правонарушение не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

         Кроме этого, при назначении наказания М. должностным лицом ОГПН были не в полной мере учтены требования ст.ст.1.2, 3.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным изменить постановление государственного инспектора г.Пучежа и Пучежского района по пожарному надзору № 32 от 24 сентября 2012 года в части назначенного административного наказания в виде штрафа, и назначить индивидуальному предпринимателю М. административное наказание в виде предупреждения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

         Жалобу М. удовлетворить.

         Постановление государственного инспектора г.Пучежа и Пучежского района по пожарному надзору №32 от 24 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении М. изменить, назначить М. наказание в виде предупреждения и исключить указание о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                       А.Н. Коноплев