№1-10-1/11г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2011 г.                                                                       г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А., при секретаре Бородавка Т.В.,

с участием государственного обвинителя Пляскиной Д.В., помощника прокурора г. Пыть-Яха,

подсудимого Москвина С.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>

защитника Высотиной Л.В., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 МО г. Пыть-Ях ХМАО-Югры Беляевой О.Н. от 12.11.2010 г., которым Москвин С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет 9 мес. л/св. с содержанием в колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

Москвин обвиняется в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ центрифуги стоимостью 2250 руб., принадлежащей гр. ПОТЕРПЕВШАЯ .

По делу вынесен указанный приговор, который в апелляционном порядке был обжалован прокурором, поскольку назначенное мировым судьей наказание - 6 месяцев лишения свободы составляет менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи УК РФ. При наличии отягчающего - рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной и наличие тяжелого заболевания, суд не сослался на ст. 62 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания судом было учтено, что Москвин С.В. на момент рассмотрения уголовного дела не работал, в то время, как Конституцией РФ гарантируется право свободно распоряжаться своими способностями к труду.

В судебном заседании прокурор Пляскина Д.В. поддержала апелляционное представление в полном объеме, подчеркнув, что в остальной части, касающейся доказанности вины, квалификации содеянного, справедливости назначенного вида наказания и т.д. приговор не оспаривается.

Защитник подсудимого, как и сам подсудимый Москвин С.В. оставили вопрос на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о необходимости указания в приговоре на ст. 62 УК РФ, поскольку указанная норма применяется при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Для характеристики личности подсудимого мировым судьей правомерно было учтено то обстоятельство, что на момент рассмотрения уголовного дела Москвин С.В. не работал (указанное обстоятельство имеет значение как при выборе вида наказания, так и при определении его размера, характеризуя степень социальной адаптации подсудимого и т.п.).

Вместе с тем, совокупность явки с повинной и наличия тяжелого заболевания у подсудимого суд полагает исключительным обстоятельством, позволяющим применить к подсудимому Москвину С.В. ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 МО г. Пыть-Ях Беляевой О.Н. от 12.11.2010 г., которым Москвин С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ».

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                           Балицкая Н.А.