П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2011 г. г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А., при секретаре Янкиной С.И.,

с участием государственного обвинителя Виер Я.В., помощника прокурора г. Пыть-Яха,

подсудимого Горянского Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца п. <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, не работающего, ранее судимого: 14.05.2010 г. мировым судьей с/у № 2 г. Пыть-Яха по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 г. л/св. условно с испытательным сроком 1 г.; постановлением Пыть-Яхского городского суда от 10.11.2010 г. условное осуждение отменено с отбыванием наказания, назначенного по приговору,

защитника Родненко О.И., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № МО <адрес>-Ях ХМАО-Югры Беляевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горянский Ю.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 г. 2 мес. л/св. с содержанием в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л :

Горянский Ю.Ю. обвиняется в угрозе убийством гр. ПОТЕРПЕВШИЙ ДД.ММ.ГГГГ.

По делу вынесен указанный приговор, который в апелляционном порядке был обжалован прокурором.

В судебном заседании прокурор Виер Я.В. поддержала апелляционное представление и пояснила, что мировым судьей при постановлении приговора неправильно был применен материальный закон: так, в нарушении ч. 4 ст. 18 УК РФ в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства был назван рецидив преступлений, в то время, как у Горянского Ю.Ю. имеется судимость за преступления небольшой тяжести. Необоснованно, как считает прокурор, указаны в приговоре и деяния, уголовное преследование за которые в отношении Горянского Ю.Ю. было прекращено постановлением судьи до вынесения приговора и доказательства по которым в судебном заседании не исследовались. Кроме того, судом не обосновано избрание в отношении подсудимого наказания в виде лишения свободы при наличии альтернативных мер наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи УК РФ. Вместе с тем государственный обвинитель подчеркнула, что в остальной части, касающейся доказанности вины, квалификации содеянного, приговор не оспаривается.

Защитник подсудимого адвокат Родненко О.И. поддержал мнение прокурора, полагая апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подсудимый Горянский Ю.Ю. просит из-под стражи его освободить, ссылаясь на наличие серьезного заболевания, утверждая, что вину осознал и необходимые выводы для себя сделал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Горянский Ю.Ю. на момент совершения инкриминируемого преступления был судим по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть за совершение преступлений небольшой тяжести, преступление было совершено в период испытательного срока.

Таким образом, судимость за преступления небольшой тяжести (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ), не может быть расценена в качестве рецидива, вследствие чего отягчающим наказание подсудимого обстоятельством не является.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, но и доказательства, на которых основаны выводы суда, их всесторонний анализ.

Поскольку уголовное преследование Горянского Ю.Ю. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, было прекращено за примирением с потерпевшими, вследствие чего доказательства, подтверждающие его вину в совершении указанных деяний, судом не исследовались, описание в обвинительном приговоре указанных преступлений частного обвинения вместе с их квалификацией суд полагает не соответствующим требованиям закона.

Выявленное неправильное применение уголовного закона, нарушающее требования Общей части УК РФ в силу п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 МО г. Пыть-Ях Беляевой О.Н. от 08.06.2011 г., которым Горянский Ю.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 г. 2 мес. л/св. с содержанием в колонии-поселении, изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить описание деяний, за которые уголовное преследование Горянского Ю.Ю. прекращено постановлением от 08.06.2011 г.: по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений как отягчающее наказание подсудимого обстоятельство.

Назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание Горянскому Ю.Ю. снизить до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 14.05.2010 г. окончательно к отбытию определить Горянскому Ю.Ю. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пыть-Яхский городской суд.

Судья Балицкая Н.А.