1-180-2010 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях                                                                19 октября 2010 года

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа (ЮГРА) Тюменской области Мацкевич П.Т.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Пыть-Яха - Беленцова В.Г.,

подсудимого Полякова А.К.

защитника: адвоката Клочкова А.А., представившего удостоверение №713 и ордер №101 от 29.09.2010 года,

при секретаре Кондраниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Полякова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего <данные изъяты> года рождения, не судимого, имеющего паспорт <данные изъяты>

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,         

УСТАНОВИЛ:

         ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в балке, расположенном на территории <данные изъяты> по адресу <адрес>, между находящимся в состоянии алкогольного опьянения Поляковым А.К. и хозяйкой балка ПОТЕРПЕВШАЯ произошла ссора. Поляков А.К., на почве личных неприязненных отношений, умышлено, нанес ПОТЕРПЕВШАЯ толчок, от которого последняя упала на пол и ударилась головой, потеряв сознание. После этого Поляков А.К. с целью убийства ПОТЕРПЕВШАЯ, руками сдавил ее шею, вызвав механическую асфиксию, расценивающуюся как причинившую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, тем самым причинив смерть ПОТЕРПЕВШАЯ.

            Подсудимый Поляков А.К. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ признал полностью и показал, что работает в <данные изъяты> расположенном <адрес> На территории <данные изъяты> находится балок, в котором проживала ПОТЕРПЕВШАЯ. С ПОТЕРПЕВШАЯ он знаком около года, отношений никаких не поддерживали. Ранее вместе с другими работниками <данные изъяты> он и ПОТЕРПЕВШАЯ, неоднократно вместе распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ у него был последний рабочий день перед отпуском, и после работы, он с коллегами по работе отмечал свой уход в отпуск. Они распивали по этому поводу спиртное. К ним присоединилась и ПОТЕРПЕВШАЯ. Все вместе они распили 4 бутылки водки. Когда спиртное закончилось, все стали расходиться по домам. ПОТЕРПЕВШАЯ позвала его к себе в балок продолжить распитие спиртного. Он согласился. В ходе распития спиртного ПОТЕРПЕВШАЯ стала предлагать ему <данные изъяты>. Однако он отказался. На этой почве у них произошла ссора, в ходе которой ПОТЕРПЕВШАЯ ударила его ладонью по лицу. Это его оскорбило. На его претензии ПОТЕРПЕВШАЯ схватила нож, и стала им размахивать, угрожая ему. При этом ПОТЕРПЕВШАЯ угрожала причинить вред его близким - <данные изъяты>. Он оттолкнул ПОТЕРПЕВШАЯ, и она упала на пол, ударившись при этом головой о кровать. У нее пошла кровь. Увидев это, он, опасаясь за жизнь и здоровье своих близких, схватил ПОТЕРПЕВШАЯ руками за горло и стал душить. Когда ПОТЕРПЕВШАЯ перестала подавать признаки жизни, он, взяв пояс от ее халата, затянул его на ее шее. После этого, испугавшись того, что он сделал, он решил избавиться от трупа ПОТЕРПЕВШАЯ. Выйдя из балка, и убедившись, что на территории <данные изъяты> никого нет, он оттащил труп ПОТЕРПЕВШАЯ в лесополосу, где бросил его в траве. Затем он вернулся в балок к ПОТЕРПЕВШАЯ и все убрал. После этого он пошел домой, по дороге купив пиво. Дома он рассказал все своей жене. Затем он пошел домой к <данные изъяты> которой все рассказал. Он был сильно пьян, и уснул у <данные изъяты> дома. На следующий день он пришел на территорию <данные изъяты> решив еще надежнее спрятать труп ПОТЕРПЕВШАЯ, закопав его в лесу. Он оттащил труп ПОТЕРПЕВШАЯ в лес, но закопать его не смог, т.к. почва была твердой. Затем он вернулся домой к <данные изъяты> где вновь употребил спиртное. Позже он решил добровольно сам рассказать о совершенном им правоохранительным органам. Ночью ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> привезли его в ГОВД, где он признался в содеянном.

         Кроме полного признания вины подсудимым Поляковым А.К., его вина подтверждается следующими доказательствами.

          Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась, однако по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы ее показания в качестве свидетеля, которые она давала в ходе предварительного расследования. Так СВИДЕТЕЛЬ 4 показала, что Поляков А.К. ее муж. От брака у них совместный ребенок. Мужа может охарактеризовать как спокойного, доброго не конфликтного человека, заботливого мужа и отца. Ее муж спиртным не злоупотреблял, физически и психически полностью здоров. ДД.ММ.ГГГГ муж был одет в футболку и спортивный костюм (л.д.104-106).

             Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 в судебном заседании показала, что Поляков А. ее сын. Может охарактеризовать его как спокойного, доброго не конфликтного человека, заботливого сына, мужа и отца. Ее сын спиртным не злоупотреблял, физически и психически полностью здоров. ДД.ММ.ГГГГ вечером сын пришел к ней домой. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и рассказал ей, что совершил убийство женщины. Она поначалу не поверила сыну. На следующий день сын пошел на работу. Вернулся он вновь пьяный и вновь пояснил, что убил женщину. Она подробности у него не спрашивала. Ночью сын решил сообщить о совершенном преступлении в правоохранительные органы. Она, жена А. и его отчим отвезли А. в милицию.

           Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 показал суду, что он является отчимом Полякова А. . Охарактеризовать его может только с положительной стороны. О том, что А. кого-то убил, он узнал от своей жены - матери А. . ДД.ММ.ГГГГ он поздно вернулся с работы. А. был у них дома, спал. Ночью его жена попросила отвезти А. в милицию, что он и сделал. До произошедших событий, он приезжал к А. на работу и стал очевидцем того, что какая-то пьяная женщина беспричинно оскорбляла А. . Как он узнал позже от А. , этой женщиной была ПОТЕРПЕВШАЯ.

              По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимого, судом были оглашены и исследованы показания законного представителя потерпевшей ПЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕЙ, свидетелей - СВИДЕТЕЛЬ 6, СВИДЕТЕЛЬ 5, СВИДЕТЕЛЬ 2.

           Так представитель потерпевшей ПЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕЙ показал, что ПОТЕРПЕВШАЯ его мать. С матерью он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Живет у дедушки и бабушки - родителей матери в <адрес> Последний раз мать видел в 2006 году, но ежемесячно созванивался с ней. Ему известно, что мать проживала по адресу <адрес> в балке. Мама <данные изъяты>, но периодически оказывала помощь его дедушке и бабушке, высылая деньги на его содержание. Ему известно со слов матери, что она собиралась летом 2010 года переехать к ним. О том, что мать убили, он узнал от родственников. Он просит взыскать на свое содержание, т.к. не работает, и учиться, а также в качестве компенсации за причиненный моральный вред 300000 рублей (л.д.131-133, 135).

         Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 6 показала, что ПОТЕРПЕВШАЯ была ее дочерью. <данные изъяты>. Однако дочь периодически посылала им на содержания своего сына деньги и вещи. ДД.ММ.ГГГГ от родственников она узнала, что дочь убили. ДД.ММ.ГГГГ она и внук ПЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕЙ приезжали хоронить ее дочь. <данные изъяты> (л.д.143-145).

            Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 показал, что работает <данные изъяты> в <данные изъяты> Поляков А. работает у них в организации с ДД.ММ.ГГГГ года. Отношения с А. у него приятельские. Охарактеризовать А. он может только с положительной стороны, как спокойного не конфликтного человека, трудолюбивого и исполнительного. ПОТЕРПЕВШАЯ он знал с момента трудоустройства в <данные изъяты> ПОТЕРПЕВШАЯ проживала в балке, расположенном на территории организации. ПОТЕРПЕВШАЯ нигде не работала, злоупотребляла спиртным. В пьяном виде была конфликтная, могла оскорбить. Он несколько раз употреблял спиртное в компании с ПОТЕРПЕВШАЯ, но до конфликтов дело не доходило. ДД.ММ.ГГГГ Поляков А. работал последний день перед отпуском, и после работы предложил ему и еще нескольким сослуживцам отметить его уход в отпуск. Вместе с ними спиртное употребляла и ПОТЕРПЕВШАЯ. Во время распития спиртного никаких конфликтов не возникало. После того как они отметили уход Полякова в отпуск, все сели в машину, чтобы ехать по домам. Поляков отказался ехать, пояснив, что пойдет пешком. На следующий день он повстречал Полякова около <данные изъяты> часов. А. был в алкогольном опьянении и предложил ему выпить. Он согласился. Во время распития спиртного Поляков пояснил ему, что задушил ПОТЕРПЕВШАЯ во время ссоры, когда она ему угрожала ножом. Он Полякову не поверил, посчитав, что тот пьяный оговаривает себя. Однако Поляков настаивал и повел его на место, где он якобы спрятал труп ПОТЕРПЕВШАЯ. Однако они с Поляковым трупа не нашли. Он отвел Полякова домой <данные изъяты>. На следующее утро он узнал, что Поляков действительно убил ПОТЕРПЕВШАЯ, т.к. на территорию <данные изъяты> приезжали сотрудники милиции (л.д.148-151).

        Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 показал, чтоон является владельцем <данные изъяты> Его общество арендует территорию базы у <данные изъяты>», расположенную в <адрес>. ПОТЕРПЕВШАЯ, проживающую на территории их базы, он знал. Она даже работала у них в течении месяца уборщицей. Однако он расторгнул с ней трудовой договор, т.к. ПОТЕРПЕВШАЯ злоупотребляла спиртным. Поляков А. работал у него в организации около 1 года. Охарактеризовать Полякова он может только с положительной стороны, как спокойного неконфликтного человека, добросовестного, трудолюбивого. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он ушел в отпуск, а когда вернулся, то узнал, что Поляков задушил ПОТЕРПЕВШАЯ. Обстоятельства произошедших событий ему не известны (л.д.153-155).

            Судом были исследованы материалы уголовного дела. То, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве расположенном недалеко от базы <данные изъяты>» в промышленной зоне <адрес> был обнаружен труп ПОТЕРПЕВШАЯ с признаками насильственной смерти, и об этом сообщил Поляков А.К., подтверждается протоколом явки с повинной Полякова А.К. (л.д.7), рапортом следователя ФИО1 (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия (л.д.10-31). То, что смерть ПОТЕРПЕВШАЯ наступила в результате полученного механической асфиксии, расценивающейся как причинившей тяжкий вред здоровью, в данном случае приведшей к смерти, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-68). Согласно этого же заключения, у ПОТЕРПЕВШАЯ обнаружены ссадины и ранения мягких тканей головы, расценивающиеся как не повлекшие вреда здоровью, а в крови у ПОТЕРПЕВШАЯ обнаружено содержание алкоголя в количестве 3 промилле. То, что нож, изъятый на месте происшествия, не относится к холодному оружию, подтверждается заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87), протоколом осмотра вещественного доказательства (л.д.114-117). То, что на предметах одежды Полякова А.К., выданных его супругой СВИДЕТЕЛЬ 4, обнаружены следы вещества похожего на кровь, подтверждается протоколом выемки (л.д.109-111), протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д.114-117). То, что Поляков А.К. на момент совершения преступления был не судим, не состоял на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога, положительно характеризуется, имеет семью и малолетнего ребенка на иждивении, подтверждается справкой из информационного центра УВД по ХМАО-Югре (л.д. 209), справкой из МЛПУ ЦГБ (л.д.215), характеристиками (л.д.162,213), копией паспорта (л.д.200-205), копиями свидетельства о заключении брака и свидетельства о рождении ребенка (л.д.207-208).

                Исследовав всю совокупность собранных доказательств, суд считает, что вина Полякова А.К., доказана органами предварительного расследования в полном объеме, и его действия суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

         Суд не усматривает в действиях Полякова А.К. признаков необходимой обороны, или превышения пределов необходимой обороны. Как было установлено в судебном заседании, Поляков А.К. причинил смерть потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ в тот момент, когда какой-либо угрозы для его собственной жизни и здоровья не было. Поляков А.К. находился в гостях у ПОТЕРПЕВШАЯ, и в результате конфликта, возникших в связи с этим личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, причинил смерть потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ путем удушения.

        Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает, что Поляков А.К. на момент преступления был не судим, положительно характеризуется, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, имеет семью и на его иждивении находиться малолетний ребенок.

       При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной подсудимого, активное способствование им раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

         Однако, Поляков А.К. виновен в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека. Суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только с изоляцией его от общества. Оснований применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

          Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что нож, одежда потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ, палас и лопата, изъятые с места происшествия, - подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности. Одежда Полякова А.К. - спортивный костюм, майка - должны быть возвращены Полякову А.К., как законному владельцу, или его представителям по доверенности.

       Рассмотрев исковые требования представителя потерпевшей ПЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕЙ о взыскании денежных средств на его содержание, а также компенсации за причиненный моральный вред - 300000 рублей, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств на его содержание ПЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕЙ должно быть отказано, по тем основаниям, что он является совершеннолетним. Компенсация за причиненный моральный вред ПЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕЙ, с учетом разумности и справедливости, также подлежит снижению до 100000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

         Полякова А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание - 7 (семь) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Меру пресечения Полякову А.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

          После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств - нож, одежда потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ, палас и лопата, изъятые с места происшествия, - уничтожить, как не представляющие материальной ценности. Одежду Полякова А.К. - спортивный костюм, майку, - возвратить Полякову А.К., как законному владельцу, или его представителям по доверенности.

           В удовлетворении исковых требований представителя потерпевшей ПЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕЙ о взыскании с Полякова А.К. денежных средств на его содержание - отказать, как в необоснованных.

           Исковые требования ПЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕЙ о компенсации за причиненный моральный вред удовлетворить частично в сумме 100000 рублей.

           Взыскать с Полякова А.К. в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу ПЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕЙ - 100000 (сто тысяч) рублей.

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Поляковым А.К., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                             Мацкевич П.Т.