П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «12» апреля 2011 г. г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А., при секретаре Бородавка Т.В., с участием государственного обвинителя Гильманова Р.Н., заместителя прокурора г. Пыть-Яха, подсудимого Васильева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца п<данные изъяты>., проживающего <адрес> гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого, защитника Гурского А.В., представившего удостоверение №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Васильева С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ, в 01:40, Васильев С.Н., управляя своей автомашиной <данные изъяты>, гос. № №, на дворовой территории дома <адрес> двигался со скоростью 35 км/ч, превышающей допустимую в жилой зоне - 20 км/ч. Зафиксировавшие указанное нарушение Правил дорожного движения инспектора ДПС ОГИБДД ПОТЕРПЕВШИЙ 1 . и ПОТЕРПЕВШИЙ 2 с целью привлечения Васильева С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После оформления документов по административному производству и помещения автомобиля Васильева на штрафстоянку ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> Васильев С.Н., имея гиперемию (покраснение) конъюнктивы обоих глаз, обратился в приемное отделение БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная больница», где сообщил о якобы примененном в отношении него сотрудниками милиции специальном средстве - слезоточивом газе, на основании чего врачом-офтальмологом СВИДЕТЕЛЬ 2 был выставлен диагноз «химический ожог глаз и его придаточного аппарата неуточненной локализации», о чем выдана соответствующая справка. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, Васильев С.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в следственном отделе по г. Пыть-Яху следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре, расположенном по адресу: <адрес>, с целью избежать административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершенное ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, собственноручно составил и передал старшему следователю СО СК при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре СВИДЕТЕЛЬ 1 заявление с заведомо ложными и не соответствующими действительности сведениями о совершенном в отношении него сотрудниками ДПС ОВД по г. Пыть-Яху преступлении - незаконном составлении в отношении него протоколов об административном правонарушении, после чего в ходе проводимой по указанному заявлению проверки ДД.ММ.ГГГГ сообщил следователю о тяжком преступлении, предусмотренном п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, совершенном в отношении него сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по г. Пыть-Яху, якобы незаконно применившим к нему физическую силу и специальное средство «слезоточивый газ», причинив телесные повреждения, составившим протокол об административном правонарушении, которого он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении судебно-медицинского освидетельствования, искусственно создавая доказательства совершения в отношении него тяжкого преступления, Васильев С.Н. продемонстрировал судебно-медицинскому эксперту СВИДЕТЕЛЬ 3 имевшийся у него на передней поверхности грудной клетки кровоподтек, пояснив, что указанное повреждение причинено ему сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый Васильев С.Н. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал. Подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время возил своих друзей, которые в его машине пили шампанское, сам он не пил. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он вместе со своей знакомой несовершеннолетней СВИДЕТЕЛЬ 10 сидел в своем автомобиле «<данные изъяты>», стоявшем возле <адрес>. Через несколько минут к его машине подъехал автомобиль ДПС, осветив его дальним светом. Сотрудник милиции подошел к его машине, спросил документы. Он поинтересовался, что именно он нарушил, но внятного ответа не получил. Так как документы милиционеру он не отдал, тот ушел ко второму сотруднику, они о чем-то переговорили. Вдвоем опять подошли к его машине: ПОТЕРПЕВШИЙ 1 сказал, что у него отсутствуют брызговики, а ПОТЕРПЕВШИЙ 2 вновь потребовал документы. ПОТЕРПЕВШИЙ 1 начал стучать, тогда он достал из «бардачка» документы в файле, приоткрыл окно дверцы со своей стороны, чтобы передать документы. Неожиданно сотрудник милиции брызнул в приоткрывшееся окно в салон из газового баллончика, он едва успел отвернуться, так что струя прошла вскользь. Начало жечь глаза, поэтому он выскочил из машины. СВИДЕТЕЛЬ 11 тоже вышла из машины. Сотрудники милиции заломили ему руки за спину, повалили на капот его автомобиля; кто-то из них забрал документы. Потом его посадили в служебный автомобиль. Сотрудники предупредили его, чтобы не тер глаза. На его неоднократные вопросы, что именно он нарушил, ему ответили, что он превысил допустимую скорость движения, продемонстрировав на мониторе фотографию его машины с показаниями скорости 39 км/ч, на что он возразил, что не ехал, а стоял. После этого сотрудники стали спрашивать о запахе алкоголя в машине, затем отвезли его в ОГИБДД. В кабинете ГИБДД он пробыл около 1 часа, оттуда его отвезли на штрафстоянку. Оставив там автомобиль, ПОТЕРПЕВШИЙ 1 и ПОТЕРПЕВШИЙ 2 высадили его. Тогда он позвонил знакомому таксисту - СВИДЕТЕЛЬ 5. Когда тот приехал, рассказал ему о случившемся, СВИДЕТЕЛЬ 5 отвез его в окружную больницу. Осмотревший его в приемном отделении врач, которому он рассказал о применении сотрудниками милиции газового баллончика, поставил диагноз «ожог глаз». После просмотра в судебном заседании видео-файлов настаивает, что те смонтированы сотрудниками милиции. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Несостоятельна попытка защиты поставить под сомнение показания указанных свидетелей (СВИДЕТЕЛЬ 9 и СВИДЕТЕЛЬ 14) на том основании, что тем, якобы, не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ. Для оценки показаний допрошенных в судебном заседании граждан, ставших очевидцами событий, входящих в круг доказывания по уголовному делу, момент разъяснения им прав понятых при административном производстве юридического значения не имеет. Указанное обстоятельство (разъяснение прав) является юридически значимым для оценки допустимости доказательств по административному делу в отношении Васильева С.Н.. Более того, как следует из вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, допустимость документов с участием в качестве понятых указанных граждан мировым судьей под сомнение поставлена не была; К показаниям несовершеннолетнего свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 10, - пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ г., около <данные изъяты> часа ночи ей позвонил Васильев С.Н., она вышла, села в его машину, которая стояла примерно в 4 м от ее дома. Машина стояла с выключенными фарами. После 5-6 минут к ним подъехал автомобиль ДПС, осветили салон со стороны лобового стекла. Подошедший сотрудник милиции потребовал документы. Васильев С.Н. стал спрашивать, что именно он нарушил, через окно показал документы в файле, не передавая их милиционеру. Продолжалось препирательство около 5-7 минут. Затем подошедший милиционер, который был за рулем, прыснул к ним в салон, - из чего, она не видела. Васильев вышел из машины, его «заломили» и положили на капот. Она также вышла из машины и пошла домой. У нее были красные глаза, жгло во рту. Дома она ничего не рассказывала, - суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств: показаниям потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ 2, ПОТЕРПЕВШИЙ 1 , видеозаписи с места задержания Васильева С.Н., показаниям СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 2 и др.. Показания свидетеля защиты СВИДЕТЕЛЬ 5, - что ДД.ММ.ГГГГ г., когда он подрабатывал в такси, ночью, ему позвонил Васильев С.Н., попросил отвезти его. Он подъехал к штрафстоянке возле здания милиции, где его ждал Васильев. Возле стоянки никого не было. У Васильева были красные глаза: с его слов, сотрудники милиции побрызгали ему в глаза, когда он был с девушкой в машине и, чтобы передать документы, приоткрыл окно. По просьбе Васильева он сразу же отвез того в окружную больницу, - не могут быть положены в основу вывода суда о виновности (невиновности) подсудимого, поскольку сам СВИДЕТЕЛЬ 5 очевидцем того, при каких обстоятельствах и в какой момент были гиперемированы глаза Васильева, не был, об обстоятельствах, изложенных суду, ему стало известно от подсудимого. Противоречат установленным обстоятельствам дела утверждения стороны защиты о монтаже и специальной обработке видео-файлов с записью о задержании Васильева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, его поведении как на месте задержания, так и в ОГИБДД: об отсутствии монтажа и какой-либо обработки отснятого пояснили допрошенные в судебном заседании потерпевшие Червонный и ПОТЕРПЕВШИЙ 2, свидетели СВИДЕТЕЛЬ 6 и СВИДЕТЕЛЬ 12 пояснили о невозможности такой обработки. Более того, из просмотренных в судебном заседании видеоматериалов видно спокойное состояние Васильева С.Н. при выходе с документами из своего автомобиля (отсутствие спешки, паники, какого-либо поражающего зрение фактора и т.д.); при этом ни Васильевым С.Н., ни сотрудниками милиции каких-либо сведений о применении аэрозоля, о слезотечении, о поражающем орган зрения веществе и поведении после попадании такового, - не говорится; при оформлении протокола об административном правонарушении правонарушитель Васильев С.Н. самостоятельно и без труда читает мелкий подстрочный текст бланка протокола. Доводы адвоката о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению защиты, содержащее признаки квалифицированного заведомо ложного доноса, писалось, якобы, под диктовку следователя, суд полагает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 13 (о добровольности написания Васильевым С.Н. указанного заявления). Более того, для квалификации деяния подсудимого указанное заявление юридического значения не имеет, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, является формальным: преступление считается оконченным, когда виновный сообщил ( не обязательно письменно, но и устно) заведомо ложные сведения. Деяние, образующее особо квалифицированный состав инкриминируемой статьи, подсудимый совершил в полном объеме, находясь в БСМЭ и показывая судмедэксперту кровоподтек, комментируя его появление заведомо ложными сведениями о противоправных действиях сотрудников милиции в отношении него. По мнению суда, составление ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложного заявления о совершенном в отношении него тяжком преступлении и передача его старшему следователю СО по г. Пыть-Яху СУ СК при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре СВИДЕТЕЛЬ 13 излишне вменены подсудимому Васильеву С.Н., поскольку формальный состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, был полностью выполнен последним ДД.ММ.ГГГГ. Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого Васильева С.Н. в совершении заведомо ложного доноса доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения. Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает, что совершенное им преступление относится к категории тяжких; ранее Васильев С.Н. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, не установлено. С учетом молодого возраста подсудимого суд полагает возможным определить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновным Васильева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав Васильева С.Н. в течение испытательного срока: До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении Васильева С.Н. оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Балицкая Н.А.