1-16-11 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях                                                                    31 марта 2011 года

     Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа (ЮГРА) Тюменской области Мацкевич П.Т.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Пыть-Ях - Гильманова Р.Н.,

подсудимого Гилимянова А.Ф.,

его защитника адвоката Гурского А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ,

при секретаре Кондраниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гилимянова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющего паспорт № выданный <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты> 3.12.2009 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.163 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком - 3 года, с возложением обязанностей,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Гилимянов А.Ф. ранее судимый за совершение тяжких преступлений, не сделав для себя должных выводов, находясь в период условного осуждения по приговору Пыть-Яхского городского суда от 3.12.2009 года, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, при следующих обстоятельствах.

    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в подсобном помещении производственного здания, расположенного на территории <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, во время распития спиртного, между работниками указанного предприятия Гилимяновым А.Ф. и ФИО1, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, а затем обоюдная драка. В ходе драки Гилимянов А.Ф. действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес сидящему на корточках ФИО1 ногой обутой в ботинок удар в область головы, от которого ФИО1 ударился головой об дверь и потерял сознание. В результате умышленных действий Гилимянова А.Ф., ФИО1 были причинены повреждения - ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальные кровоизлияние, расценивающиеся, как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Гилимянов А.Ф. свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что он работал <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года к ним на работу грузчиком устроился ФИО1. Взаимоотношения у них были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов он приехал на обед на базу <данные изъяты>. Все грузчики обедали в подсобном помещении на втором этаже <данные изъяты> под разливочным цехом. В подсобном помещении находились - СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 5, СВИДЕТЕЛЬ 4, а также кто-то еще. В это же время туда зашел ФИО1. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Это он определил по его внешнему виду. Он предложил ФИО1 еще выпить спиртного, и достал бутылку водки. ФИО1 согласился. Они вдвоем начали в подсобном помещении распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошла ссора, причину которой он не помнит. Затем они начали драться. В ходе драки он нанес ФИО1 около 3-4 ударов кулаком в область лица. ФИО1 в ответ также наносил ему удары. Сколько именно, он не знает. СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 5 и СВИДЕТЕЛЬ 4 начали их разнимать. Когда их разняли, ФИО1 сел на корточки возле входной двери. Ему показалось обидным поведение ФИО1, и, подойдя к последнему, он ударил ФИО1 ногой в голову. Падая, ФИО1 ударился головой об входную дверь и вылетел из подсобного помещения. При этом ФИО1 потерял сознание. Он испугался. Все находящиеся в подсобном помещении стали приводить ФИО1 в сознание. Через 10-15 секунд ФИО1 пришел в себя, и ушел умываться на первый этаж. Он не стал его сопровождать. Перед уходом они с ФИО1 пожали друг другу руки, и он пошел домой. Он посчитал, что они с ФИО1 помирились. Больше ФИО1 он не видел. На следующий день ФИО1 не вышел на работу. От кого-то из работников он узнал, что ФИО1 попал в больницу. Позже он узнал, что ФИО1 умер в больнице. Сразу он побоялся признаться в том, что избил ФИО1. Он попросил СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 5 и СВИДЕТЕЛЬ 4 никому не рассказывать о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину он признает только в том, что ударил ФИО1 ногой в голову. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у него не было. Он не считает, что в результате его удара могла наступить смерть ФИО1.

           Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ показал, что ФИО1 был его старшим сыном. Сын проживал со своей бывшей женой СВИДЕТЕЛЬ1, их общим ребенком ФИО3 по адресу <адрес> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года вечером ему позвонила СВИДЕТЕЛЬ1 и сообщила, что ФИО1 плохо. Никаких подробностей СВИДЕТЕЛЬ1 по телефону ему не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пришел домой к ФИО1. Тот находился дома вместе с СВИДЕТЕЛЬ1 и дочкой ФИО3 ФИО1 лежал на кровати, т.к. себя плохо чувствовал, жаловался ему на головные боли и на тошноту. На лице гематом и синяков у ФИО1, он не заметил. Со слов СВИДЕТЕЛЬ1 ему стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избили, и его привел какой-то мужчина. Кто это сделал и где, СВИДЕТЕЛЬ1 ему не поясняла. Он поинтересовался у сына, где того избили. ФИО1 пояснил, что обстоятельства не помнит, но избили его на работе ДД.ММ.ГГГГ. Со слов СВИДЕТЕЛЬ1 ему известно, что она водила ФИО1 в больницу. ФИО1 отказался от госпитализации. Однако затем ему стало хуже, приехала скорая помощь, и его госпитализировали. В больнице ФИО1 находился 3-4 дня, а затем его выписали, т.к. больница переезжала в другое здание. ДД.ММ.ГГГГ, он вновь пришел навестить ФИО1, а также поздравить его с днем рождения. Дома были ФИО1, СВИДЕТЕЛЬ1 и внучка ФИО3. В этот день ФИО1 также жаловался на головную боль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увезли в больницу. Об этом он узнал от второго сына СВИДЕТЕЛЬ 2 Больше ФИО1 он не видел. В оба эти посещения ФИО1 был трезв, но жаловался на головные боли. Во время прохождения службы на <данные изъяты> ФИО1 был дважды контужен. Состоял ли сын на учете у врачей, он не знает. По характеру ФИО1 был очень уравновешенным и спокойным. Мог только покричать, если выпивал. Спиртным сын не злоупотреблял. Кто причинил телесные повреждения ФИО1, он не знает. В связи со смертью сына, он просит суд взыскать с виновного лица компенсацию за причиненный ему моральный вред в сумме 200000 рублей.      

            Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 показала, что ФИО1 ее бывший муж, но они проживали вместе в одной квартире. ФИО1 работал в <данные изъяты> Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел на работу. На обед домой не приходил. Около <данные изъяты> часов ФИО1 домой привел незнакомый мужчина. У ФИО1 были повреждения синяк на лбу, а также была рассечена бровь. ФИО1 ей ничего рассказывать не стал, пояснив, что у него сильно болит голова, и лег спать. На следующий день она выяснила у ФИО1, что у него произошел конфликт с тремя молодыми кавказцами, и эти парни избили его возле остановки, которая расположена на федеральной дороге <данные изъяты> Позже муж пояснял, что его избили на работе. Однако точные события произошедшего он вспомнить не мог, путался, говорил, что когда его били, то он потерял сознание. В этот день ФИО1 жаловался на головную боль и тошноту. От вызова скорой помощи он отказался, а вызвать милицию вообще запретил. ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО1 стало ухудшаться, и около <данные изъяты> часов она повезла ФИО1 в больницу. В больнице после осмотра ФИО1 предложили госпитализироваться. ФИО1 отказался. Их отправили к травматологу, который принимал после обеда. До приема врачом, она и ФИО1 пошли в офис <данные изъяты>, во <адрес>. Там ФИО1 получил аванс в сумме <данные изъяты> рублей. После они пошли на прием к врачу-травматологу. Травматолог СВИДЕТЕЛЬ 16 осмотрел ФИО1, выписал больничный лист, и назначил лечение. После приема и лечения ФИО1 чувствовал себя нормально. Однако позже стал жаловаться на головные боли, у него началась рвота. Она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала ФИО1 Однако ДД.ММ.ГГГГ Александр пришел домой, пояснив, что его отпустили домой, так как больница переезжает в другое место. ФИО1 должен был прийти на прием ДД.ММ.ГГГГ, чтобы закрыть больничный лист. Состояние его было удовлетворительное. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, она с ФИО1 ходила в отделение сбербанка в <адрес> чтобы снять деньги. Тогда ФИО1 уже чувствовал себя очень плохо, терялся, не ориентировался на местности. От их дома до сбербанка примерно 200-300 метров. Они шли с ФИО1 медленно. Она постоянно сильно держала его за правую руку. Предполагает, что именно в тот момент у ФИО1 могли образоваться синяки. Это был единственный раз, когда они с ним выходили из дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал жаловаться на головные боли, его снова начало тошнить. Перестал вставать с постели, ничего не ел. В больницу ехать ФИО1 отказывался. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало плохо, и он потерял сознание. Она снова вызвала скорую помощь и ФИО1 увезли в больницу. В больнице ФИО1 больше уже в сознание не пришел и скончался ДД.ММ.ГГГГ. Она утверждает, что у нее с Александром были нормальные отношения. Как и многие семьи, они ругались между собой, но драк никогда не было. После избиения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спиртное не употреблял. За это время ФИО1 никуда не уходил, ни с кем не дрался, не падал, и поэтому никаких травм он после ДД.ММ.ГГГГ не получал.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 9 показала, что СВИДЕТЕЛЬ1 ее дочь, а ФИО1 был ее зятем. Дочка с зятем и внучкой проживали по адресу <адрес> Фактически дочка и зять были в разводе, но проживали вместе. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ним в гости и увидела, что ФИО1 лежит в постели. Ей показалось, что у него на лице был синяк. Она поинтересовалась, что произошло. ФИО1 ей пояснил, что его избили на работе. Дочь рассказала, что накануне ФИО1 привел какой-то незнакомый мужчина. Александр жаловался на головные боли и тошноту. Она стала настаивать на том, что ФИО1 необходимо обратиться к врачу. Но ФИО1 отказался, пояснив, что отлежится дома. Так как ФИО1 лучше не становилось, через какое-то время они с дочерью уговорили ФИО1 пойти на прием к врачу. ФИО1 открыли «больничный» и назначили лечение. ФИО1 целыми днями лежал. Вставал редко, только покурить и в туалет. ФИО1 постоянно жаловался на головные боли и тошноту. Из дома он никуда не выходил. Через несколько дней ему стало хуже, и дочь вызвала скорую. ФИО1 госпитализировали. Однако через несколько дней ФИО1 пришел домой, пояснив, что его отпустили, т.к. больница переезжает. Она и дочь ухаживали за ФИО1, давали таблетки, назначенные врачом. Однако ФИО1 становилось все хуже. Он также лежал, никуда не ходил, жаловался на головные боли и тошноту. Спиртное он не употреблял, т.к. ему было плохо. Дома ФИО1 не падал. Потом ФИО1 совсем стало плохо, он перестал вставать, начал ходить в туалет «под себя». Дочь вновь вызвала скорую. ФИО1 увезли в больницу без сознания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 показал, что ФИО1 был его старшим братом. ФИО1 работал грузчиком в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 пришел к нему домой, как ему показалось в состоянии алкогольного опьянения или «с похмелья». У ФИО1 были разбиты лоб и бровь. На его вопрос, что произошло, ФИО1 пояснил, что на работе ему на голову упала канистра. Еще через некоторое время ФИО1 начал ему пояснять, что споткнулся, и при этом ударился головой об канистру. Видя состояние брата, он его словам не поверил. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу вахтовым методом, и с этого времени он брата не видел. Со слов супруги ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в больницу, и его хотели госпитализировать. Однако ФИО1 отказался. Кто мог причинить телесные повреждения ФИО1, он не знает.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 10 показал, что ФИО1 был его другом. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не запомнил, он сидел на лавочке, и увидел проходящего мимо ФИО1. ФИО1 был трезв, но под глазом у него был синяк. Он посмеялся над ФИО1. Они выпили пиво. ФИО1 рассказал ему, что его избили на работе. Он отпросился, т.к. у него сильно болела голова. Через 3-4 дня ФИО1 приходил к нему за таблетками. В ходе следствия он не стал говорить следователю о том, что употреблял с ФИО1 пиво, чтобы не порочить имя ФИО1. А про таблетки следователь у него не спрашивал.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены показания СВИДЕТЕЛЬ 10, которые он давал в ходе следствия. Так СВИДЕТЕЛЬ 10 показал, что в один из дней конца, он сидел на скамейке возле дома. К нему подошел ФИО1 с синяком на лице. Он поинтересовался, откуда у ФИО1 синяк. ФИО1 пояснил, что его избили на работе не русские парни. За что его били, он толком не понял, т.к. был пьяный. ФИО1 пожаловался, что у него сильно болит голова. Он предложил ФИО1 сходить на работу и наказать вышеуказанных парней, но ФИО1 отказался. После этого ФИО1 пошел домой. Больше он ФИО1 не видел. Несколько раз он заходил к ФИО1 домой, но жена последнего СВИДЕТЕЛЬ1, пояснила, что ФИО1 в больнице. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он встретил брата ФИО1 ФИО1 - СВИДЕТЕЛЬ 2, который также подтвердил, что ФИО1 болеет (т.1 л.д. 70-72, 189-191)

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 14 показала, что она работает <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. Рабочих в тот день было мало. Работало три машины, на каждой машине по три человека: водитель и два грузчика. В тот день ФИО1 работал с напарником СВИДЕТЕЛЬ 3 и водителем ФИО 1. Они развезли воду и около <данные изъяты> часов вернулись на обед. Грузчики и водители обедают в комнате отдыха на 2 этаже. Около 13 часов необходимо было загружать машину к следующему рейсу. Однако ФИО1 на работе не было. Она не смогла его найти, и написала служебную записку. Больше она ФИО1 не видела. В тот день ФИО1 был трезвым. На работе распитие спиртного у них запрещено. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила супруга ФИО1, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 избили на остановке. Она посоветовала обратиться в больницу для открытия больничного листа. О том, что у ФИО1 произошел конфликт на работе, она не знает. ФИО1 был спокойным и исполнительным работником. Кто мог причинить телесные повреждения ФИО1, она не знает.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ6 показал, что он работает <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В обеденное время он с напарниками приехал в <данные изъяты> Он поднялся в комнату отдыха. Там находились СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 5 ФИО1 и А.. Между ФИО1 и А. произошел какой-то конфликт, т.к. они разговаривали на повышенных тонах. Затем А. ударил ФИО1 кулаком в лицо. В это время его напарник по имени СВИДЕТЕЛЬ 3 попросил помочь погрузить канистры с водой в машину, и он ушел. После этого они уехали развозить воду. На следующий день от работников <данные изъяты> он узнал, что ФИО1 и Гилимянов А. подрались. Сам он не видел этого. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он повстречал ФИО1 и его жену во <адрес>. Он поздоровался с ФИО1. ФИО1 лицо с правой стороны прикрывал платком. При этом ФИО1 был в нормальном состоянии.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 показал, что он работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В тот день он работал с водителем ФИО 1 и вторым грузчиком ФИО1. Они развезли воду по магазинам, и около <данные изъяты> часов вернулись в офис <данные изъяты>» на обед. ФИО 1 прошел в комнату отдыха для водителей, расположенную в «боксе», а он и ФИО1 пошли обедать в комнату отдыха грузчиков. Он пошел в магазин за продуктами, а ФИО1 поднялся в комнату отдыха. Когда он вернулся из магазина, в комнате отдыха грузчиков находились СВИДЕТЕЛЬ6, Гилимянов А., ФИО1 и два наливщика СВИДЕТЕЛЬ 4 и СВИДЕТЕЛЬ 15 СВИДЕТЕЛЬ 15. Он сел за стол. В это время Гилимянов и ФИО1 начали ссориться между собой, а затем драться. Гилимянов ударил ФИО1 рукой в лицо. Их стали разнимать. ФИО1 и Гилимянов, оба, находились в состоянии алкогольного опьянения. В это время его и СВИДЕТЕЛЬ6 позвала диспетчер грузить канистры с водой в машину. Когда они с СВИДЕТЕЛЬ6 грузили машину, из подсобного помещения кто-то из грузчиков вышел и сообщил им, что Гилимянов ударил ногой в лицо ФИО1. От удара ФИО1 потерял сознание. Сам он этого не видел. После погрузки машины он уехал вместе с СВИДЕТЕЛЬ6 и водителем ФИО 1. По возвращению в <данные изъяты> часов он ФИО1 и Гилимянова не видел. О том, что ФИО1 умер в больнице, он узнал от сотрудников милиции.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКСПЕРТ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО1. Основной причиной смерти ФИО1 является отек, набухание, дислокации головного мозга, осложненное пневмонией. При вскрытии он обнаружил 2 повреждения головы, и одно повреждение после проведенной операции - трепанации черепа. Обнаруженное им кровоизлияние в затылочной области головы было получено от 7 дней до 1 месяца до момента наступления смерти. По его мнению, после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, должно было наступить или улучшение состояния больного, или его ухудшение. Он не встречался в своей практике со случаями, когда после проведенного лечения у больного наступал период улучшения, а затем ухудшение состояния больного. По его мнению, после получения повреждений таких, какие получил ФИО1, в результате приема алкоголя, получения новой травмы, резкого изменения давления, возможно наступление отека головного мозга. Однако у ФИО1 им были обнаружены очаговые кровоизлияния с явлениями выраженного реактивного воспаления, которые соответствуют давности возможно от 4-6 часов до 4 суток. Выраженный отек головного мозга с явлением выраженного реактивного воспаления соответствует давности, возможно от 3 до 12 часов.

Эксперт ЭКСПЕРТ показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года по медицинским документам проводил судебно-медицинское освидетельствование ФИО1. Из медицинских документов он установил, что ФИО1 была причинена черепно-мозговая травма, расценивающаяся, как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Состояние опьянения у ФИО1 в момент поступления в стационар в медицинской карте указано не было. Позже его допрашивали по повреждениям у ФИО1, обнаруженных на предплечье, и он подтвердил, что указанные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных СВИДЕТЕЛЬ1, когда она вела ФИО1, держала его за предплечье, и при этом, сильно сжимала пальцы.

После ознакомления с заключениями судебно-медицинской экспертизы № «а» и судебно-гистологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ЭКСПЕРТ пояснил суду, что в указанных заключениях судебно медицинской и гистологической экспертиз, описано кровоизлияние синюшно-багрового цвета, характерное для повреждений давностью 2-3 дня - отек головного мозга, от которого собственно и наступила смерть потерпевшего. Повлияли ли ранее полученные ФИО1 повреждения ДД.ММ.ГГГГ на указанный отек или нет, он пояснить не может, так как вскрытие трупа ФИО1 проводил эксперт ЭКСПЕРТ . Он затрудняется ответить, откуда ЭКСПЕРТ производил изъятия образцов ткани мозга. По его мнению, после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, должно было наступить или улучшение состояния больного, или его ухудшение. Он не встречался в своей практике со случаями, когда после проведенного лечения у больного наступал период улучшения - «чистый период», а затем ухудшение состояния больного. По его мнению, после получения повреждений таких, какие получил ФИО1, в результате приема алкоголя, получения новой травмы, резкого изменения давления, возможно наступление отека головного мозга. Однако кровоизлияние у ФИО1 синюшно-багрового цвета, давностью 2-3 дня.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 16 показал, что он в настоящее время работает в окружной больнице г. Пыть-Ях, в должности <данные изъяты>. Действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь в МЛПУ ЦГБ г. Пыть-Ях, он принимал пациента ФИО1, который пришел в больницу со своей супругой. При этом ФИО1 от госпитализации отказался. Он назначил лечение. Через несколько дней ФИО1 был доставлен в больницу бригадой скорой медицинской помощи, т.к. состояние его ухудшилось. После проведенного лечения состояние ФИО1 стало лучше. Он самостоятельно передвигался, общался с больными, выходил курить. ФИО1 был выписан из больницы. В случае неудовлетворительного состояния больного ФИО1, он бы его не выписал. ДД.ММ.ГГГГ, когда он дежурил в приемном отделении Окружной больницы г. Пыть-Ях, бригадой скорой медицинской помощи был вновь доставлен ФИО1 в бессознательном состоянии. Ему показалось, что от ФИО1 исходил резкий запах перегара. После консультации с невропатологом СВИДЕТЕЛЬ 13, ФИО1 был госпитализирован. Лечение ФИО1 проводил доктор ФИО2. ФИО1 была сделана трепанация черепа, но спасти его не удалось. ФИО1 умер, не приходя в сознание. По его мнению, после проведенного им лечения, такого ухудшения состояния здоровья, которое произошло у ФИО1, не могло быть. Ухудшение могло наступить в случае повторной травмы или злоупотребления спиртного. Отек головного мозга обычно развивается в течении 2-х недель.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 13 показала, что она работает <данные изъяты> в Окружной больнице г. Пыть-Ях. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и была приглашена травматологом СВИДЕТЕЛЬ 16 для консультации поступившего к ним больного ФИО1. При этом ФИО1 был без сознания. Она осмотрела ФИО1 и общалась с его супругой СВИДЕТЕЛЬ1. Были ли у ФИО1 какие-либо повреждения, она не помнит. Запаха алкоголя у ФИО1 не было, иначе это было бы отражено лечащим врачем в медицинской карте пациента.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 12 показала, что ФИО1 был братом ее мужа СВИДЕТЕЛЬ 2. Она мало общалась с ФИО1 и его женой СВИДЕТЕЛЬ1 хотя проживают в соседних квартирах. Ей известно, что между ФИО1 и его женой СВИДЕТЕЛЬ1 часто происходили ссоры, вызывали милицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ним не приходил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ним с запахом перегара. Под глазом у него был синяк. На ее вопрос, что с ним произошло, ФИО1 пояснил, что на него на работе упали канистры. Ее муж уехал на вахту ДД.ММ.ГГГГ, а вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Перед приездом мужа она заходила домой к ФИО1 и СВИДЕТЕЛЬ1. ФИО1 жаловался на головные боли, шатался как пьяный, но запаха перегара от него не было.

        По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 11, СВИДЕТЕЛЬ 8, СВИДЕЬЕЛЬ 7, СВИДЕТЕЛЬ 15, СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 5.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 11 показал, что он является директором <данные изъяты> Он лично с ФИО1 не общался и знаком не был, так как последнего принимали на работу, когда он находился в отпуске. Ему известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после обеда покинул рабочее место, а ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил на работу в офис организации со своей супругой и пояснил, что собирается увольняться. Также ФИО1 пояснил, что его кто-то избил, и он очнулся на остановке. Обстоятельства избиения ФИО1, ему не известны (т.1 л.д. 73-75)

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 8 показала, что она работает <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске. В их организации работал сотрудник ФИО1. Охарактеризовать ФИО1 она может только с положительной стороны. Он был исполнительным и спокойным работником. До ухода в отпуск, она конфликтных ситуаций с участием ФИО1, не замечала. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинили телесные повреждения на рабочем месте, она узнала от коллег по работе. Ей известно от СВИДЕТЕЛЬ 14, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал вместе с СВИДЕТЕЛЬ 3 и ФИО 1. От СВИДЕЬЕЛЬ 7 ей известно, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, та видела стоящего в туалете ФИО1 с окровавленным лицом. ФИО1 на вопрос СВИДЕЬЕЛЬ 7 пояснил, что ему на голову упала канистра. Кто мог причинить телесные повреждения ФИО1, она не знает (т.1 л.д. 79-81).

Свидетель СВИДЕЬЕЛЬ 7 показала, что она работает <данные изъяты> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. После обеда около <данные изъяты> часов она возле туалета встретила одного из грузчиков, у которого было окровавлено лицо. На ее вопрос, что произошло, мужчина ей в шутку ответил, что у них на работе «летают» канистры с водой, и он не успевает их ловить. Как фамилия и как его зовут этого грузчика, она не знает. О том, что данный мужчина умер, она узнала от СВИДЕТЕЛЬ 8 Кто мог причинить телесные повреждения этому мужчина, она не знает (т.1 л.д. 82-84).

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 15 показал, что он работает <данные изъяты> В его обязанности входит наливка воды в канистры. Он с грузчиками общается по работе. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он поднялся пообедать в подсобное помещение <данные изъяты> Там он увидел сидящего в кресле грузчика ФИО1. У ФИО1 была разбита бровь, текла кровь. ФИО1 ругался с другим грузчиком по имени А.. Видя, что происходит конфликт, он не стал обедать, и сразу же ушел. Он слышал, что грузчик по имени СВИДЕТЕЛЬ 4 успокаивал ФИО1 и А.. О том, что ФИО1 умер, он узнал работников <данные изъяты> Подробности ему не известны (т.1 л.д. 156-158)

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 показал, что он работает грузчиком в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он поднялся в подсобное помещение, где грузчики обычно обедают. Там он увидел драку между грузчиками Гилимяновым А. и ФИО1. При нем Гилимянов ударил ФИО1 кулаком в лицо. Он стал их разнимать. Гилимянов и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Причина конфликта ему не известна. Гилимянов и ФИО1 вроде бы успокоились, и разошлись в разные стороны. ФИО1 присел на корточки возле входной двери. В это время Гилимянов подошел к ФИО1 и нанес ногой удар ФИО1 в лицо. ФИО1 ударился головой об косяк двери и упал. При этом ФИО1 потерял сознание. Он и СВИДЕТЕЛЬ 5 подняли ФИО1, посадили в кресло и стали приводить его в чувство. У ФИО1 из носа и левой брови шла кровь. Без сознания ФИО1 находился около 1 минуты. Гилимянов в это время стоял в стороне. Было видно, что Гилимянов испугался. ФИО1 пришел в себя и пошел умываться в туалет. После этого он ушел из подсобного помещения и ФИО1 больше не видел. О том, что ФИО1 впоследствии скончался в больнице, он узнал от коллег по работе (т.1 л.д. 131-133).

Свои показания свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 полностью подтвердил в ходе допроса при проведении проверки его показаний на месте совершения преступления (т.1 л.д. 134-140).

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 показал, что он работал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В обеденное время он с напарниками приехал на базу и поднялся в комнату отдыха, где они обычно обедают. В комнате отдыха находились СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ6, СВИДЕТЕЛЬ 15 СВИДЕТЕЛЬ 15, ФИО1 и Гилимянов А.. При этом Гилимянов и ФИО1 дрались. Оба находились в алкогольном опьянении. Он, СВИДЕТЕЛЬ 4 и СВИДЕТЕЛЬ6 кинулись их разнимать. Из-за чего произошел конфликт, он не знает. Гилимянов и ФИО1 разошлись в разные стороны. ФИО1 присел на корточки возле входной двери. В это время Гилимянов подошел к ФИО1 и ударил последнего ногой в лицо. ФИО1 ударился головой об дверь, упал и потерял сознание. Он и СВИДЕТЕЛЬ 4 подняли ФИО1, посадили в кресло и начали приводить в чувство. У ФИО1 из носа шла кровь. Без сознания ФИО1 находился около 1 минуты. А. в это время находился в подсобном помещении, и смотрел. Затем ФИО1 ушел умываться. Больше ФИО1 он не видел. О том, что ФИО1 попал в больницу, он узнал от работников <данные изъяты>т.1 л.д. 141-144).

Свои показания свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 полностью подтвердил в ходе допроса при проведении проверки его показаний на месте совершения преступления (т.1 л.д. 145-151)

        Судом были исследованы материалы уголовного дела. То, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение МЛПУ ЦГБ г. Пыть-Ях был доставлен ФИО1 с диагнозом сопроводительная кома, последствия закрытой черепно-мозговой травмы, подтверждается рапортами сотрудников Пыть-Яхского ГОВД (т.1 л.д.3-4). Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от17.06.2010 года у ФИО1 обнаружены повреждения - ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальные кровоизлияние, расценивающиеся, как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.13-14). То, что ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении Окружной больницы г. Пыть-Ях, подтверждается рапортом сотрудников ГОВД (т.1 л.д.25), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.26-30). Согласно акта медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-36), заключения судебно-медицинской экспертизы № «а» от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.40-45) на трупе ФИО1 обнаружены повреждения: - кровоизлияния в мягкие ткани головы, субарахноидальные кровоизлияния (под мягкую мозговую оболочку), ушиб головного мозга тяжелой степени, которые возникли от воздействия тупого предмета незадолго до обращения за медицинской               помощью и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред              здоровью по признаку опасности для жизни; - кровоподтеки правого предплечья, которые возникли от воздействия тупого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью и вреда здоровью не причинили; - смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под мозговую оболочку, ушибом головного мозга тяжелой степени, приведшими к отеку, набуханию, дислокации головного мозга и осложнившейся двусторонней пневмонией (воспаление легких).

       Из заключения судебно-гистологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-47) следует, что в веществе головного мозга трупа ФИО1 обнаружены очаговые кровоизлияния с явлениями выраженного реактивного воспаления (давностью возможно от 4-6 часов до 4 суток). Выраженный отек головного мозга. В коже крупноочаговые кровоизлияния с явлением выраженного реактивного воспаления (давностью, возможно от 3 до 12 часов) и следы «бывших» кровоизлияний (давностью, возможно от 7 дней до 1 месяца). В мягких тканях следы «бывших» кровоизлияний (давностью, возможно от 7 дней до 1 месяца), нарушение кровообращения в виде резкого полнокровия сосудов и периваскулярных кровоизлияний. Серозно-десквамативная пневмония. <данные изъяты>

        То, что ДД.ММ.ГГГГ именно Гилимянов А.Ф. находясь в подсобном помещении производственного здания, расположенного на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, во время распития спиртного, нанес ФИО1 повреждения, подтверждается протоколом явки с повинной Гилимянова А.Ф. (т.1 л.д.98-99), признательными показаниями самого Гилимянова А.Ф. в момент проверки его показаний на месте совершения преступления (т.1 л.д.110-114). То, что Гилимянов А.Ф. на момент совершения преступления был судим, отбывал наказание в виде условного осуждения по приговору Пыть-Яхского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не состоял на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога, положительно характеризуется, подтверждается справкой из информационного центра УВД по ХМАО-Югре (т.1 л.д. 209), копией приговора (т.1 л.д.218-220), справкой из МЛПУ ЦГБ г. Пыть-Ях (т.1 л.д.215), характеристиками на Гилимянова А.Ф. (т.1 л.д.207,221).

    Исследовав всю совокупность собранных доказательств, суд считает, что вина Гилимянова А.Ф., доказана стороной обвинения только по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из следующего. Сам подсудимый Гилимянов А.Ф., а также свидетели - очевидцы произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что между Гилимяновым А.Ф. и ФИО1 произошла ссора, переросшая в драку. При этом Гилимянов А.Ф., нанес потерпевшему удар ногой обутой в ботинок в жизненно важный орган - голову. От полученного удара ФИО1 потерял сознание. То, что потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, объективно подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-14), показаниями судебно-медицинских экспертов ЭКСПЕРТ и ЭКСПЕРТ . При этом об умысле Гилимянова А.Ф. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализация и механизм нанесения удара. Суд считает, что нанося удар в голову ФИО1, Гилимянов А.Ф. должен был знать и предполагать о возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что Гилимянов А.Ф. не мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1, а также версии стороны защиты о том, что ФИО1 возможно избили после того, как он покинул территорию <данные изъяты> или получил повреждения, находясь у себя дома, суд считает несостоятельными. При этом суд исходит из показаний родственников ФИО1 бывшей жены СВИДЕТЕЛЬ1, тещи СВИДЕТЕЛЬ 9, отца ПОТЕРПЕВШИЙ, брата СВИДЕТЕЛЬ 2, невестки СВИДЕТЕЛЬ 12, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Показания указанных свидетелей имеют несущественные противоречия, не влияющие на квалификацию содеянного, обстоятельства произошедших событий. При этом указанные показания в целом согласуются между собой и материалами дела.

Оценивая показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 10, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, суд считает, что они не могут быть приняты во внимание, так как, противоречат фактическим обстоятельствам произошедших событий.

           Вместе с тем, суд считает не доказанной вину подсудимого Гилимянова А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст.302 УПК РФ, основан быть не может.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия Гилимянова А.Ф. со ст. 111 ч.1 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

          Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает, что Гилимянов А.Ф. положительно характеризуется. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной Гилимянова А.Ф..

       Однако суд учитывает, чтоГилимянов А.Ф. виновен в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека. В момент совершения преступления Гилимянов А.Ф. был судим, и совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Пыть-Яхского городского суда от 3.12.2009 года. Суд считает, что исправление Гилимянова А.Ф.может быть достигнуто только с изоляцией его от общества. Оснований применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

       Кроме того, в соответствии со ст.70 УК РФ, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

       Рассмотрев исковые требования потерпевшего о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 200000 рублей, суд считает, что в их удовлетворении должно быть отказано. Судом установлено, что повреждения, полученные потерпевшим ФИО1 от Гилимянова А.Ф., не являются причиной смерти последнего.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

           Гилимянова А.Ф. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание - 4 (четыре) года лишения свободы.

            На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное Гилимянову А.Ф. по приговору Пыть-Яхского городского суда от 3.12.2009 года отменить, и окончательно назначить Гилимянову А.Ф. путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору к наказанию по приговору Пыть-Яхского городского суда от 3.12.2009 года, окончательно определив - 5 (пять) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

           Меру пресечения, до вступление приговора в законную силу, в отношении Гилимянова А.Ф. оставить без изменения - содержание под стражей.

           Срок наказания Гилимянову А.Ф. исчислять с момента фактического задержания с 16.08.2010 года

          Отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ о возмещении компенсации причиненного морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гилимяновым А.Ф. в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Настоящий приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья              П/П                      Мацкевич П.Т.