№1-13/2011 г.

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

«03» марта 2011 г.                                                                    г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А.,

при секретаре Бородавка Т.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора г. Пыть-Яха Ачкасова В.Е., помощника прокурора Бабенышевой Е.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Кенжабаева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, не судимого,

защитника Гурского А.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей и гражданского истца ПОТЕРПЕВШАЯ , ее представителя адвоката Родненко О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кенжабаева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кенжабаев В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес> умышленно нанес не менее 4 ударов кухонным ножом в область скопления жизненно-важных органов своей сожительнице ФИО1, причинив ей повреждения в виде колото-резаного ранения по передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую и правую плевральную полости с повреждением перикарда, сердца (1); колото-резаного ранения по задней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (4); колото-резаного ранения по задней поверхности грудной клетки слева, не проникающего в плевральную полость (3), колото-резаного ранения по левой боковой поверхности грудной клетки, не проникающего в плевральную полость (2), резаной раны левого плеча, оценивающиеся у живых лиц как повлекшие легкий вред здоровью. От полученного колото-резаного ранения по передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую и правую плевральные полости, с повреждением перикарда, сердца, осложнившегося обильной кровопотерей, ФИО1 скончалась на месте преступления.

Подсудимый Кенжабаев В.А. свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично. Подсудимый Кенжабаев В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов вместе с сожительницей - потерпевшей ФИО1 приехали в кафе <данные изъяты> на юбилей отца ФИО1. Спиртное до кафе в этот день не употреблял; конфликтов с ФИО1 не было. Вечер прошел спокойно. Сколько выпил спиртного, не помнит, не менее 3-4 рюмок водки, чувствовал себя нормально. Свое состояние определяет как средней степени опьянения. Около полуночи решили возвращаться домой. Когда он вышел в фойе, ФИО1 стояла одетая с его вещами в руках. Одеваясь, спросил ее о такси, но ФИО1 ответила, что уже договорилась «с красивым дяденькой в оранжевой куртке», показав при этом на стоявшего в фойе мужчину. Он вернулся в зал за сигаретами, а когда через несколько минут вышел, ФИО1 не было. Он снова вернулся в зал, сколько провел там времени, не помнит, - пока кто-то не поинтересовался и не сказал, что ФИО1 уже уехала. Тогда он вызвал такси, подождал машину около 10-15 минут, из машины позвонил ФИО1 - она была уже дома. Денег с собой не оказалось, он поднялся домой, затем, расплатившись, отпустил машину. Дома стал спрашивать ФИО1, почему, не дождавшись, уехала, та стала высказывать ему свои обиды. Началась ссора. Он стал собирать вещи, а когда находился около двери, ФИО1 сказала ему, чтобы шел, <данные изъяты>. Что было потом, не помнит. О том, что произошло, узнал от родителей, находясь в больнице. Совместную жизнь с ФИО1 характеризует как нормальную: за время проживания с ДД.ММ.ГГГГ. помнит 2 конфликта, произошедших из-за его ревности, один из которых - на юбилее друзей ФИО1.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

• показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ , что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь, ФИО1 вместе с сожителем - подсудимым Кенжабаевым пришли на юбилей ее, ПОТЕРПЕВШАЯ , мужа, который отмечался в кругу родственников и знакомых в кафе «<данные изъяты> Вечер прошел нормально, без конфликтов. Около <данные изъяты> ФИО1 вместе с родителями мужа уехала домой. После отъезда дочери В. она больше не видела. Сама из кафе ушла последней, около <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропущенный вызов с телефона ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>; около 10:00 она пыталась дозвониться до Елены на домашний телефон, но трубку никто не брал, ее сотовый оказался отключен, что показалось странным, так как сын ФИО1 находился у них, и ФИО1 обычно утром звонила, интересовалась. На протяжении дня она и ее младшая дочь СВИДЕТЕЛЬ 18 пытались дозвониться до ФИО1, СВИДЕТЕЛЬ 18 около 12:00 заезжала к ФИО1, но дверь никто не открыл. Около 15:00 ее, ПОТЕРПЕВШАЯ , супруг вместе с СВИДЕТЕЛЬ 18 приехал к квартире ФИО1: дверь никто не открывал, она была закрыта изнутри. По телефону удалось найти бывшего супруга ФИО1 СВИДЕТЕЛЬ 14. Она также приехала к квартире ФИО1. Когда вскрыли квартиру, она, сразу пройдя в комнату, увидела в кресле ФИО1 без признаков жизни, рядом, на детской кровати сидел В.. При их появлении он поднял голову, затем снова ее опустил. После этого ее вывели из квартиры;
• аналогичными показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 17, супруга потерпевшей, пояснившего также, что утром ДД.ММ.ГГГГ на своем сотовом телефоне увидел пропущенный вызов от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 01:45;
• показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 15 и СВИДЕТЕЛЬ 16, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> ночи из кафе <данные изъяты>, где отмечали юбилей их сына, СВИДЕТЕЛЬ 17, вместе с ФИО1, <данные изъяты> сына, и ее сожителем В. должны были возвращаться домой. Сначала вместе с водителем такси вышел СВИДЕТЕЛЬ 15 , - В. в это время одевался, - затем вышли СВИДЕТЕЛЬ 16 с ФИО1 ФИО1 махнула В., чтобы шел в машину, но тот развернулся и снова зашел в кафе. Тогда ФИО1 сказала: «Приедет, куда он денется, не в первый раз», - и они поехали. Они вышли в <адрес>, а ФИО1 поехала к себе домой в <адрес>;
• показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 10, что в ДД.ММ.ГГГГ г., около <данные изъяты> в холле кафе <данные изъяты> предложил пожилой паре, которая, как он понял, не смогла вызвать такси по телефону, свои услуги. Пока одевался, слышал, как девушка спрашивала еще кого-то: «Поехали?», - поэтому, когда уже сели в машину дедушка, бабушка и девушка, он спросил: «Все?». Услышав утвердительный ответ, поехал. Махал ли кто-нибудь кому-нибудь возле машины или на крыльце, он не видел - не смотрел;
• показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ работал на своем автомобиле в такси <данные изъяты> После 00:00 поступил заказ забрать пассажира от кафе <данные изъяты>. В машину сел парень, сказал ехать в район железнодорожного вокзала. По дороге парень кому-то звонил, спросил: «Почему меня не подождали и уехали». Разговор был коротким;
• показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 13, проживающего в квартире <адрес> что ДД.ММ.ГГГГ г., ночью сквозь сон слышал, как кто-то входил - выходил по коридору. Необычным было то, что кто-то шел и вдруг завыл, - это был мужской голос. Затем хлопнула входная дверь с лестничной площадки, и все стихло. На следующий день, ближе к вечеру парень просил у него инструмент, чтобы взломать дверь, так как на телефонные звонки никто не отвечал. Когда вскрыли дверь, через некоторое время слышал женский вскрик и плач: «Убили, убили!»;
• показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 7, фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи, что ДД.ММ.ГГГГ г., ночью поступил звонок; дрожащий мужской голос произнес: «Я убил человека». Мужчина назвал адрес <адрес>, номер квартиры был сказан невнятно. Она уточнила, где он находится, но мужчина бросил трубку. Сначала она подумала, что кто-то пошутил, однако минут через 5, может раньше, все же позвонила в милицию;
• из детализации исходящего трафика абонентского номера № (телефона, установленного в <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> зарегистрирован звонок по телефону «03», продолжительность соединения - 187 секунд; лист детализации осмотрен при понятых, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства;
• осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым была зафиксирована обстановка квартиры по адресу <адрес> после совершения преступления: входная дверь со следами взлома открыта, с внутренней стороны в замочной скважине ключ; в коридоре, ванной комнате, кухне, комнате - следы вещества бурого цвета; в комнате, в кресле труп ФИО1;
• осмотром трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и описаны раны, их локализация, форма, расположение, а также одежда на трупе с имеющимися повреждениями. Установлено, что рана наружно-задней поверхности левого плеча при сведении плеча к передней поверхности грудной клетки находится на одном уровне с раной по передней поверхности грудной клетки слева;
• заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 были причинены повреждения в виде колото-резаного ранения по передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую и правую плевральную полости с повреждением перикарда, сердца (1); колото-резаного ранения по задней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (4); колото-резаного ранения по задней поверхности грудной клетки слева, не проникающего в плевральную полость (3), колото-резаного ранения по левой боковой поверхности грудной клетки, не проникающего в плевральную полость (2), резаной раны левого плеча, оценивающиеся у живых лиц как повлекшие легкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила через несколько секунд - десятков секунд после причинения ей повреждения - колото-резаного ранения по передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую и правую плевральные полости с повреждением перикарда, сердца; именно указанное ранение, осложнившееся обильной кровопотерей явилось причиной смерти ФИО1. Определить последовательность причинения повреждений, а также временные промежутки между ними не представилось возможным. На момент смерти ФИО1 находилась в средней степени алкогольного опьянения;
• согласно выписному эпикризу МЛПУ «ЦГБ» Кенжабаев В.А. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>
• из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Кенжабаева В.А. были обнаружены повреждения: колото-резаные ранения передней брюшной стенки, проникающие в брюшинную полость без повреждений внутренних органов, причиненные колюще-режущими предметами (предметом), относящиеся к телесным, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаные раны предплечий рук, причиненные острыми режущими предметами (предметом), относящиеся к телесным, повлекшим легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Все повреждения могли быть причинены одним колюще-режущим предметом незадолго до помещения в стационар;
• заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кенжабаев В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа. Однако указанные нарушения психики ограничиваются характерологическими и потому не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий. В период времени, к которому относится инкриминируемое деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, вследствие чего в полной мере мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные направленной беседы позволяют сделать вывод о том, что Кенжабаев В.А. в состоянии аффекта не находился, поскольку исследуемая ситуация не носила для него субъективно безвыходного характера, не прослеживается фазность течения эмоциональных реакций. Кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом меняет течение эмоциональных реакций и процессов, снижает волевой контроль над своими действиями и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении;
• показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ЭКСПЕРТ , пояснившей, что вывод экспертной комиссии об отсутствии аффективного состояния у Кенжабаева В.А. при совершении инкриминируемого деяния основан на анализе всех представленных материалов дела, клинической беседы с испытуемым, анализа имеющихся симптомов психических расстройств, описания психического состояния в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния и экспериментально-психологических методов. Аффект - это эмоциональный взрыв, возникает, как правило, когда состояние выходит за пределы привычного состояния личности, то есть на ситуацию человек реагирует действиями, для него не характерными. Для аффективного состояния характерно наличие длительной психотравмирующей ситуации, безвыходность ситуации, фазность (фаза накопления, эмоционального «взрыва» и астении). Человек, находившийся в состоянии аффекта, всегда помнит не события и не свои действия во время аффекта, но свое эмоциональное состояние. Кроме того, волевые компоненты в алкогольном опьянении снижаются, меняется характер реагирования. Средняя и тяжелая степень алкогольного опьянения исключают аффективное состояние. Подсудимый Кенжабаев В.А. в безвыходной ситуации не находился; его реакции соответствуют присущим ему чертам характера (вспыльчивость, раздражительность, склонность к ауто- и гетероагрессии, то есть агрессии, направленной против себя и против окружающих). Более того, сам Кенжабаев В.А. не отрицает, что находился в алкогольном опьянении, выпив не менее 4 рюмок водки, оценивая свое состояние как опьянение средней степени. Насколько искренен подсудимый, говоря, что не помнит ничего, не ее компетенция, однако обращает внимание суда, что Кенжабаев В.А. настаивает, что не помнит в том числе и свои переживаемые в момент возбуждения эмоции.

Сторона защиты, не оспаривая фактические обстоятельства дела, настаивает, что подсудимый Кенжабаев В.А., нанося удары ФИО1, находился в состоянии «запальчивости», «помутнения сознания», то есть в состоянии аффекта, вследствие чего инкриминируемое деяние надлежит квалифицировать по ст. 107 УК РФ. Защитой ставятся под сомнение выводы комплексной психолого-психиатрической экспертизы, показания эксперта ЭКСПЕРТ в судебном заседании. При этом адвокат Гурский А.В., - со ссылкой на показания допрошенной в судебном заседании ФИО 2, врача-нарколога <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ г.г. проводившей судебно-психиатрические экспертизы, - полагает, что комиссией экспертов недостаточно полно исследованы как личность подсудимого, так и обстоятельства дела: следователь не представил экспертам полные сведения о событии преступления (в частности, не было указано, что преступление совершено в период с <данные изъяты> недостаточно исследована болезненная ревность как особенность личности Кенжабаева В.А.; утверждение эксперта ЭКСПЕРТ , что состояние опьянения исключает наличие аффекта, по мнению защиты, неверно.

С приведенной точкой зрения защиты суд согласиться не может. По убеждению суда, оснований для критического отношения к выводам комплексной психолого-психиатрической стационарной экспертизы не имеется. Подсудимый Кенжабаев В.А. был обследован комиссией в составе экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и длительный практический опыт экспертной работы (от 14 до 43 лет). Личность подсудимого была исследована как в целом, так и применительно к обстоятельствам дела, причем предполагаемое время преступления (на что неоднократно указывал защитник) указано в экспертизе «ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов…».

Для объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ, необходимо предшествующее аффективному состоянию поведение потерпевшего, связанное с насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо с иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, равно как и длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Судом установлено, что ни насилия, ни издевательства, ни противоправного или аморального поведения потерпевшей ФИО1, ни связанной с этим длительной психотравмирующей ситуации, предшествовавших рассматриваемым событиям в отношении подсудимого не было. Напротив, из показаний потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ , свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 8, СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 16, СВИДЕТЕЛЬ 15 , СВИДЕТЕЛЬ 17, СВИДЕТЕЛЬ 5, СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 14, СВИДЕТЕЛЬ 6, СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 12, СВИДЕТЕЛЬ 11 следует, что погибшая при жизни характеризовалась как исключительно спокойный, доброжелательный и не конфликтный человек. Подсудимый Кенжабаев В.А. в судебном заседании пояснил, что ему было известно, что ФИО1 ему не изменяла, - что также исключает и систематическую аморальность поведения потерпевшей.

Тяжкое оскорбление - это такое грубое унижение чести и достоинства человека, выраженное в неприличной форме, которое носит глубокий, циничный, исключительный характер.

Анализируя показания перечисленных выше свидетелей о личности ФИО1 и показания подсудимого о словах потерпевшей, после которых он «выключился», о том, что <данные изъяты>, - суд приходит к выводу об отсутствии в том числе и тяжкого оскорбления подсудимого ФИО1 (субъективная оценка Кенжабаева В.А., придание значимости услышанному юридического значения для оценки поведения ФИО1 как тяжкого оскорбления с точки зрения анализируемого состава не имеет).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии аффективного состояния подсудимого в момент совершения инкриминируемого деяния.

Напротив, тот факт, что отрицательно окрашенные переживания не всегда влекли достаточный контроль своих действий подсудимым, что относится к характерологическим, - то есть не лишающим возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, - нарушениям психики, - подтверждается:

-показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 12, СВИДЕТЕЛЬ 11 (подтвердивших раздражительность, болезненную ревность сына),

-показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 8, СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 5, СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 4 (пояснивших суду об инциденте, произошедшем 20-ДД.ММ.ГГГГ, когда Кенжабаев В.А. вместе с ФИО1 были приглашены на годовщину свадьбы ФИО4; из-за ревности у Кенжабаева В.А. произошел сначала конфликт с СВИДЕТЕЛЬ 4 в кафе, а затем по возвращению домой - с СВИДЕТЕЛЬ 1, проводившим ФИО1),

-показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 18 (младшей сестры ФИО1, пояснившей, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ночевала у ФИО1, так как ФИО1 с В. пригласили на праздник друзья ФИО1, и ее ФИО1 попросила посидеть с ребенком. Около 2 часов ночи она проснулась от вскрика ФИО1 в общем коридоре. Открыв входную дверь, она увидела плачущую сестру и сидящего на корточках напротив Вадима, который нецензурно ругал ФИО1. В. продолжал браниться и в квартире, требуя от ФИО1 телефон ФИО5 говоря при этом, что расправится с ним. Она вызвала милицию, однако, когда приехавшие сотрудники хотели составить протокол на В., ФИО1 отказалась, сказав, что разберутся сами. Только к 5 часам она смогла заснуть. Проснувшись около 9 утра, она застала В. на кухне, тот так же требовал от ФИО1 телефон ФИО5, угрожал ей. Тогда она тайком направила СМС родителя В., однако после их звонка он не успокоился, ударил ФИО1 по голове (она слышала звук удара и вскрик ФИО1, обернувшись, увидела, как сестра держится за голову). ФИО1 плакала, а она стала кричать на В., тот ушел на кухню и около 12 часов дня там уснул, сидя на табурете. ФИО1 запретила ей рассказывать родителям о произошедшем. На протяжении всего конфликта ФИО1 разговаривала с В. спокойно, пытаясь его успокоить, объяснить, что ФИО5 - муж сотрудницы, проводивший ее до дома по просьбе своей жены);

-имеющимися в уголовном деле характеризующими подсудимого материалами (27.07.1999 г. на основании п. 4 ст. 5 УПК РСФСР прекращено уголовное дело по ст. 119 УК РФ).

Умысел в инкриминируемом деянии подсудимого, направленный на лишение жизни ФИО1, подтверждается как выбором орудия преступления, так и нанесением не менее 4 ударов с локализацией в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку (доводы стороны защиты о том, что ранения наносились хаотично, чему подтверждением якобы является резаная рана левого плеча, суд полагает несостоятельными, поскольку эта рана при сведении плеча к передней поверхности грудной клетки находится на одном уровне с раной по передней поверхности грудной клетки слева, что дает основание для вывода об одномоментности нанесения указанных повреждений).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого Кенжабаева В.А. в убийстве ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает, что совершенное им преступление относятся к категории особо тяжких. По месту жительства Кенжабаев В.А. характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Гражданский иск ПОТЕРПЕВШАЯ подлежит частичному удовлетворению: в части возмещения расходов, связанных с погребением дочери - ФИО1, на сумму <данные изъяты> руб., полном объеме. Размер компенсации морального вреда определяется судом не только исходя из глубины пережитых нравственных страданий, но и с учетом требований разумности и справедливости (на иждивении подсудимого находится малолетний ребенок). Суд удовлетворяет заявленные требования в размере <данные изъяты> руб..

Заявление потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.ст. 42 и 131 УПК РФ суд полагает обоснованным, а заявленную сумму в <данные изъяты> руб. с учетом сложности, длительности, объема и качества оказанных услуг - справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Кенжабаева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кенжабаеву В.А. исчислять с 03.03.2011 г., в срок наказания зачесть время содержания его под стражей с 01.04.2010 г. по 02.03.2011 г.

Меру пресечения - содержание под стражей - Кенжабаеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мужскую кепку, покрывало, куртку мужскую, сотовые телефоны «Nokia» и «SonyEricsson», серые джинсы, ботинки - вернуть по принадлежности; 5 смывов вещества бурого цвета, металлический предмет цилиндрической формы, коробку с лезвием, лезвие от бритвенного станка, спичечный коробок, окурок, 2 упаковки из-под лекарственных препаратов «Анальгин» и «Димедрол», два ножа, халат, женские трусы, мужские трусы, мужскую футболку, носки - уничтожить; распечатку детализации телефонных соединений - хранить в уголовном деле.

Гражданский иск ПОТЕРПЕВШАЯ к Кенжабаеву В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Кенжабаева В.А. в пользу ПОТЕРПЕВШАЯ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; в счет возмещения убытков - <данные изъяты> руб.,

- а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Кенжабаева В.А. в пользу ПОТЕРПЕВШАЯ процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                      судья Балицкая Н.А.

Кассационным определением от 04.05.2011 г. приговор от 03.03.2011 г в отношении Кенжабаева В.А. изменён: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда как отрицательно характеризующую его личность на прекращение в отношении него уголовных дел: 27 июля 1999 года на основании п. 4 ст. 5 УК РСФСР по ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Снизить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.