Именем Российской Федерации 14 июля 2010 года г. Пыть-Ях. Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Вороной Н.Л., при секретаре ФИО1, с участием ответчиков ФИО3, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2010 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (далее - Сбербанк) к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л : ФИО4 по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена получил в Сбербанке кредит в сумме Номер обезличен рублей на цели личного потребления сроком на Номер обезличен лет под Номер обезличен годовых. В обеспечение выше названного кредитного договора в этот же день Сбербанком были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО2 Сбербанк обратился с иском к заемщику ФИО4 и его поручителям о взыскании ( в солидарном порядке) задолженности по кредитному договору в размере Номер обезличен руб., из которых: Номер обезличен руб - остаток ссудной задолженности, Номер обезличен руб. - просроченные проценты, Номер обезличен руб - пеня за просрочку ссуды, Номер обезличен руб - пеня за просрочку процентов. Кроме этого истец просит взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в сумме Номер обезличен руб. Обосновывая требования, Сбербанк указал, что заёмщик ФИО4 взятый кредит в установленный срок не возвратил. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ответчик ФИО4, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики ФИО3 и ФИО2, не отрицая наличие требуемой Сбербанком задолженности ФИО4, иск не признали. Денежные средства от Сбербанка получил ФИО4 для своих личных нужд. При наличии заёмщика, находящегося в трудоспособном возрасте, работающего, считают безосновательными требования истца к ним. Полагают, что Сбербанк не принял необходимых мер к понуждению заёмщика ФИО4 возвратить взятый кредит. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. Наличие договорных отношений между Сбербанком и ответчиками подтверждается выше названным кредитным договором, договорами поручительства: Номер обезличен от Дата обезличена года с ФИО3; и Номер обезличен от Дата обезличена года с ФИО2 В соответствии с кредитным договором истец перечислил на ссудный счет ФИО4 установленную договором сумму, а ФИО4 обязался ежемесячно по Дата обезличена года, равными долями погашать сумму кредита, а также проценты. Согласно карточке движения средств по кредиту, ФИО4 с декабря Дата обезличена года перестал возвращать кредит и проценты за пользование кредитом. В результате за ним образовалась задолженность в сумме, указанной в иске Сбербанка. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено параграфом, регулирующим кредит, и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. При установленных обстоятельствах в соответствии с выше приведёнными нормами требования истца о принудительном взыскании задолженности обоснованно. Требование о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора также обосновано, так как предусмотрено условиями договора (п.2.7) В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу государственной пошлины в сумме Номер обезличен руб., уплаченной им при подаче иска.. Согласно выше указанным договорам поручительства, ФИО3 и ФИО2 обязались солидарно с ФИО4 отвечать перед Сбербанком при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по названному кредитному договору. В силу ст. 363 ГПК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. В связи с изложенным, требования истца о солидарной ответственности заемщика и поручителей обоснованны. Доводы ФИО3 и ФИО2 о том, что они не пользовалась заёмными средствами, что Сбербанком принимались недостаточные меры по взысканию задолженности с заёмщика, судом приняты быть не могут, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности по взятым на себя обязательствам. Таким образом, всего взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит Номер обезличен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО7 Сберегательного банка РФ Номер обезличен. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Судья Н.Л. Вороная. решение в окончательной форме составлено 15.07. 2010г.