Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2010 года г. Пыть-Ях.

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области

в составе судьи Вороной Н.Л.,

при секретаре ...

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2010 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что Дата обезличена года около 4-х часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выбил запертую дверь его (истца) жилого помещения по адресу: ..., проник против его воли к нему в комнату. Проникнув в комнату, ФИО2 с целью подавления его (истца) воли, требовавшего от него покинуть жилище, выкрикивал в нецензурной форме угрозу убийством и причинения телесных повреждений, которую в сложившейся обстановке он воспринял реально. В комнату вошла сожительница ФИО2 ФИО4, которая, применяя физическую силу к ФИО2, вытолкала его из комнаты истца. Однако ФИО2, продолжал осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище истца, вновь, против воли истца, зашёл в его комнату с угрозами применения насилия. ФИО4 вновь вытолкала ФИО2 из комнаты, но тот, несмотря на требования истца покинуть его жилище. Снова вошёл в комнату, высказывая при этом в адрес истца угрозы.

Ответчик своими незаконными действиями, выразившимися в незаконном проникновении в его (истца) жилище против его воли, с угрозой применением насилия, нарушил его конституционное право на неприкосновенность жилища, чем причинил ему (истцу) физические и нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО1, настаивая на исковых требованиях, суду пояснил, что от действий ответчика несколько раз врывавшегося к нему в комнату с угрозами убить, порвать, уничтожить, выраженными в неприличной форме, он испытал чувство униженного достоинства и незащищённости, страх за своё здоровье. Он является инвалидом третьей группы, имеет немолодой возраст. Стрессовая ситуация стала причиной ухудшения его самочувствия. Вообще данная ситуация могла стать причиной смерти от сердечного приступа, поскольку он страдает хроническим заболеванием сердца. Определяя размер компенсации, просит учесть, что ответчик длительное время скрывался от милиции, а также то, что он (истец) инвалид, а потому его чувства более обострённые.

Ответчик ФИО2 иск не признал, считая, что морального вреда истцу не причинял. Так, он ударов ФИО1 не наносил, дверь в комнату истца не выламывал, щеколда на двери вылетала от небольшого нажатия на неё. Поэтому он даже не знал, что в отношении него есть возбужденное уголовное дело. В процессе рассмотрения уголовного дела в суде он принёс свои извинения ФИО1, что считает достаточным для компенсации морального вреда.

Просит учесть, что в настоящее время в результате недавнего нападения у него большие проблемы со здоровьем. 11 дней он находился на лечении в стационаре в связи с закрытой черепно-мозговой травмой. Сейчас требуется амбулаторное лечение, для чего нужны деньги на лекарства. В последнее время он жил и работал в Самаре. Из-за уголовного дела по заявлению ФИО1, его доставили в Пыть-Ях, в результате он потерял работу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от 25 мая 2010 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, т.е. незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающего в нём лица, с угрозой применения насилия. Судом установлено, что Дата обезличена года около Дата обезличена часов ФИО2 вместе с ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле входной двери в жилище ФИО1, по адресу: ..., с целью незаконного проникновения в жилище ФИО1, действуя против воли последнего с прямым умыслом, направленным на нарушение неприкосновенности жилища, выбив запертую на замок входную дверь, незаконно проникли в указанную квартиру. ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище, с целью подавления воли ФИО1, требовавшего от ФИО2 и Кистирева покинуть жилище, высказывал в адрес ФИО1 угрозу убийства и причинения телесных повреждений, которую в сложившейся обстановке ФИО1 воспринял реально. ФИО2 дважды из комнаты ФИО1 выводила его сожительница ФИО4. Однако, он, снова вопреки воле ФИО1, требовавшего от него покинуть помещение, незаконно входил в его жилище, желая подавить волю ФИО1, высказывал угрозу убийства и причинения телесных повреждений, которую в сложившейся обстановке последний воспринял реально.

Таким образом, имеются доказательства вины ФИО2 в причинении вреда ФИО1, выразившегося в нарушении его права на неприкосновенности жилища, личности.

Из ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к коим относится неприкосновенность жилища, подлежит компенсации.

Суд, исходя из обстоятельств совершённого преступления, и личности потерпевшего ФИО1, признает, что он во время проникновения ответчика в его жилище испытал страх, испуг, чувство незащищённости. Проникновение в квартиру было в ночное время, путём взлома запертой на замок дверь, в квартире истец, имеющий преклонный возраст, находился один. Испуг ФИО1 связан был также и с обеспокоенностью за своё здоровье, поскольку он в течение почти десяти лет является инвалидом 3 группы, в связи с сердечным заболеванием.

Суд не принимает доводов истца о том, что от действий ответчика был причинён вред его здоровью, поскольку доказательств этому он не представил.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме выше приведённых обстоятельств и индивидуальных особенностей истца (имеет преклонный возраст, инвалид), суд находит также заслуживающими внимание следующие обстоятельства: преступление в отношении ФИО1 совершено с прямым умыслом; ответчик принёс свои извинения спустя полтора года. Суд также учитывает, что ответчик в настоящее время перенёс сотрясение головного мозга. В связи с полученной ЧМЗТ и множественными ушибленными ранами проходил лечение в стационаре больницы, откуда 22 июня был выписан на амбулаторное лечение.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, с учетом вышеизложенного и принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично в сумме 10000 рублей. Суд полагает, что данная сумма вызовет у ФИО1, в течение нескольких лет источником дохода которого является пенсия, положительные эмоции, с помощью которых будут сглажены нравственные страдания, причинённые ответчиком.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198, 88 ГПК РФ,

Суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней после вынесения его в окончательной форме в суд ХМАО - Югры через Пыть-Яхский городской суд.

Судья Н.Л. Вороная.

решение в окончательной форме

составлено 9.07 2010 г.