З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2010 года. г.Пыть-Ях.

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области

в составе судьи Вороной Н.Л.,

при секретаре Михайловой С.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/2010 по иску администрации города Пыть-Яха к Казанбиеву А.И., Казанбиевой Г.П., Казанбиевой Д.А., Казанбиевой Н.А., третьим лицам КТОС «Вертолётка», ОАО «ЮТЭК» «Пыть-Яхский филиал» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и об отключении строения (балка) от подачи коммунальных ресурсов,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Пыть-Яха обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчики проживают во временном строении (балке) по адресу: г. Пыть-Ях, временный поселок ..., ..., ...» без правоустанавливающих документов на строение и земельный участок под ним. Ответчики не имеют регистрации по месту жительства в данном балке.

В связи с тем, что ответчики на незаконных основаниях используют земельный участок, расположенный на нём балок для проживания, то нельзя признать законным использование ими водопроводных и канализационных устройств и сооружений, присоединённых к балку от системы тепловодоснабжения КТОСа «Вертолётка».

Ссылаясь на статьи 219, 222 и 539 ГК РФ, ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, пункты 2, 11, 12, 78 Постановления Правительства РФ №167 от 12 февраля 1999г. «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», истец считает, что ответчики являются владельцами самовольно возведённых устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации (нет разрешения для присоединения, документов о праве собственности на них). Как следствие, просит суд обязать ответчиков произвести отключение строения (балка) от подачи коммунальных услуг.

Представитель истца, настаивая на исковых требованиях, в судебное заседание не явился, просив дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Казанбиевы А.И. и Г.П., являющиеся также законными представителями малолетних детей Казанбиевой Д.А. и Казанбиевой Н.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Третьи лица своих представителей в суд не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с приказом Минприроды РФ "Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России" от 25 мая 1994 г. N. 160 самовольное занятие земель представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Согласно ст.25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки (право собственности, право пользования) возникают по основаниям установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что ни ответчикам, ни другим физическим, юридическим лицам земельный участок под строение по адресу: в\п ... ... не отводился.

В соответствии с ЗК РФ (ст.ст. 16, 72 ЗК РФ), с федеральным законом № 137 -фз «О разграничении государственной собственности на землю», федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в настоящее время функции по распоряжению земельными участками, не принадлежащими гражданам и юридическим лицам, как и контроль за их использованием, на территории муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, поскольку разграничение государственной собственности на землю не произведено.

Из представленной схемы границ муниципального образования усматривается, что временный поселок ... расположен в черте города Пыть-Яха.

Таким образом, в настоящее время администрация города, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах временного поселка ... г. Пыть-Яха.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из смысла ст. 305 ГК РФ следует, что защита прав владельца, не являющегося собственником, осуществляется наравне с правами собственника.

Отделом по земельным отношениям управления территориального развития (структурой администрации города Пыть-Яха), была осуществлена проверка использования земельного участка по адресу: Пыть-Ях. в/п ... ... В результате было установлено, что указанное строение находится на данном участке без законных на то оснований (нет отвода земельного участка), о чем был составлен акт от Дата обезличена года Номер обезличен.

Согласно ст. 222 ГК РФ, строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей и в порядке, установленном Законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

Из акта проведения проверки фактического проживания от Дата обезличена года усматривается, что в указанном балке проживают ответчики: Казанбиев А.И., Дата обезличена г.р.,, Казанбиева Г.П., Дата обезличена г.р.,, Казанбиева Д.А., Дата обезличена г.р., Казанбиева Н.А., Дата обезличена г.р.

Ответчики в данном балке по месту жительства не зарегистрированы. Однако на имя Казанбиева А.И. открыт лицевой счёт по оплате коммунальных услуг.

При установленных обстоятельствах (ответчикам земельный участок в пользование, собственность не передавался; балок, который расположен на спорном земельном участке не имеет государственной регистрации, иной строительно-технической документации, в связи с чем нельзя к данным отношениям применить ст. 271 ГК РФ) суд приходит к выводу, что ответчики пользуются земельным участком без законных оснований, что позволяет сделать вывод о самовольном занятии ими земельного участка. Как следствие, требование об освобождении ответчиками спорного земельного участка, расположенного на нём балка подлежит удовлетворению.

Требование же истца о сносе строения в настоящий момент удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что в данном балке зарегистрированы по месту жительства ФИО1. ( с Дата обезличена года), ФИО3 ( с Дата обезличена года), ФИО4. с (Дата обезличена года), ФИО2 (с Дата обезличена года).

Пока не доказано иное, спорный балок, исходя из данных о регистрации по месту жительства, является постоянным местом жительства перечисленных лиц. До тех пор, пока балок остается для них постоянным жилищем, суд не может признать законным требование истца о сносе строения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на вывод суда о незаконности проживания в балке ответчиков. Сама по себе регистрация по месту жительства ФИО1., ФИО3., ФИО4., ФИО2. в балке без наличия землеотвода, разрешения на строительство балка не порождает права собственности на балок, как следствие, право распоряжения им, и не опровергает сделанного выше вывода о том, что балок самовольно возведенное строение.

Требования истца о возложении на ответчиков обязанностей по отключению спорного строения от подачи коммунальных ресурсов суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что между ответчиками и КТОСом «Вертолётка» сложились договорные отношения по оказанию коммунальных услуг. Так, в деле имеется открытый на Казанбиева лицевой счёт, по которому оплачиваются коммунальные услуги по спорному балку.

При таких обстоятельствах отношения между КТОСом (в данном случае - энергоснабжающей организацией, на что указывает и сам истец) и ответчиками регулируются нормами ГК РФ о двухсторонних и многосторонних сделках, общих правилах об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ (ст. 420 ГК РФ).

Таким образом, исходя презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношения (п.3 чт. 10 ГК РФ), наличие договорных отношений между третьим лицом и ответчиками опровергает доводы истца о том, что ответчики самовольно без соответствующих разрешений произвели присоединение балка, используемого ими для проживания, к системам тепловодоснабжения КТОСа «Вертолётка».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск администрации города Пыть-Яха к Казанбиеву А.И., Казанбиевой Г.П., Казанбиевой Д.А. Казанбиевой Н.А., третьим лицам КТОС «Вертолётка», ОАО «ЮТЭК» «Пыть-Яхский филиал» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и об отключении строения (балка) от подачи коммунальных ресурсов удовлетворить частично.

Обязать Казанбиева А.И., Казанбиеву Г.П., вместе с малолетними детьми Казанбиевой Д.А., Казанбиевой Н.А. освободить земельный участок, строение ... временного поселка ... города Пыть-Яха.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Казанбиева А.И., Казанбиевой Г.П. в доход местного бюджета государственную пошлину по 100 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копию заочного решения направить ответчикам заказным письмом с уведомлением.

Судья ... Н.Л. Вороная.

...