Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2010 года г. Пыть-Ях.

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области

в составе судьи Вороной Н.Л.,

при секретаре Ковальской О.П.,

с участием заявителя Старосты В.В., представителя ИФНС Коропецкой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/2010 по заявлению Старосты В.В. об оспаривании решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л :

Староста В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными и подлежащими отмене требования Межрайонной ИФНС России № 7 по ХМАО - Югре (далее - ИФНС) Номер обезличен и Номер обезличен об уплате транспортного налога и пени; обязать ИФНС исключить его из Списка должников по транспортному налогу за налоговый период Дата обезличена годы.

Обосновывая заявление, Староста В.В. указал, что с Дата обезличена года в его собственности был автомобиль ..., регистрационный номер .... В мае Дата обезличена года он в связи с запланированным выездом в ... указанный автомобиль снял с учёта. Однако, его планы изменились, и он вернулся в Россию, эту же автомашину вновь в декабре ... года поставил на учёт в ГИБДД, где автомобиль получил регистрационный номер .... Дата обезличена года он снял ... с учёта в связи с его продажей. С ... года у него в собственности находится автомашина ....

Имея в собственности транспортные средства, он исправно оплачивал транспортный налог. Однако, Дата обезличена года получил от ИФНС требование Номер обезличен, в котором было указано, что он имеет долг по транспортному налогу в сумме ... руб., который ему предложили погасить. В требовании Номер обезличен, полученном Дата обезличена года, также указано, что за ним числиться задолженность по транспортному налогу в сумме ... руб, из которых собственно налог составляет .... Когда он стал выяснять в ИФНС, из чего сложилась его задолженность, то получал совершенно разные ответы. Сначала ему говорили, что он имел два ...: рег. Номер обезличен... и Номер обезличен..., оплачивал же налог только за одно транспортное средство. Затем, когда поняли, что фактически в его пользовании был только один ... то сослались на то, что слишком поздно получили сведения из ГИБДД о том, что в Дата обезличена году у него был ... под номером .... Данное утверждение также не соответствует действительности, поскольку в Дата обезличена году к нему приходило уведомление о расчёте налога за ..., которое он добросовестно исполнил.

В связи с тем, что ИФНС продолжает настаивать на том, что он является обязанным к уплате указанных в требовании сумм, он включён в Список должников, размещённый на сайте ИФНС. Данные действия ИФНС нарушают его права, поскольку может сложиться впечатление о его недобросовестности. Кроме того, он полагает, что данные сведения могут быть основанием к ограничению его выезда за пределы РФ, он же в ближайшее время намерен выехать по личным делам в республику ....

Считает, что со стороны ИФНС имеется небрежная работа по сбору, учёту налогов, что подтверждается их ответами, противоречащими друг другу, и не соответствующим действительности.

Представитель ИФНС Коропецкая Е.М. с заявлением не согласилась. Включение сведений об имеющейся задолженности у Старосты В.В. по уплате транспортного налога обоснованы, поскольку он действительно имеет долг по этому виду налога за Дата обезличена годы в сумме Дата обезличена руб. С учётом начисленной пени долг составляет ... рублей. Данные сведения сами по себе не являются препятствием к выезду за границу, поскольку ИФНС не обращалась в службу судебных приставов о принудительном исполнении должником обязательств по уплате налогов, поэтому права Старосты В.В. никоим образом не нарушаются. Однако признаёт, что у ИФНС есть право такого обращения с заявлением к судебному приставу-исполнителю, пока не будет погашена задолженность.

Обращает внимание, что в оспариваемых требованиях указанная сумма не выставлена к оплате, а только справочно зафиксирована как долг. Староста В.В. должен в добровольном порядке этот долг погасить. Не может пояснить, почему указанная сумма долга не взыскивается с должника в установленном порядке.

По обстоятельствам образования оспариваемой недоимки может пояснить следующее. Действительно за Дата обезличена г. Староста В.В. заплатил налог за ... в сумме ... рублей. Однако из ГАИ пришли сведения о том, что в июле Дата обезличена года ... снят с учёта, поэтому посчитали, что имеется переплата по налогу, и в Дата обезличена года возвратили Старосте ... рублей, из которых ... рублей перечислили на его счёт; оставшиеся деньги оставили в счёт уплаты налога за автомашину ...». При поступлении в Дата обезличена году уточнённых сведений из ГАИ о том, что ... был поставлен в декабре Дата обезличена года на учёт под другим номером, доначислили транспортный налог за Дата обезличена год и за неполный Дата обезличена год, что в сумме составило ... руб.

Полагает, что в данном случае недоразумение связано с тем, что только в Дата обезличена году пришли сведения из ГИБДД о том, что у заявителя в Дата обезличена годах имелся ....

Выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ИФНС направила в адрес Старосты В.В. требование Номер обезличен об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на Дата обезличена года, в котором указана его обязанность оплатить недоимку по транспортному налогу в сумме ... и пеню в сумме ... рублей. Кроме того, в требовании в части СПРАВОЧНО указано, что за ним числиться общая задолженность в сумме ... руб., в том числе, по налогам ... руб. Предложено указанную задолженность погасить.

Дата обезличена года Староста В.В. получил от ИФНС требование Номер обезличен об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на Дата обезличена года, из которого следует, что он обязан оплатить пеню в сумме ... коп. При этом в части СПРАВОЧНО указано, что за ним числиться общая задолженность в сумме ... рублей, в том числе по налогам ... руб., и предлагается числящуюся задолженность погасить.

ИФНС не отрицает, что в связи с тем, что Староста В.В. в добровольном порядке не погашает указанную в справочной части требования общую задолженность, его фамилия внесена в Список должников, находящиёся на сайте Налогового органа.

Статьями 137 и 138 ч.1 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа, к коим относятся и требования.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. При этом статьёй 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривания решения ограничен тремя месяцами со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что оспариваемое требование Номер обезличен об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на Дата обезличена года Староста В.В. получил Дата обезличена года. Настоящее заявление подано в суд Дата обезличена года, т.е. спустя более полутора лет. В связи с отсутствием уважительных причин столь длительного пропуска установленного законом срока, факт его попуска в силу п.2. ст. 256 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления в части оспаривания названного требования ИФНС.

Оставшиеся требования Старосты В.В. заявлены в установленный законом срок и подлежат разрешению.

Доводы представителя ИФНС о том, что оспариваемое требование Номер обезличен об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на Дата обезличена года не нарушает прав Старосты В.В., поскольку ссылка на общую задолженность носит справочный характер, суд находит не состоятельными. Наличие данной задолженности явилось основанием для включения заявителя в Список должников, опубликованный на сайте Налогового органа. Суд соглашается с доводами Старосты В.В. о том, что нахождение его в данном Списке является основанием для вывода об его недобросовестном отношении к уплате налогов. Кроме того, представитель ИФНС не исключила возможности обращения ИФНС с заявлением в службу судебных приставов об ограничении выезда должника Старосты В.В. за пределы РФ.

Из сведений ИФНС следует, что о недоимке по транспортному налогу им стало известно в Дата обезличена года. Столь позднее обнаружение недоимки ИФНС объясняет непредставлением ГИБДД сведений о вновь произведённой Старостой В.В. постановке автомобиля ... на учёт. Данное утверждение противоречит материалам дела. Так, из налогового уведомления Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что Старосте В.В. следует оплатить транспортный налог за ... год; объектом налогообложения является ... рег.Номер обезличен... (указанный регистрационный номер автомобиль получил после его постановки в ГАИ в декабре 2003 года). Согласно заключению служебной проверки по представлению прокуратуры г. Пыть-Яха об устранении нарушений налогового законодательства от Дата обезличена года, данных о нарушении сотрудником ГИБДД, в функции которого входила ежемесячная передача сведений о зарегистрированных и снятых с учета транспортных средств, не установлено.

Пунктом 1 ст. 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки. Следовательно, даже, если взять во внимание, дату выявления недоимки, указанную ИФНС (Дата обезличена года), то требования об уплате оспариваемого налога должно было быть выставлено Старосте В.В. не позднее июля 2007 года. Обращение в суд с иском о взыскании данной недоимки было возможно в течение 6 месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (п.3 ст. 48 НК РФ).

Согласно материалам дела, ИФНС уведомления, требования об уплате недоимки, названной в справочной части требования, Старосте В.В. не направляла, с иском в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах, исходя из выше приведённых норм, ИФНСом пропущен срок для предъявления требования уплаты указанной недоимки, обращения с соответствующим иском в суд, однако ИФНС продолжает указывать Старосту В.В. в качестве должника.

Как следует из материалов дела, направленное в Дата обезличена года ИФНСом налоговое уведомление об уплате транспортного налога на ..., было исполнено Старостой В.В. ИФНС не отрицает, что заявитель своевременно оплатил транспортный налог и за ... год.

Из представленных доказательств (в том числе отказного материала, показаний свидетеля Староста Л.А.) в их совокупности следует, что в ... года по инициативе ИФНС уплаченные Старостой В.В. суммы транспортного налога за указанный период были ему возвращены. Впоследствии, возвращённый транспортный налог ИФНС стала указывать в качестве недоимки, начисляя на него пеню.

Таким образом, по сути, указанная в справочной части требования задолженность, является результатом действий ИФНС, а не уклонения Старосты В.В. от исполнения обязанности по уплате налога.

При установленных обстоятельствах (отсутствие виновного действия, бездействия со стороны заявителя, попуск срока для принудительного взыскания оспариваемой недоимки и пени, в связи с чем утрачена возможность принудительного их взыскания) заявление Старосты В.В. о признании незаконным требования Номер обезличен об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на Дата обезличена года, согласно которому последний является должником по транспортному налогу за Дата обезличена годы, и которое явилось основанием для включения его в Список должников, подлежит удовлетворению. В связи с признанием данного требования ИФНС незаконным подлежит удовлетворению заявление Старосты В.В. и в части исключения его из Списка должников, размещённого на сайте Налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 253 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Старосты В.В. об оспаривании решения налогового органа удовлетворить частично.

Признать требование Межрайонной ИФНС России № 7 по ХМАО-Югре Номер обезличен об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на Дата обезличена, выписанное на имя Старосты В.В., незаконным.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по ХМАО-Югре исключить Старосту В.В. из Списка должников по транспортному налогу за Дата обезличена годы.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Вороная.

решение в окончательной

Форме составлено 16.08.2010 г.