Дело №2-642/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Пыть-Ях 15 июля 2010г.

Пыть-Яхский городской суд Тюменской области ХМАО-Югра в составе председательствующего судьи Смакова Л.М.,

при секретаре Кивалиной Ю.В.,

с участием:

представителя ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» Райко Н.В., действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг.,

представителя Царевой М.А., предоставившей от имени доверителя Ибатуллиной Е.Х. нотариально удостоверенную доверенность от Дата обезличенаг.,

Салахутдинова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «РН-Охрана-Югра» к Ибатуллиной Е.Х., Салахутдинову В.Р. и Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием»,

у с т а н о в и л :

ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра», в лице генерального директора Белова А.В., обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Ибатуллиной Е.Х. и Салахутдинова В.Р. стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля ... в размере ... руб. и судебных расходов.

В обоснование иска указало, что Дата обезличенаг. по вине работника ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» Салахутдинова В.Р., управлявшего служебным автомобилем марки ..., и водителя Ибатуллиной Е.Х., управлявшей автомобилем марки ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие ДТП автотранспортному средству ..., принадлежащему на праве собственности ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра», были причинены значительные механические повреждения, на устранение которых истцом затрачено ... руб. Подателю иска выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Не возмещенная сумма материального ущерба в размере ... руб., по мнению подателя иска, подлежит взысканию в его пользу с ответчиков соразмерно их вине в ДТП. С учетом изложенного заявляет указанный иск, который основывает на положениях статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, статей 238 и 243 (п.6) ТК РФ, статей 29, 31, 43 и 131 ГПК РФ.

На основании определения Пыть-Яхского горсуда от 21 июня 2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РОСГОССТРАХ».

В судебном заседании представитель ООО «РН-Охрана-Югра» Райко Н.В. настаивала на взыскании с ответчиков в равных долях причиненного организации ущерба в указанном в иске размере.

Салахутдинов В.Р. и представитель Царева М.А. иск не признали.

Извещенные о месте и времени судебного разбирательства Ибатуллина Е.Х. и представитель ООО «РОСГОССТРАХ» ходатайствовали о разрешении дела в их отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, а также изучив и оценив доказательства по делу, суд находит рассматриваемый иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Дата обезличенаг. в ... час. ... мин. на ...-м километре промысловой автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный номер ..., принадлежащего ООО «ЧОП «РН-Охрана-Югра, под управлением работника названной организации Салахутдинова В.Р., и автомобиля ..., под управлением собственника Ибатуллиной Е.Х.

Из постановления о наложении административного штрафа от Дата обезличенаг. за Номер обезличен и от Дата обезличенаг. за Номер обезличен следует то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автотранспортных средств, произошло по обоюдной вине водителей Салахутдинова и Ибатуллиной, которые не соблюли необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения транспортных средств. В связи с допущенными нарушениями на водителя Салахутдинова и Ибатуллину наложено административное взыскание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... руб. с каждого.

Установленные в судебном заседании обстоятельства указывают о том, что нарушение водителями Салахутдиновым и Ибатуллиной правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с ДТП.

Как усматривается из акта Номер обезличен и платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличенаг. названный случай признан страховщиком (ООО «РГС») страховым, в связи с чем в пользу ООО «ЧОП «РН-Охрана-Югра» в возмещение материального ущерба перечислена страховая выплата в размере ... руб.

Из письменного возражения представителя ООО «РОСГОСТРАХ» и приложенных к нему материалов следует, что страховая выплата произведена в пользу истца в размере ...% от фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Обязанность выплаты страхового возмещения в размере ...% от реального ущерба, исходя из равной степени вины водителей Салахутдинова и Ибатуллиной в ДТП, не оспаривается представителем ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра».

Вместе с тем, истец полагает, что страховщиком необоснованно занижен размер причиненного ему материального ущерба.

Данные доводы судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из предоставленных ООО «РОСГОССТРАХ» копий документов (подлинность которых в судебном заседании его участниками не оспаривалась) следует, что при определении размера причиненного ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» материального ущерба страховщик руководствовался заключением специалиста - оценщика СПЕЦИАЛИСТ, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в ДТП транспортного средства марки ..., с учетом его износа (...%), составила ... руб.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые позволяли бы поставить под сомнение достоверность выводов оценщика СПЕЦИАЛИСТ.

Выводы специалиста СПЕЦИАЛИСТ, имеющего доступ к проведению экспертных исследований, основаны на непосредственном исследовании поврежденного транспортного средства, а также требованиях Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015).

Характер и степень выявленных оценщиком повреждений соответствуют материалам дела, в том числе справке о ДТП от Дата обезличенаг. и акту осмотра транспортного средства марки ..., составленному специализированной организацией - ООО «...».

Не опровергают выводов оценщика СПЕЦИАЛИСТ и предоставленные истцом письменные доказательства - платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличенаг., наряд-заказ на выполнение работ от Дата обезличенаг., расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей за Дата обезличена., акт Номер обезличен приема-сдачи выполненных работ от Дата обезличенаг. и счет-фактура Номер обезличен от Дата обезличенаг.

Так платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличенаг. и счет-фактура Номер обезличен от Дата обезличенаг. указывают о перечислении заказчиком (ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра») исполнителю (...») денежных средств в размере ... руб. по договору Номер обезличен от Дата обезличенаг.

Предметом договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. являются обязательства ООО «...» по оказанию ООО ЧП «РН-Охрана-Югра» в период времени с Дата обезличена по Дата обезличенаг. услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей за счет материалов заказчика. Общая стоимость услуг по договору является фиксированной, независимо от объема оказанных услуг, и составляет, без учета стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, ... руб.

Более того, в нарушение требований ст.1102 ГК РФ (не допускающей необоснованное обогащение) и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в наряд-заказ на выполнение работ от Дата обезличенаг. и расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей за .... включена оплата услуг не только по ремонту автомобиля ВАЗ... но и его техническому обслуживанию, а также наценка в размере ...% от стоимости оказанных услуг и товара.

Приведенные в наряд-заказе и расчете сведения о материальном ущербе транспортного средства определены без учета износа (...%) комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что также вытекает из пояснений представителя ООО ЧП «РН-Охрана-Югра» Райко Н.В.

Указав стоимость ремонтно-восстановительных работ, ответчик не привел данных о том, что те соответствуют фактически понесенным им расходам либо средним рыночным ценам на аналогичные автозапчасти и ремонтные работы в регионе.

В предоставленных документах отсутствуют сведения, подтверждающие необходимость замены всех поврежденных вследствие ДТП деталей, узлов и агрегатов. Вместе с тем, из акта осмотра транспортного средства, осуществленного специализированной ..., следует возможность ремонта заднего бампера, крыши, арки заднего колеса, левого переднего порога и крыла, задней двери и брызговика, лонжеронов, панели задка, кронштейнов, кузовных стоек и пола багажника.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о не предоставлении истцом достаточных и неоспоримых доказательств, подтверждающих его фактические либо предполагаемые расходы на восстановление поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, при определении размера причиненного ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» материального ущерба, суд руководствуется сведениями, предоставленными ООО «РГС», которые указывают о стоимости ремонтно-восстановительных работ автотранспортного средства марки ВАЗ-21213 г.н.Е 442 СМ-86 в сумме 39 971, 44 руб.

Поскольку вред имуществу ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» причинен по вине Ибатуллиной и Салахутдинова, у последних возникает гражданско-правовая обязанность по его возмещению в силу статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, а также статей 238 и 243 (п.6) ТК РФ.

Ответственность Ибатуллиной на день происшествия была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах». Поэтому, исходя из степени ее вины в ДТП, страховая выплата правомерно произведена страховщиком в пользу истца в размере ...% от фактического размера причиненного ему материального ущерба, что составило ... руб.

Обязанность возмещения виновниками в ДТП (Ибатуллиной и Салахутдиновым) причиненного ущерба в равных долях также подтверждена

в судебном заседании представителем истца.

В связи с надлежащим исполнением страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения, заявленный к нему ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» иск следует признать необоснованным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб. должна быть взыскана в силу статей 238 и 243 (п.6) ТК РФ с работника Салахутдинова.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с Салахутдинова В.Р. также подлежат взысканию понесенные ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В силу ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит возмещению с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Из предоставленных суду документов (квитанции к приходному кассовому ордеру и соглашения на оказание правовой помощи) следует, что Ибатуллиной понесены фактические затраты на оплату услуг представителя Царевой М.А.

В связи с этим требования Ибатуллиной о компенсации ей указанных расходов надлежит признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также объема выполненной представителем Царевой М.А. работы (участия в двух судебных заседаниях), важности защищаемого ею права, суд находит необходимым взыскать в пользу Ибатуллиной понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Остальную заявленную истцом сумму на услуги представителя суд находит необоснованно завышенной, поскольку та не соответствует разумным пределам, а также сложности дела и объему фактически совершенных представителем действий (деятельности) в интересах доверителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1, 3, 5, 6, 7, 10, 12, 13 и 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разделом 2-4, 9 и 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. №263), главой 48 и статьями 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, статьями 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «РН-Охрана-Югра» к Ибатуллиной Е.Х., Салахутдинову В.Р. и Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием», удовлетворить частично.

Взыскать с Салахутдинова В.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «РН-Охрана-Югра» в счет возмещения материального ущерба ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., а всего ...) руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «РН-Охрана-Югра» исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «РН-Охрана-Югра» в пользу Ибатуллиной Е.Х, расходы на оплату услуг представителя в размере ...) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня его вынесения, через Пыть-Яхский горсуд.

Председательствующий судья Смаков Л.М.

Описательно-мотивировочная часть судебного решения изготовлена 16 июля 2010г.

Судья Смаков Л.М. - п/с