Дело №2-385/2010г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Пыть-Ях                                                                          06 октября 2010г.

Пыть-Яхский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Смакова Л.М.,

при секретаре Кивалиной Ю.В.,

с участием Слинкиной А.В. и ее представителя Степановой Г.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слинкиной А.В. к Зыбаревой С.В., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - Обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Производственная фирма «Промэнергосервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

      Слинкина А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Зыбаревой С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры, денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины.

      Впоследствии Слинкина А.В. увеличила размер исковых требований до <данные изъяты> руб.

      Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Зыбаревой С.В., проживающей в <адрес>, произошел залив находящегося в пользовании Слинкиной А.В. жилого помещения. Вследствие этого был поврежден принадлежащий истице французский натяжной потолок и настенные обои. Поскольку ответчик отказывается от добровольного возмещения причиненного ущерба, истица вынуждена защищать нарушенные права в судебном порядке. При этом заявленные требования основывает на положениях статей 15 и 1064 ГК РФ, а также статей 98 и 100 ГПК РФ.

      В соответствии с определением Пыть-Яхского горсуда от 06 октября 2010г. настоящее гражданское дело подлежит разбирательству в порядке заочного судопроизводства.

      В судебном заседании Слинкина А.В. и ее представитель настаивали на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы и основания иска.

       Извещенный о месте и времени судебного разбирательства ООО ИПФ «Промэнергосервис» просил разрешить дело в отсутствие его представителя.

      Выслушав участников судебного разбирательства, а также изучив и оценив иные доказательства по делу, в том числе свидетельские показания СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2, суд находит рассматриваемый иск подлежащим удовлетворению.

      Судом установлено, что <данные изъяты> <адрес>, расположенная в <адрес> <адрес> микрорайона <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Слинкиной А.В. (л.д.80).

      До ДД.ММ.ГГГГ истица занимала данное жилое помещение в качестве члена семьи сособственников ФИО 1 несла расходы по его содержанию, в том числе на ремонт жилья, включая приобретение и установку в помещении французских натяжных потолков, о чем свидетельствует справка о регистрации граждан от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№№ и договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 и 79).

      ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 15 мин. названное жилое помещение было залито водой.

       Как следует из комиссионного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ и отчета специалиста СПЕЦИАЛИСТ 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива водой в совмещенной кухне-гостиной <адрес> <адрес> микрорайона <адрес> поврежден французский натяжной потолок (слева от места расположения кухни провис в виде «мешка»), а также пришли в негодность настенные обои над входной дверью, стенах гардероба и прихожей (л.д.6-10, 16-39).

      В соответствии с заключением эксперта ЭКСПЕРТ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные в жилом помещении Слинкиной А.В. повреждения и дефекты не подлежат восстановительному ремонту. В связи с этим на их устранение требуется <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.211).

      Этим же экспертным заключением установлена вероятность проникновения воды в жилое помещение Слинкиной А.В. из вышерасположенной <адрес> (кухни), принадлежащей на праве собственности Зыбаревой С.В. (л.д.114, 221).

     Допрошенная в предварительном судебном заседании Зыбарева С.В. о причинах залива квартиры Слинкиной А.В. ничего пояснить не могла по причине проживания в данное время в принадлежащем ей жилом помещении ее знакомых. Вместе с тем предполагала, что залив нижерасположенной квартиры мог произойти по причине проникновения в ее помещение талых вод из чердачного помещения, поскольку ранее (в 2008г.) она жаловалась в обслуживающую организацию на течь кровли дома (л.д.124).

      Доводы ответчика о причинах залива жилого помещения истца не нашли подтверждения в судебном заседании.

     Так из акта обследования <адрес>, осуществленного работниками ООО ИПФ «Промэнергосервис» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив квартиры Слинкиной А.В. произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Зыбаревой С.В. При осмотре указанного жилого помещения (кухни) выявлена неисправность (засор) слива сифона мойки (л.д.6-10).

     Из свидетельских показаний СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2 следует, что при поступлении заявки от владельца Слинкиной на залив ее жилого помещения, сотрудниками ООО ИПФ «ПЭС» предпринимались меры к незамедлительному проникновению в вышерасположенную <адрес> для установления причин залива. Вместе с тем, находящиеся там жильцы впустили представителей обслуживающей организации лишь через 20-30 минут после поступления заявки, продемонстрировав жилище без признаков залива, однако с неисправным сифоном слива воды. Также из свидетельских показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ была ясная солнечная погода, что исключало возможность течи кровли жилого <адрес> <адрес> микрорайоне <адрес> в случае ее неисправности (л.д.183-185).

    Свидетельские показания СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2 нашли подтверждение письменными данными ООО ИПФ «ПЭС», свидетельствующими о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. жалоб от собственника Зыбаревой С.В. либо иных граждан на течь кровли крыши жилого <адрес> <адрес> микрорайоне <адрес> не поступало (л.д.108-110).

      Из осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> осуществленного экспертом ЭКСПЕРТ 1, следует, что под верхним слоем пола (оргалита) на кухне выявлены подтеки от высохшей влаги и следы гниения. Примыкающий к стене шкаф умывальника высох, однако также имеет следы разбухания и гниения. Сифон мойки на кухне установлен новый, на полу стык плиты заделан раствором, который местами выкрашился и имеет щели (л.д.222-223).

     Совокупность приведенных доказательств указывает о том, что залив принадлежащего Слинкиной А.В. жилого помещения произошел по причине неисправности санитарно-технического оборудования (сифона слива мойки) в жилом помещении собственника Зыбаревой.

      Согласно требованиям ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

      В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     Поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение имущества Слинкиной А.В. произошло по вине собственника Зыбаревой С.В., суд находит заявленный к последней иск обоснованным.

      При определении размера причиненного Слинкиной А.В. ущерба суд руководствуется заключением эксперта ЭКСПЕРТ 1, согласно которому устранения дефектов, образовавшихся в жилом помещении Слинкиной вследствие залива, потребуются материалы на общую сумму <данные изъяты> руб., тогда как стоимость работ составит <данные изъяты> руб. (л.д.211).

      Выводы эксперта основаны на изучении материалов дела, а также непосредственном осмотре жилого помещения сторон, соответствуют указанным в заключении нормативным требованиям ГОСТов и СНиПов, а также территориальным единым расценкам на ремонтные работы по ХМАО-Югре.

      Обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в судебном заседании не добыто.

       Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что выводы эксперта ЭКСПЕРТ 1 о размере причиненного Слинкиной ущерба предоставлены значительно позже, нежели заключение оценщика СПЕЦИАЛИСТ 1. Следовательно, те соответствует действующим на момент разрешения спора ценам на материалы и работы, а потому в силу ст.15 ГК РФ обеспечивают истцу реализацию его прав на полное возмещение причиненных убытков.

      Исходя из требований ст.15 и 1064 ГК РФ также подлежат удовлетворению требования Слинкиной о возмещении ей расходов на оплату услуг оценщика СПЕЦИАЛИСТ 1 в размере 2 500 руб., поскольку те связаны с защитой нарушенного права (л.д.13).

     Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с Зыбаревой С.В. в пользу Слинкиной А.В., составит <данные изъяты> руб.

      На основании статей 88 и 98 ГПК РФ истец вправе требовать с ответчика возмещения расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3 и Т-2 л.д.14)

      В соответствии со ст.100 ГПК РФ также с Зыбаревой в пользу Слинкиной подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанциями к приходному кассовому и договорами на оказание юридических услуг, а также соответствуют сложности дела и объему проделанной представителем работы. Остальную заявленную истцом сумму на услуги представителя суд находит необоснованно завышенной, поскольку та не соответствует принципу разумности и справедливости.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-198, 235 и 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -       

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Слинкиной А.В. к Зыбаревой С.В., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - Обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Производственная фирма «Промэнергосервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

      Взыскать с Зыбаревой С.В. в пользу Слинкиной А.В. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также у ответчика имеются доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

      Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Суд ХМАО-Югры в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения.

        Председательствующий судья Смаков Л.М.