... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2010 года. г. Пыть-Ях. Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Вороной Н.Л., при секретаре Ковальской О.П., с участием: истцов Краснящих А.Н. и А.Л., их представителя адвоката Родненко О.И., представителя ответчика Пальчика К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/2010 по иску Краснящих А.Н. , Краснящих А.Л. Софрони Н.В., Краснящих Д.А., Увалиевой Л.В. к администрации города Пыть-Яха о сносе дома и предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, У С Т А Н О В И Л: Истцы первоначально обратились в суд с иском к администрации об обязании администрации предоставить им жилое помещение по договору социального найма, взамен непригодного, в связи с пожаром, для проживания. Впоследствии они уточнили требования, просив обязать администрацию города: -- снести дом по адресу: ..., ... в силу признания его непригодным для проживания, в связи с технической невозможностью проведения после пожара восстановительных работ; -- предоставить им вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства в связи с необходимостью сноса указанного жилого помещения, при этом расторгнув прежний договор социального найма вышеуказанного жилого помещения. Обосновывая данные требования, истцы указали, что проживали в доме ... микрорайона в Номер обезличен квартире по договору социального найма. 22 января 2010 года в доме произошёл пожар, в результате которого их квартира, как и другие квартиры дома, признана непригодной для проживания. В виду признания дома непригодным для проживания, он был внесен в реестр очередности сноса жилых домов под номером 141. Однако их ситуация не позволяет им ожидать сноса уже сгоревшего дома, т.к их семья осталась без жилья. Они вынуждены снимать квартиру за очень значительную для бюджета их семьи сумму. Поскольку решение о сносе дома непригодного для проживания уполномоченным органом принято, но администрацией не исполняется, то просят суд обязать ответчика произвести снос дома с предоставлением им жилья соответствующего требованиям ЖК РФ. В судебном заседании Краснящих А.Н и А.Л., поддерживая иск, суду показали, что сразу же после пожара глава города объяснил, что семьям, проживавшим по договорам социального найма, будут предоставлены квартиры из муниципального жилищного фонда. Через два месяца из администрации города затребовали пакет документов, в том числе и о получаемых доходах. После изучения их документов им сообщили, что квартира их семье не будет предоставлена, поскольку они не являются малоимущими. Им непонятно, как можно их, людей, проживающих только на зарплату и пенсии, не имеющих иных источников дохода, признать немалоимущими. В результате пожара была уничтожена не только их квартира, являющаяся единственным жильём их семьи, но всё нажитое имущество (мебель, бытовая техника, посуда, одежда, обувь, предметы гигиены). Глава семьи, получая пенсию, продолжает работать на производстве сварщиком, но даже его заработной платы никогда не хватит для приобретения квартиры. Никаких сбережений в их семье нет, потому что они обучают младшую дочь, поддерживают больную мать супруга, в сгоревшей квартире ими был сделан хороший ремонт с обновлением бытовой техники и мебели. Отвечая на вопросы суда, пояснили, что квартира, мебель не были застрахованы. Иного жилья ни в Пыть-Яхе, ни в других городах они не имеют. Представитель истцов адвокат Родненко О.И., подчеркнул, что в результате пожара уничтожен предмет договора социального найма - квартира. Наймодатель же по имеющемуся договору социального найма обязался предоставить жилое помещение пригодное для постоянного проживания. Более того, в п 5.3.1 договора предусмотрено, что в случае, если жилое помещение окажется в силу обстоятельств в состоянии, непригодном для использования по назначению, наймодатель обязан в течение трёх месяцев заключить договор на иное жилое помещение. Требование об обязании сноса дома вытекает из позиции ответчика, указывающего на невозможность предоставления истцам жилого помещения, в связи с отсутствием решения о сносе дома, вернее - факта сноса дома. Представитель ответчика Пальчик К.Н., не отрицая того факта, что дом в связи с пожаром непригоден к проживанию, иск не признал. Решение о сносе дома администрацией города не принималось (в доме были не только муниципальные, но и частные квартиры, поэтому решение о сносе должно приниматься всеми собственниками), как следствие нет оснований для внеочередного предоставления квартиры истцам. Как непригодный дом будет снесён в порядке очерёдности, установленной реестром. Только тогда Краснящие в силу ст. ст. 86,89 ЖК РФ смогут получить жилое помещение по социальному найму. Признаёт, что истцы после произошедшего пожара не могут использовать квартиру по назначению, однако в настоящее время нет законных оснований для предоставления им жилого помещения по договору социального найма, поскольку они малоимущими не являются. Такое правило вытекает из ч.2 ст. 57 ЖК РФ в смысле толкования, данного определением Конституционного Суда РФ № 376-О-П от 5 марта 2009 года. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что остатки ... не сносятся, поскольку, как он понимает, нет денежных средств для приобретения жилья гражданам, проживавшим в этом доме, на утилизацию дома. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела следует, что квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен ... микрорайона ... была предоставлена Краснящих А.Н. на состав семьи из 4 человек по месту работы на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года. В настоящее время состав семьи, проживающей в квартире, увеличился до ... человек. Дата обезличена года между администрацией города в лице Дирекции единого заказчика (наймодателем) и Краснящих А.Н. (нанимателем) был заключён договор социального найма, предметом которого являлась названная квартира. 22.01.2010 г. в ... третьего микрорайона произошел пожар, что подтверждается справкой выданной ОГПН по ... ... и ...у, а также актом о пожаре от 22.01.2010, в соответствии с которым в доме повреждено 8 квартир. На основании распоряжения администрации города от 05.02.2010 г. №231-ра «Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по признанию жилых домов и жилых помещений непригодными для проживания от 28.01.2010 г.» жилые помещения в доме Номер обезличен ... микрорайона ... признаны непригодными для проживания в связи с технической невозможностью проведения восстановительных работ после пожара. В пункте 5.2 протокола, утверждённого названным распоряжением, указано специалисту администрации ФИО 1 подготовить распоряжение о сносе данного дома до 3 февраля 2010 года. Ответчик не оспаривает, что квартира истцов непригодна к проживанию. Объяснения Краснящих в судебном заседании о том, что в квартире нет потолка, крыши, лестничного марша, окон, от дома отрезано тепловодоснабжение, не опровергнуты ответчиком. Не оспаривается ответчиками и тот факт, что вины истцов в уничтожении квартиры пожаром нет. Квартира, имущество истцов застрахованы не были, в связи с чем они не получили страховых выплат. Иного жилого помещения в собственности либо в пользовании по договору социального найма у них нет. Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является тот факт, что истцы занимали уничтоженную пожаром квартиру по договору социального найма.. Отношения по найму жилого помещения регулируются ЖК РФ. Поскольку указанные отношения являются договорными, то в силу ст. 7 ЖК РФ, они также регулируются положениями ГК РФ. Из приведённых выше обстоятельств следует, что предмет договора найма - квартира Номер обезличен ... ... микрорайона - уничтожен. Как следствие, приведённый договор социального найма жилого помещения не может исполняться. Таким образом, в данном случае требования истцов, прежде всего, являются требованием о замене предмета найма. Право истцов требовать замены предмета договора (квартиры) в связи с невозможностью её использования по назначению, предусмотрено, в том числе, и существующим между сторонами договором. Так п. в п 5.3.1 договора установлено, что в случае, если жилое помещение окажется в силу обстоятельств в состоянии, непригодном для использования по назначению, наймодатель обязан в течение трёх месяцев заключить договор на иное жилое помещение. После уничтожения квартиры пожаром прошло полгода. Ответчик, не исполняя указанное условие договора, нарушает ст. 309-310 ГК РФ, устанавливающие обязанность сторон исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и закона и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. В силу ст. 65 ЖК РФ, а также приведённого договора на ответчике, как наймодателе, лежит обязанность по капитальному ремонту переданного жилого помещения. Как следует из распоряжения администрации от февраля 2010 года №231-ра, наймодатель не производит капитального ремонта квартиры истцов, в связи с технической невозможностью. При таких обстоятельствах ответчик обязан в соответствии с п.3 ст. 85, ст. 87 ЖК РФ, п.5.31 договора предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Таким образом, требования истцов о предоставлении им жилого помещения взамен не по их вине утраченного ранее занимаемого жилого помещения основано на законе. Ответчик, не отрицая право истцов на получение иного жилого помещения по договору социального найма в связи с непригодностью к проживанию занимаемого жилого помещения, считает, что такое право можно реализовать только при сносе дома, срок которого наступит в соответствии с Реестром очерёдности сноса домов. В настоящее время дом стоит в реестре под № 141. Данный довод суд находит необоснованным. Из установленных обстоятельств (в доме отсутствует крыша, лестничные марши, дом отключён от тепловодоснабжения, в связи с чем в нем не могут и не живут жильцы) следует, что, по сути, в реестре сноса стоит не жилой ... ... микрорайона, а оставшаяся от него конструкция. При таких обстоятельствах очевидным является вывод о том, что квартира истцов в настоящее время не может быть отнесена к категории жилых помещений, в смысле статьи части второй статьи 15 ЖК РФ. Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года), в подобном случае право лиц на получение иного жилого помещения взамен непригодного не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Доводы ответчика на невозможность предоставления истцам жилого помещения во внеочередном порядке, в связи с тем, что они не являются малоимущими гражданами, суд не принимает, поскольку, исходя из вышеизложенного, данное обстоятельство не является юридически значимым. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств (занимаемое истцами жилое помещение по договору социального найма в результате пожара, возникшего не по их вине, не может быть отнесено к жилым помещениям; в результате пожара истцы лишились единственного жилища; страховых, компенсационных выплат в связи с утратой жилого помещения и имущества они не получили), суд считает, что истцы имеют право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма с учетом ст. 89 ЖК РФ. Согласно указанной норме, предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Из материалов дела следует, что истцы занимали ... квартиру площадью Номер обезличен кв. метров. Суд считает, что в настоящем судебном заседании требование истцов об обязании администрации города снести ... в связи с признанием его непригодным к проживанию разрешено быть не может. Указанный дом является многоквартирным, в связи с чем принимаемой судом решение может повлиять на права иных граждан, не привлечённых к участию по данному делу. К тому же суд полагает, что отсутствие акта органа местного самоуправления о сносе дома при установленных обстоятельствах не является основанием для отказа истцам в защите их жилищных прав. Как пояснил представитель истцов, данное требование было заявлено исключительно с целью обоснования права истцов на получение вне очереди жилого помещения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ Суд Р Е Ш И Л : Иск Краснящих А.Н. , Краснящих А.Л., Софрони Н.В., Краснящих Д.А., Увалиевой Л.В. к администрации города Пыть-Яха о сносе дома и предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма удовлетворить частично. Обязать администрацию города Пыть-Ях предоставить Краснящих А.Н. , Краснящих А.Л., Софрони Н.В., Краснящих Д.А., Увалиевой Л.В. вне очереди, расположенное в черте города ..., благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее техническим и санитарным нормам, состоящее из Номер обезличен комнат площадью не менее Номер обезличен кв. метров. В остальной части иска оказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме в суд ХМАО-Югры через Пыть-Яхский городской суд. Судья п/п Вороная Н.Л. Решение в окончательной Форме составлено <данные изъяты>. ...