о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           12 октября 2010 года                                                                     г. Пыть-Ях.

            Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области

в составе судьи     Вороной Н.Л.,

с участием представителя истца Бухарева О.Ш., представителя ответчика Приезжевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/2010 по иску Симоновой М.В. к Югорскому государственному университету о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

                                                                                                          

У С Т А Н О В И Л :

                     Симонова М.В. работала <данные изъяты> филиале Югорского государственного университета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

                     ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную надбавку к заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Требования обоснованы следующим.

                       ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истицы состоялась её аттестация на <данные изъяты> на основании которой был составлен протокол заседания аттестационной комиссии колледжа № от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение. С решением аттестационной комиссии её не ознакомили, несвоевременно издали приказ о присвоении категории, что повлекло уменьшение заработной платы. Только ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о присвоении истице квалификационной категории <данные изъяты> на основании решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. надбавка к заработной плате в соответствии с профессиональной квалификационной группой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ей не начислялась. Размер такой надбавки в месяц составляет <данные изъяты> руб., следовательно, за 8 месяцев эта сумма составила <данные изъяты> руб., которую просит взыскать принудительно.

                               Противоправное поведение ответчика причиняет ей нравственные страдания: чувство обиды, несправедливости. Ущемляет самолюбие, человеческое достоинство. Будучи ответственным работником, она всегда добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, пользовалась авторитетом среди коллег. Нравственные страдания повлекли за собой и физические: резко повысилось артериальное давление, появились головные боли, быстрая утомляемость, находилась на амбулаторном лечении у врача-психиатра.

                       Истица в судебное заседание не явилась, доверив представление интересов Бухареву О.Ш.

                       Бухарев О.Ш., настаивая на иске, указал, что истица не пропустила срок для обращения с настоящим иском в суд. Симонова М.В., работая у ответчика, не оспорила задержку выплаты надбавки, поскольку приняла объяснения руководства об отсутствии денежных средств. При этом она надеялась, что получит надбавку за предыдущие месяцы в ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что ответчик не собирается выплачивать установленную надбавку за период с <данные изъяты> года, она узнала только после своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ (в этот день она написала заявление о пересчёте заработной платы с учётом аттестации).

                      Полагает, что не имеет значение факт того, что истица не прошла аттестацию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в приказе директора колледжа от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении Симоновой М.В. квалификационной категории в качестве основания указано это решение аттестационной комиссии.

                     

                       Представитель ответчика Приезжева Н.В., не признавая иск, просит применить срок исковой давности. Симонова М.В., как и все сотрудники, ежемесячно получала расчётные листы, из которых видно начисление заработной платы. Кроме того, истица присутствовала на совещании, когда она (директор колледжа Приезжева Н.В.) сообщила, что лицам, повысившим в результате аттестации квалификационную категорию, установленная законом надбавка до нового финансового года (ДД.ММ.ГГГГ) производиться не будет ввиду отсутствия финансирования. Возражений со стороны Симоновой М.В. не поступало. Более того, такие возражения не могли быть, поскольку Симонова М.В. не могла претендовать на получение надбавки, так как аттестацию не прошла, о чём ей было известно в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. Аттестационная комиссия решила, что истица не соответствует заявленной квалификационной категории.

                          В связи с тем, что Симонова М.В не прошла аттестацию, у работодателя не было обязанности по изданию приказа о начислении ей надбавки. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ года был издан приказ, согласно которому Симоновой М.В. была присвоена профессиональная квалификационная группа, увеличившая её заработную плату. Однако данный приказ связан не с присвоением категории, а с введением новой системы оплаты труда - по профессиональным квалификационным группам. Указание в приказе на решение аттестационной комиссии является ошибочным.

                             Подчёркивает, что изложенные в иске Симоновой М.В. доводы не соответствуют действительности. Так, все её обращения имевшие место после её увольнения, рассматривались администрацией колледжа. В частности, ей была доначислена заработная плата за преподавание уроков по автоматизации. Требования о перерасчёте заработной платы с учётом аттестации (доначислении надбавки) в связи с их незаконностью удовлетворены не были.

                

                         Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока, установленного для обращения в суд.         

                      В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в данном случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом обстоятельств пропуска по неуважительным причинам срока обращения в суд.

                        Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора возможно обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

                        Судом установлено, что истица, работая у ответчика, получала расчётные листы, т.е. о начисленной заработной плате, её составляющих ей было известно. Получая каждый месяц заработную плату без учёта должной по мнению истицы надбавки, она не могла не знать о имеющемся, по её мнению, нарушении трудовых прав. Более того, представителем истца не отрицается тот факт, что последней в период её работы в колледже было известно о неначислении ей требуемой надбавки, что ею не оспаривалось ввиду принятия объяснений руководителя колледжа, нежелания идти против воли администрации и коллектива колледжа.

                         При таких обстоятельствах срок обращения о взыскании надбавки следует исчислять со следующего после отработанного месяца, за который, по мнению истицы, должна быть начислена и выплачена надбавка, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как полагает её представитель, - даты обращения Симоновой М.В. к бывшему работодателю о перерасчёте зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года.      Так, срок для обращения в суд с требованием о начислении и выплате надбавки за ДД.ММ.ГГГГ года начинает течь со дня получения расчётного листа в ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, срок для обращения в суд с названным требованием заканчивается в соответствующее число ДД.ММ.ГГГГ года; за ДД.ММ.ГГГГ года и т.д. Срок для обращения в суд с требованием о начислении и выплате надбавки за ДД.ММ.ГГГГ года истёк в ДД.ММ.ГГГГ года.

                       Таким образом, Симонова М.В., обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ (спустя четыре с половиной месяца после увольнения), значительно пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок, не представив уважительных причин такого пропуска.

                      Использование иного способа урегулирования спора, как то переговоры с бывшим работодателем, не прерывает течение срока, и не может служить основанием для его восстановления. Не может служить основанием для признания уважительными причинами пропуска и такие мотивы необращения за защитой своих прав, как нежелание конфликтовать с работодателем, трудовым коллективом.

                     Требование истицы о компенсации морального вреда производны от основного. В связи с отказом суда в удовлетворении основного требования Симоновой М.В. не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

                  На основании изложенного, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                                                                                  

                                                   Р Е Ш И Л:

                

                В удовлетворении искового заявления Симоновой М.В. к Югорскому государственному университету о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

                Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме в суд ХМАО-Югры через Пыть-Яхский городской суд.

    Судья                                                                  Н.Л. Вороная.

решение в окончательной форме

изготовлено 14.10. 2010 года.