Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 октября 2010 года. г.Пыть-Ях. Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Вороной Н.Л., при секретаре Ковальской О.П., с участием истца Титова П.В., его представителя Степановой Г.С., представителя ответчика Ковалевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2010 по иску Титова П.В. к государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Пыть-Яхе ХМАО-Югры (далее - УПФ РФ) о признании права на назначение трудовой пенсии досрочно, У С Т А Н О В И Л : Титов П.В. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика : -- включить в специальный трудовой стаж в соответствии с п.п.7 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы в качестве водителя лесовозной машины в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> -- признать за ним право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.7 п.1 ст.27 и ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ; -- обязать ГУ УПФ РФ в г. Пыть-Яхе назначить трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.7 п.1 ст.27 и ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Титов П.В. и его представитель Степанова Г.С. уточнили исковые требования, согласившись с тем, что периоды отпусков без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ а также период с ДД.ММ.ГГГГ, когда он был на лёгком труде, должны быть исключены из специального трудового стажа. Признают, что нет документального подтверждения его работы по льготной специальности в течение: <данные изъяты> в связи с чем не оспаривают ответчика, заявляющего об исключении и этих периодов. В остальной части иск поддерживают. Титов П.В., поддерживая иск, пояснил, что, работая водителем на лесовозной машине в <данные изъяты> непосредственно был занят на лесозаготовках. Его работа заключалась в вывозке леса на большегрузной машине (грузоподъемностью от 20 до 40 тонн) на нижний склад, либо на кусты (строили лежневые дороги и площадки для кустов). Занят вывозом леса был полный рабочий день. Предприятие имело много заказов, поэтому работали в три смены. Для выполнения плана необходимо, чтобы машины были в рабочем состоянии, поэтому автомобильный парк часто обновлялся, практически всегда содержался в рабочем состоянии. Водители были заинтересованы работать без поломок, поскольку зарплата была сдельно-премиальной, и от количества вывезенного леса зависел ее размер. В связи с данными обстоятельствами работу по смежной специальности слесаря практически не выполнял. Многие его товарищи по работе уже получают досрочно назначенную пенсию, поэтому ему непонятно, почему он, проработавший наравне с ними в <данные изъяты>, лишён такого права. Представитель истца Степанова Г.С. считает, что ее доверитель имеет право на пенсию ранее установленного срока и не должен нести негативные последствия из-за того, что кто-то в силу неграмотности, либо небрежности неправильно заполнил трудовую книжку, составил приказ. Хотя говорить о неграмотности не совсем корректно, потому что слова «шофёр» и «водитель» по толковому словарю Ожегова являются словами-синонимами. Достоверно установлено, что истец работал полный рабочий день на лесовозных машинах, непосредственно занимаясь вывозкой леса. Предприятие, в котором работал истец, относилось к лесопромышленным. Из сведений по заработной плате и показаний свидетелей можно сделать вывод, что, несмотря на наличие у истца смежной профессии слесаря четвёртого разряда, он основное рабочее время работал водителем лесовоза по вывозке леса. Представитель ответчика Ковалева И.И., возражая против иска, подчеркнула, что УПФ РФ обязано при сопоставлении Списка и записей о трудовой деятельности работника буквально токовать имеющиеся записи. Согласно архивным справкам, выданным на основании приказов, и записям в трудовой книжке, Титов П.В. работал в должности водителем лесовозной автомашины. В Списках же в качестве льготных указаны профессии: «шофер лесовозных автомобилей» (Список №1173 -1956 года); «водитель автомобилей на вывозке леса» (Список №273- 1992 года). Истец, работая в Балыкском <данные изъяты> в качестве водителя, выполнял смежную работу слесаря 4 разряда, в связи с чем необходимо достоверно установить, что в указанный период он работал водителем по вывозке леса 80% рабочего времени. По представленным документам нельзя сделать однозначный вывод, что Титов П.В. в <данные изъяты> 80% рабочего времени выполнял работы по вывозке леса. Работа слесаря к льготной не относится. Таким образом, работа истца в должности водителя лесовозной автомашины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в льготный стаж, требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по подпункту 7 пункта 1 ст. 27 ФЗ № 173, не может быть включена, поскольку должность в которой он работал не поименована в Списке № 272 и в Списке № 1173 и не выполнялось условие работы постоянно в течение полного рабочего дня. Настаивает, что характер работы по свидетельским показаниям устанавливаться не может. Отвечая на вопросы, признала, что истец имеет необходимый северный стаж, а также общий страховой стаж не менее 25 лет. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 суду показал, что знает истца с начала <данные изъяты> годов, когда тот устроился к ним на работу в <данные изъяты> Титов работал на лесовозе, вывозил лес из верхнего склада (леса) на нижний склад, на кусты (там строили лежнёвки), на промышленный склад. Все водители лесовозов имели смежную профессию слесаря, поскольку сами устраняли незначительные поломки автомобилей и 1 раз в год проводили сезонную подготовку машин к работе. Как полагает, присвоение смежной профессии было связано с тем, чтобы во время ремонта платить по тарифу слесаря, а не водителя лесовозной машины. Машины в предприятии меняли каждые два года, поэтому практически машины на ремонтах не простаивали. Предприятие было заинтересовано в постоянной работе лесовозных машин. <данные изъяты> был первым предприятием в своей отрасли, постоянно награждался переходящими знаменами, что свидетельствует о том, что лес вывозился круглогодично. Действительно летом работы было меньше, поэтому старались пойти в отпуск в летний период, чтобы не терять в зарплате. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1, имеющая высшее лесотехническое образование (инженер-экономист), суду пояснила, что в лесной промышленности работает с 1966 года. Работая в лесопромышленности с указанного времени, хорошо знает специфику работы лесовозников, то, что их работа является льготной, Титова П.В. знает с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку вместе с ним работали в <данные изъяты>. Он работал лесовозником (вывозил лес из лесозаготовительных делян), а она - начальником отдела труда и заработной платы. Помнит, что истец работал в бригаде, занимающей в трудовых соревнованиях призовые места. В <данные изъяты> было заведено присваивать водителям смежную специальность слесаря 3 разряда, с тем, чтобы в межсезонье, когда не было работы для водителя не издавать приказов о переводе. Водители принимали участие в ремонте своих автомобилей. Однако большой необходимости в этом не было, поскольку в <данные изъяты> был прекрасный автопарк. Предприятие было новым, техника была новой, которая обновлялась каждые 2 года. Предприятие было заинтересовано в вывозе леса, так как это была его основная функция, поэтому особое внимание было автопарку. Если водитель работал слесарем, то ему начислялась зарплата по тарифу слесаря 3 разряда. По зарплате можно однозначно определить, кем работал в тот или иной период истец. Зарплата у лесовозника была сдельно-премиальной. Летом зарабатывали меньше чем зимой, поскольку в силу климатических условий зимой вывоз леса удобнее.В периоды межсезонья водители лесовозов занимались переборками машин либо брали отпуск. Отмечает, что ранее при оформлении кадровой документации большой строгости не было. Водители лесовозных машин уходили на пенсию досрочно без каких-либо проблем. Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. Согласно трудовой книжке, Титов П.В. работал в лесопромышленном предприятии: Балыкском ЛПХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем лесовоза, со смежной профессией слесарь 3,4 разряда. В соответствии с п.п. 7 п.1 ст. 27 федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон), трудовая пенсия мужчинам, проработавшим в качестве рабочих, мастеров непосредственно на лесозаготовках и лесоповале, включая обслуживание механизмов и оборудования, не менее 12 лет 6 месяцев и имеющим страховой стаж не менее 25 лет, устанавливается досрочная трудовая пенсия (на 5 лет ранее установленного ст.7 Закона срока). Перечень лиц, относящихся к рабочим, мастерам, непосредственно на лесозаготовках и лесоповале, включая обслуживание механизмов и оборудования, установлен Списком профессий и должностей рабочих и мастеров ( в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «ж» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года № 273 (Далее Список № 273), а также Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (далее Список № 1173). Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537, работникам, профессии и должности которых включены в Список позже, в стаж включаются все периоды работы их фактической работы в этих профессиях и должностях или на отдельных работах, в том числе, и до введения в действие этих Списков. Как установлено судом, возражения УПФ РФ основаны на том, что в указанных Списках отсутствует должность, которая, согласно трудовой книжке и архивной справке, занимал в оспариваемый период истец. Так, согласно Списку № 273 право на досрочную пенсию по указанному выше основанию имеют водители автомобилей на вывозке леса; Списку № 1173 - шоферы лесовозных автомобилей. Как видно, действительно наименование занимаемой Титовым П.В. должности (работы), указанные в его трудовой книжке и архивных справках в оспариваемый период, не имеет точного совпадения с наименованиями должностей, указанными в Списках. Так, в его трудовой книжке указано, что с ДД.ММ.ГГГГ был переведён водителем лесовозной автомашины на вывозке леса. В архивной справке, составленной на основании приказов по личному составу и личных карточек формы Т-2, указано, что Титов П.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведён водителем лесовозной автомашины, в летний период слесарем 4 разряда. Не признавая требования истца в части зачета в специальный трудовой стаж работу в качестве водителя лесовозной автомашины по вывозке леса <данные изъяты>, ответчик также ссылается на недоказанность того, что указанную работу истец выполнял не менее 80% рабочего времени, поскольку в этот период имел смежную профессию слесаря. Вместе с тем, суд, исходя из совокупности установленных обстоятельств, считает, что истец имеет право на включение периода его работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением ниже приведённых периодов) в льготный стаж, поскольку он фактически выполнял работу, тождественную работам, указанным в Списках. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в своих определениях по вопросам пенсионного обеспечения, Верховного суда РФ, выраженной в своем Постановлении от 20 декабря 2005 года № 25, право лица на досрочное назначение пенсии зависит, прежде всего, от правоустанавливающих фактов, а не правоподтверждающих документов. Так, согласно приведенному Постановлению Пленума ВС РФ, в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный трудовой стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период его работы, подлежащего, по его мнению зачету в специальный трудовой стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых их функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направления деятельности учреждения, организации, в которых он работал. Предприятие, в котором в оспариваемый период работал Титов П.В.., относится к предприятию лесной промышленности и лесного хозяйства, что следует из ее наименования и не оспаривается ответчиком. Из объяснений истца, подтвержденных показаниями свидетелей, судом установлено, что он в <данные изъяты> работал водителем (шофером) лесовозной машины на вывозке леса, т.е. принимал непосредственное участие в процессе лесозаготовки. Указанную работу он выполнял постоянно в течение полного рабочего дня. Приведённая выше запись в трудовой книжке истца, содержание приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (Титова П.В. перевести «водителем лесовозной автомашины, со сдельно-премиальной оплатой труда. На период отсутствия вывозки леса т. Титова использовать на слесарных работах по ремонту механизмов, повременной премиальной оплатой труда…») также указывают на то, что истец работал водителем лесовозной машины на вывозке леса. Из показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата водителям лесовозных машин, работающих на вывозке леса, начислялась по сдельным расценкам, рассчитанным на основании тарифных ставок и норм времени. При начислении заработной платы слесарям использовалась повремённо-премиальная оплата. Тарифная ставка водителя лесовозной машины, работавшего на вывозе леса практически в два раза выше ставки слесаря. Например тарифная ставка водителя в ДД.ММ.ГГГГ году составляла <данные изъяты> руб. в месяц, слесаря - <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ года тарифная ставка водителя <данные изъяты> руб., слесаря - <данные изъяты> руб. Проанализировав лицевые счета Титова П.В. с учётом Единой Тарифной Сетки, действовавшей в тот период, суд приходит к выводу, что истец получал заработную плату, установленную для водителей лесовозов, по сдельно-премиальной оплате труда. В данных лицевых счетах указано, что должность Титова - водитель, должность слесаря не упоминается. Приведённые выше доказательства в своей совокупности подтверждают, что в требуемый период (за исключением периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с 8 октября по ДД.ММ.ГГГГ, когда ему предоставлялись отгулы, отпуска без сохранения заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он был переведён на лёгкий труд, а также ДД.ММ.ГГГГ, на которые отсутствуют сведения о заработной плате) истец выполнял работу водителя (шофера) лесовозной машины на вывозке леса, т.е. участвовал в едином технологическом процессе лесозаготовок не менее 80% рабочего времени. По независящим от Титова П.В. причинам в его правоподтверждающие документы были внесены записи о выполняемой им работе не в точном соответствии со Списками. Ответчик не отрицает, что у истца имеется необходимый общий страховой стаж не менее 25 лет, а также стаж работы в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, дающий право на назначение пенсии на 5 лет раньше установленного срока, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование Титова П.В. о назначении ему пенсии по старости в соответствии с пп.7 п.1 ст. 27 федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», т.е. досрочно с 50 лет. Суд находит также подлежащим удовлетворению требование истца о назначении пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на эту дату он фактически обладал правом на назначение пенсии досрочно, обратился с соответствующим заявлением в УПФ РФ в. Пыть-Яхе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Титова П.В. к государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Пыть-Яхе ХМАО-Югры о признании права на досрочную пенсию удовлетворить частично. Включить в специальный трудовой стаж в соответствии с пп.7 п.1 ст. 27 федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период работы Титова П.В. в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Обязать Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пыть-Яхе ХМАО-Югры назначить Титову П.В. пенсию по старости в соответствии с пп.7 п.1 ст. 27 федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ. Решением может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме Судья Н.Л. Вороная. <данные изъяты> <данные изъяты>