Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 сентября 2010 г. г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А. при секретаре Христофоровой С.В., с участием представителя истца Грине Е.В., ответчиков: Гоцуленко А.С., Халилова Р.С., Алипкачевой З.С., представителя третьего лица Шошаева М.З.,, фактическое место нахождения которого неизвестно, адвоката Гурской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/2010 по иску Администрации г. Пыть-Яха, третьих лиц на стороне истца: КТОС «Вертолетка», ОАО «ЮТЭК «Пыть-Яхский филиал»» к Халилову Р.С., Алипкачевой З.С., Халилову А.Р. Гоцуленко А.С., третьему лицу на стороне ответчиков: Шошаеву М.З. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и отключении строения (балка) от подачи коммунальных ресурсов, У С Т А Н О В И Л : Администрация г. Пыть-Яха обратилась в Пыть-Яхский городской суд с указанным иском к ответчикам. Исковые требования обоснованы тем, что ответчики используют земельный участок под балком, расположенным по адресу<адрес> без законных на то оснований. На балок и земельный участок под ним у ответчиков нет правоустанавливающих документов; в указанном строении ответчики не зарегистрированы. Исковые требования обоснованы ст. ст. 60, 72, 76, п.п. 2, 3 ЗК РФ, ст. 219, 222, 539 ГК РФ, а также ст. 62 Градостроительного кодекса РФ. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок по указанному адресу и произвести отключение строения (балка) от подачи коммунальных ресурсов. Ответчики Халилов Р.С. и Алипкачева З.С. иск не признали, пояснив, что балок, расположенный на спорном земельном участке, им не принадлежит: около полутора лет они с несовершеннолетним сыном проживают в балке в качестве квартирантов с разрешения хозяйки балка, Гоцуленко А.С.., оплачивая ЖКУ. Ответчик Гоцуленко А.С. иск не признала, пояснив, что ранее вместе с родителями проживала и была прописана в балке <адрес>. В 1989 г., выйдя замуж, купила за 2000 руб. балок у гр. ФИО , стала в нем проживать со своей семьей. Зарегистрироваться по балку долгое время не могла, оставаясь зарегистрированной в балке родителей. В 2003 г. в разрешения Администрации зарегистрировалась в балке, однако представить суду документы, на основании которых ей была разрешена регистрация, не может. В ДД.ММ.ГГГГ. семья приобрела в собственность <данные изъяты> квартиру <адрес>, однако, так как у нее уже взрослый сын, предполагает оставить эту квартиру сыну, а сама с мужем вернуться жить в балок, поэтому на время муж пустил в балок квартирантов - ответчиков Халиловых. Кто такой Шошаев, сведения о котором были представлены МУП «ДЕЗ», ей не известно. С 1989 г. по 2007 г. она постоянно с семьей проживала в балке по спорному адресу; никакой Шошаев в балок не вселялся, в балке не жил и за ЖКУ не платил, так как лицевой счет был открыт на нее. Адвокат Гурская А.А., представляющая по назначению суда интересы третьего лица на стороне ответчиков Шошаева М.З., фактическое место нахождения которого неизвестно, полагает разрешение спора на усмотрение суда, поскольку полномочия на признание иска у нее отсутствуют. Изучив представленные истцом материалы, выслушав стороны, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего. Из статьи 5 ЗК РФ следует, что равноправными участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования. Статьей 16 ЗК РФ установлено, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность РФ (федеральную), собственность субъектов РФ и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с № 137 -ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю». В силу указанного № 137-ФЗ право собственности на земельные участки у РФ, ее субъектов и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки. Основанием государственной регистрации права собственности являются акты Правительства РФ об утверждении перечня земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с этим вопросом. Пунктом 10 статьи 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до названного разграничения осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Согласно ст. 71 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (данная статья подлежит применению в силу статьи 56 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») распоряжение землями, находящимися в городской черте, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена и статьей 5 Закона ХМАО № 26-оз «О регулировании отдельных земельных отношений в ХМАО-Югре». Правомочие распоряжения состоит в возможности определять юридическую судьбу земельного участка. Согласно статье 72 ЗК РФ на органы местного самоуправления возложены функции муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования. Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из схемы границ земельного участка муниципального образования город Пыть-Ях усматривается, что в/поселок «Вертолетка» находится в границах города Пыть-Яха. В судебном заседании установлено, что законных оснований для занятия спорного земельного участка у ответчиков не имеется (согласно акту проверки земельных участков, справки Управления территориального развития, акту фактического проживания). Более того, как следует из пояснений представителя истца (не опровергнутых ответчиком Гоцуленко А.С.), решение о выдаче регистрационного удостоверения, - на основании которого администрация давала согласие на регистрацию гражданам, проживающим во временных строениях, используемых в качестве жилья, - в отношении Гоцуленко А.С. не принималось. Каким образом Гоцуленко А.С. оказалась зарегистрированной по спорному адресу, доказательств суду представлено не было. Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»: «…Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации…». Требование о возложении на ответчиков обязанности произвести снос балка обосновано ст. 76 ЗК РФ: «2. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 3. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет». Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, в связи с чем использование ответчиками данного балка в качестве жилища незаконно, как следствие, незаконно и использование земельного участка под названным строением. На основании изложенного, требование об освобождении земельного участка ответчиками в силу п.2 ст. 76 Земельного кодекса РФ подлежит удовлетворению. В силу ст. 60 ЗК РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены. Согласно требованиям ст. 76 ЗК РФ, ст. ст. 301 и 305 ГК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Аналогичная норма содержалась и в ст. 125 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 г., действующей на момент возведения занимаемого ответчиками строения на спорном земельном участке. На основании п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 29.04.10 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. При этом, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (п.24). Поскольку установлено, что ответчики не имеют правоустанавливающих документов на занимаемое строение, а также на спорный земельный участок, используют названные объекты в отсутствие законных оснований, суд приходит к выводу о нарушении прав муниципального образования города Пыть-Яха, в лице его администрации, как землепользователя спорного земельного участка. Поэтому исковые требования Администрации города являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. В части требований об отключении строения от подачи коммунальных услуг установлено, что между ресурсоснабжающими организациями и ответчиками сложились договорные отношения по оказанию коммунальных услуг: ответчиком представлены договор на предоставление коммунальных услуг с КТОС «Вертолетка», а также договор энергоснабжения с ОАО «ЮТЭК». При таких обстоятельствах отношения между третьими лицами и ответчиками регулируются нормами ГК РФ о двухсторонних и многосторонних сделках, общих правилах об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ (ст. 420 ГК РФ). Таким образом, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ч. 10 ГК РФ), наличие договорных отношений между третьими лицами и ответчиками опровергает доводы истца о том, что ответчики самовольно без соответствующих разрешений произвели присоединение балка, используемого ими для проживания, к системам тепло-, водоснабжения и электрическим сетям. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Администрации г. Пыть-Яха, третьих лиц на стороне истца: КТОС «Вертолетка», ОАО «ЮТЭК «Пыть-Яхский филиал»» к Халилову Р.С., Алипкачевой З.С., Халилову А.Р., Гоцуленко А.С., третьему лицу на стороне ответчиков: Шошаеву М.З. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и отключении строения (балка) от подачи коммунальных ресурсов удовлетворить частично. Обязать Халилова Р.С., Алипкачеву З.С., Халилова А.Р., Гоцуленко А.С. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и произвести снос данного строения. Взыскать в равных долях с Халилова Р.С., Алипкачевой З.С., Гоцуленко А.С. государственную пошлину в размере 200 рублей, то есть по 66 (шестьдесят шесть) руб. 67 коп с каждого. В удовлетворении остальной части иска Администрации г. Пыть-Яха отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. <данные изъяты> Судья Балицкая Н.А.