Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2010 г. г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области в составе судьи Балицкой Н.А., при секретаре Бородавка Т.В., с участием истца Карышевой А.В., ее представителя адвоката Софрони А.Г., третьего лица Карышева М.Б., представителей ответчика МУП АТП: Гапоновой М.В., Рудницкой Т.В., третьего лица Хункерханова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/2010 по иску Карышевой А.В., третьего лица Карышева М.Б. к ООО «Росгосстрах», Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию, третьему лицу Хункерханову Д,Б. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в Пыть-Яхский городской суд с указанными требованиями. В судебном заседании представитель истца мотивировал иск следующим. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <адрес> произошло ДТПс участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего истице, под управлением водителя Карышева М.Б., и автобуса <данные изъяты> под управлением водителя Хункерханова Д.Б., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком - муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием (далее - МУ ПАТП). Полагая, что ДТП произошло по вине водителя автобуса, нарушившего правила дорожного движения (далее - ПДД), истица просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» (далее - «РГС»), с которым МУ ПАТП был заключен договор страхования гражданской ответственности, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг оценщика - <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика МУ ПАТП расходы по оплате судебной экспертизы - <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграфных отправлений - <данные изъяты> руб.. В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Софрони А.Г. поддержали заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что на месте происшествия, по их мнению, сотрудником ГИБДД виновник ДТП был определен неправильно, неточно составлена схема, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Истица Карышева А.В., отвечая на вопросы суда, пояснила, что была очевидцем ДТП, поскольку вместе с Карушевым М.Б. в тот день находилась в автомобиле. Настаивает, что автобус, выезжая с прилегающей территории, остановился на их полосе движения, а затем продолжил маневр. Карышев М.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с истицей на ее автомобиле ехал по <адрес> со скоростью 40-45 км/ч. Проезжая поворот дороги в районе <данные изъяты> увидел, что с прилегающей территории <данные изъяты> на дорогу выезжает автобус. Увидев его автомобиль, водитель автобуса сначала остановился на его (Карышева) полосе движения, а затем продолжил маневр. Увидев автобус, он (Карышев) предпринял меры по экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось. Представитель ответчика «РГС» в судебное заседание не прибыл, исковые требования не признал. Как следует из направленных ответчиком в адрес суда возражений следует, что поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 43 Правил ОСАГО, исковое заявление должно быть возвращено заявителю. Кроме того, ответчиком «РГС» поставлен под сомнение отчет об оценке, предоставленный истцом. По мнению представителя «РГС», доказательств, подтверждающих вину в ДТП Хункерханова, истцом не представлено, в материалах административного дела не содержится, а следовательно, в связи с отсутствием «факта наступления страхового случая» в удовлетворении иска должно быть отказано. Представители МУП АТП исковые требования не признали. В обоснование возражений представитель ответчика Гапонова М.В. пояснила, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в произошедшем ДТП была установлена вина водителя Карышева М.Б., который выбрал скорость, не соответствующую дорожным условиям (гололед), не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД. Эти обстоятельства подтверждаются и протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным участниками ДТП, показаниями Карышева М.Б., подтвердившего, что автомобиль под его управлением двигался со скоростью 45-50 км/ч, в то время, как на данном участке действует знак 3.24 ПДД - ограничение скоростного режима (40 км/ч). Экспертное заключение, по мнению представителя ответчика, не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку в его основу положена недостоверная схема ДТП. Третье лицо на стороне ответчика Хункерханов Д.Б. иск не признал. Излагая обстоятельства ДТП, настаивает, что, когда начал выезд с прилегающей территории, автомобиль истицы не видел несмотря на то, что обзор был достаточный; на полосе движения Тойоты не останавливался. Автомобиль Карышевой А.В. увидел, находясь уже на своей полосе движения, где и произошло столкновение. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно заключению судебной экспертизы к моменту начала торможения автомобиль под управлением Карышева М.Б. двигался со скоростью 38,8 км/ч (без учета затрат кинетической энергии на деформацию деталей транспортных средств при столкновении). Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> применительно к данным дорожным условиям равен 34,66 м. В момент выезда автобуса на проезжую часть с прилегающей территории автомобиль <данные изъяты> от места столкновения находился на расстоянии 20,8 м, не имея технической возможности предотвратить столкновение с момента начала выезда автобуса на проезжую часть. Применение экстренного торможения водителем автомобиля <данные изъяты> сказалось на управляемости автомобиля и явилось причиной потери управления и столкновения. По убеждению суда, оснований для критического отношения к заключению судебной экспертизы нет: исследование проведено экспертом, имеющим соответствующие навыки и квалификацию. Более того, на проведении повторной экспертизы стороны не настаивали. Как пояснил в судебном заседании эксперт ЭКСПЕРТ, формул, где бы при расчете скорости учитывались затраты кинетической энергии, нет. Полагает, что учет указанных затрат увеличит величину скорости, однако несущественно. Действительно, схема ДТП составлена с неточностями, однако след экстренного торможения <данные изъяты> зафиксирован, в распоряжение эксперта была предоставлена схема автодороги, материалы проверки, что позволило сделать однозначные выводы о том, как действовали водители транспортных средств в данной дорожной ситуации. Выводы экспертизы согласуются с пояснениями участников на стороне истца, показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 (подтвердившего, в том числе, пояснения Карышева М.Б. о том, что, выезжая с прилегающей территории, автобус остановился на полосе движения <данные изъяты> после чего продолжил маневр). Таким образом, суд, критически относясь к утверждению Хункерханова Д.Б. о том, что <данные изъяты> он увидел, уже находясь на своей полосе движения, на полосе движения <данные изъяты> не останавливался, суд делает вывод о нарушении водителем автобуса Хункерхановым Д.Б. ч. 1 п. 8.1 ПДД «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»; п. 8.3: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает». При этом «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД). Суд полагает ошибочными доводы представителя ответчика МУ АТП о превышении Карышевым М.Б. скоростного режима, поскольку схема к протоколу осмотра места происшествия указание на ограничение скорости на данном участке автодороги не содержит. Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 следует, что знак ограничения скорости располагался на расстоянии примерно 500 м, не доезжая места ДТП (по ходу движения а/м <данные изъяты> На схеме автодороги участка <адрес>, между тем, на расстоянии более 600 м. от места столкновения (по внешнему радиусу) обозначен перекресток с <адрес>, где именно, - до или после указанного перекрестка, - был установлен дорожный знак «3.24», достоверных доказательств материалы дела не содержат, сторонами не представлены, как не содержат материалы дела и достоверных сведений о наличии (отсутствии) знаков примыкания справа второстепенных дорог («2.3.2», «2.3.4», «2.3.6»), на основании которых можно сделать вывод о прерывании действия запрещающего знака «3.24». Поскольку не доказано иное (ограничение скорости на данной участке дороге 40 км/ч), суд исходит из того, что в силу 10.2 ПДД разрешенная скорость движения в населенном пункте составляет 60 км/ч. Таким образом, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП в силу п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО) является страховым случаем (наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату). Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Ответчик «РГС» ошибочно полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку обращение за страховой выплатой непосредственно к страховщику - право, а не обязанность потерпевшего (ст. 13 № 40-ФЗ). Пункт 60 Правил ОСАГО устанавливает: «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)». Пункт 61 Правил ОСАГО предписывает потерпевшему, имуществу которого был причинен вред, предоставить страховщику: а) документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда; в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п/п «б» п. 62 Правил). Реальный ущерб Карышевой А.В. составил <данные изъяты> руб. (акт об оценке); за услуги оценщика истицей оплачено <данные изъяты> руб.. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: <данные изъяты> руб. - оплата судебной экспертизы, <данные изъяты> руб. - оплата телеграфных услуг, а также оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., размер которой с учетом длительности и качества оказанных услуг суд полагает разумным и справедливым. Оснований для возложения на ответчика «РГС» обязанности по оплате судебных расходов суд не находит, вместе с тем, эти требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Карышевой А.В., третьего лица Карышева М.Б. к ООО «Росгосстрах», Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию, третьему лицу Хункерханову Д,Б. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карышевой А.В.: <данные изъяты> руб. - в счет возмещения причиненного ущерба, - <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг оценщика, - а всего <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия в пользу Карышевой А.В.: - <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, - <данные изъяты> руб. - в счет оплаты услуг представителя, - <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины, - <данные изъяты> руб. - почтовые расходы, - а всего в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>) рубля. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. <данные изъяты> Судья Балицкая Н.А.