Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 сентября 2010 г. г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А. при секретаре Бородавка Т.В., представителя истца Матрухиной В.А., ответчика Хасуевой Х.Р., представителя ответчика - Администрации Спиридоновой Н.Я., третьих лиц: Висимбаева Ш.В., Висимбаевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2010 по иску Висимбаева И.В. к Администрации г. Пыть-Яха, Хасуевой Х.Р., третьим лицам: Висимбаеву А.В. Висимбаеву А.В., Висимбаеву Ш.В., Висимбаевой З.В., Висимбаевой А.А., Хасимиковой Х.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, У С Т А Н О В И Л : Висимбаев И.В., обратился в суд иском о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ коммерческого найма жилого помещения ничтожной сделкой, признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма жилого помещения. 06.09.10 г. представитель истца адвокат Матрухина В.А. исковые требования уточнила, просила суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признать за Висимбаевым И.В. и членами семьи право пользования квартирой, расположенной по указанному адресу на условиях договора социального найма. Иск мотивирован тем, что в г. Пыть-Яхе истец и члены его семьи проживают с ДД.ММ.ГГГГ г., единственным жильем семьи являлся балок <адрес> расположенный в <адрес>. В связи с затоплением домов водой балок, признанный временным жилым строением, стал непригодным для проживания. Распоряжением Главы г. Пыть-Яха № 180-рг от 12.02.01 г. семье Висимбаевых была выделена квартира, заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из-за болезни ФИО1 - отца истца, на имя которого было издано распоряжение о предоставлении жилья, - договор найма был подписан истцом, Висимбаевым И.В.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скоропостижно скончался. С заявлением о расторжении либо изменении договора найма жилого помещения после смерти ФИО1 никто не обращался, недействительным договор не признавался. В июле 2009 г. в документах <данные изъяты> Хасуевой Х.Р. истец увидел договор коммерческого найма жилого помещения на спорную квартиру. На его вопросы Хасуева пояснила, что после смерти ФИО1 её пригласили в Администрацию г. Пыть-Яха и предложили подписать договор коммерческого найма жилого помещения, что она и сделала, не ставя в известность никого из членов семьи. Истец Висимбаев И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представитель истца Матрухина В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчица Хасуева Х.Р. исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что ранее вместе с супругом, ФИО1, и детьми, в том числе и с истцом, они жили в балке <адрес>. В связи с затоплением балка она с детьми выехала в <данные изъяты>, а муж остался в г. Пыть-Яхе решать вопрос с жильем. Когда он добился квартиры, она с детьми вернулась <данные изъяты> назад. После ФИО1 сильно заболел и ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончался. После смерти ФИО1 её пригласили в Администрацию города Пыть-Яха и предложили подписать договор коммерческого найма жилого помещения, что она и сделала, не ставя в известность детей. Истец о данном договоре узнал только в июле 2009 г.. Представитель Администрации г. Пыть-Яха иск не признала, суду пояснила, что истец в соответствии с договором коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № проживает и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный договор коммерческого найма заключен на основании распоряжения главы города от 04.04.03 г. № 290-рг. Просит критически отнестись к утверждению истца о том, что о наличии договора коммерческого найма ему стало известно лишь в 2009 г., поскольку в спорном жилом помещении истец зарегистрирован 19.09.03 г., то есть после заключения оспариваемого договора, который при регистрации его по месту жительства в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ должен был быть предъявлен должностному лицу, ответственному за регистрацию. Следовательно, по мнению ответчика, уже на момент регистрации по месту жительства истец знал о наличии спорного договора, настоящий иск подан по прошествии 7 лет с момента, когда он узнал о нарушении (возможном нарушении) его прав. Таким образом, ответчик просит отказать в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности. Кроме того, Администрация города не усматривает законных оснований для признания за Истцом и членами его семьи право пользования жилым помещением по адресу 3-1-15 на условиях договора социального найма. Так, в соответствии со ст. 47, 51 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выделения квартиры и заключения договора найма от 01.11.01 г., единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, на основании которого заключался договор найма жилого помещения. Решения о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора найма администрация города не принимала, ордер семье истца не выдавался; полномочия начальника УГХ, чья подпись стоит в договоре от 2001 г., на заключение договора найма стороной истца не подтверждено. ЖК РФ определяет основания для заключения договора социального найма на жилое помещение: принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве малоимущего и нуждающегося в жилом помещении в порядке очередности (части 1, 3 и 4 ст. 57, ст.49, 63 ЖК РФ). Истец и члены его семьи в списках очередности граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, не состоят, малоимущими не признавались. Третьи лица Висимбаев А.В.и Висимбаев Ш.В., исковые требования признали в полном объеме, подтвердив доводы ответчицы Хасуевой Х.Р. об обстоятельствах вселения семьи в спорное жилье, а также регистрации членов семьи по месту жительства (ходили в паспортный стол вместе с Хасуевой, у которой и находились все документы). Третьи лица Висимбаев А.В., Висимбаева З.В., Висимбаева А.А., Хасимикова Х.М., в судебное заседание не явились. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу ст. 6 ЖК РФ спорные правоотношения регулируются действовавшим на момент предоставления спорного жилья истцу и членам его семьи ЖК РСФСР. Как установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено семье Висимбаевых, в том числе и истцу, Висимбаеву И.В. (содержание иска, пояснения ответчика Хасуевой Х.Р., третьих лиц, распоряжение Главы города №-рг от ДД.ММ.ГГГГ, письмо на имя ФИО1 документы, подтверждающие перечень и количество лиц, проживающих в балке до его сноса, и др.). При этом написание в распоряжении ФИО1 как «Висембаев А.А.» суд полагает технической ошибкой, что следует из сопоставления материалов дела: указанного распоряжения и письма за подписью Главы города ФИО1 от 20.02.01 г. (оба документа по поводу переселения из затопленного балка в <адрес>, причем письмо содержит ссылку на распоряжение № 180-рг); более того, суд соглашается с мнением стороны истца, что номер квартиры «1» в распоряжении также был указан ошибочно вместо номера спорной квартиры № поскольку квартира по адресу <адрес> ни юридически, ни фактически на момент издания распоряжения свободна не была - с <данные изъяты> г. по настоящее время в ней проживает семья ФИО5 (справка № 3513). Из пояснений участвующих в деле лиц, семья Висимбаевых вселилась в спорное жилое помещение осенью 2001 г.. Законность вселения истца и членов его семьи Администрацией не оспаривалась и не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ по поводу проживания в спорной квартире с ФИО1 МУП «УГХ» был заключен договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилого фонда. От имени нанимателя договор был подписан истцом ввиду тяжелого заболевания ФИО1, отсутствовавшего в г. Пыть-Яхе по причине прохождения курса лечения (меддокументы, пояснения ответчицы Хасуевой Х.Р., третьих лиц: Висимбаева Ш.В., Висимбаевой З.В.). Законность заключенного 01.11.01 г. договора найма до настоящего времени никем оспорена не была, в том числен и по причине подписания договора лицами, не имеющими на то полномочий. Напротив, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Спиридонова Н.Я., до 2003 г. МУП «Управление городского хозяйства» наделялось Администрацией г. Пыть-Яха полномочиями по заключению договоров найма в домах муниципального жилого фонда, такие доверенности выдавались на руководителей УГХ: ФИО2., ФИО4., однако подтвердить наличие полномочий у начальника МУП «УГХ» ФИО3, занимавшего эту должность после ФИО2, перед ФИО4, она не может. Суд полагает ошибочными доводы представителя Администрации о пропуске срока исковой давности, поскольку время, когда истцу стало известно и заключенном 01.04.03 г. договоре коммерческого найма спорной квартиры, была подтверждена в судебном заседании как ответчицей Хасуевой Х.Р., так и косвенно - пояснениями третьих лиц (подтвердивших, что Хасуева Х.Р., присутствовавшая при регистрации по месту жительства всех д,етей документы на квартиру никому не давала). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право пользования на условиях найма спорной квартирой у истца и членов его семьи возникло 01.11.01 г., и, поскольку в установленном порядке договор не расторгался, договор коммерческого найма жилого помещения от 01.04.03 г., заключенный с Хасуевой Х.Р. по поводу квартиры, являющейся предметом действующего договора найма, является недействительным. Следовательно, Висимбаевы права пользования на условиях найма (социального найма) спорным жилым помещением не прекращали и не утрачивали, исковые требования Висимбаева И.В. суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Висимбаева И.В. к Администрации г. Пыть-Яха, Хасуевой Х.Р., третьим лицам: Висимбаеву А.В., Висимбаеву А.В., Висимбаеву Ш.В., Висимбаевой З.В., Висимбаевой А.А., Хасимиковой Х.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения удовлетворить. Признать недействительным договор № 280 от 01.04.03 г. коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный с Хасуевой Х.Р., и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать за Висимбаевым И.В., Хасуевой Х.Р., Висимбаевым А.В., Висимбаевым Ш.В., Висимбаевой З.В. право пользования квартирой, расположенной по адресу: г<адрес>, на условиях договора социального найма жилого помещения Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. <данные изъяты> Судья Балицкая Н.А.