Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации « 15 » октября 2010 г. г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Балицкой Н.А., при секретаре Бородавка Т.В., с участием истца Лашкова В.Б., его представителя Матрухиной В.А., представителя ответчика - Ковалевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2010 по исковому заявлению Лашкова В.Б. к государственному учреждению отделу Пенсионного фонда РФ по г. Пыть-Яху о признании права на досрочное получение трудовой пенсии, У С Т А Н О В И Л : Лашков В.Б. обратился в Пыть-Яхский городской суд с указанным исковым заявлением, обосновав его тем, что ответчик ГУ УПФ необоснованно отказывает во включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный трудовой стаж. Отказ ответчика мотивирован тем, что представленными в ПФ документами не подтверждается его постоянная занятость в течение всего рабочего дня на резке и ручной сварке, поскольку в Списке № 2 профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, значатся электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, по полуавтоматических машинах, а также автоматических на машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца адвокат Матрухина В.А. в обоснование заявленных требований пояснила, что в своем отказе ответчик ссылается на отсутствие указаний о том, что Лашков В.Б. выполнял именно ручную сварку; кроме того, в спорные периоды в отношении истца издавались приказы о возложении на него «при отсутствии основной работы» дополнительной работы слесаря 3 разряда, стропальщика 4 разряда (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ). Представитель ГУ ОПФ РФ по г. Пыть-Яху против удовлетворения иска возражала, подчеркнув, что помимо изложенного в протоколе ПФ, следует учесть, что характер выполняемой работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а документально выполняемая истцом ручная сварка не подтверждена. Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав показания свидетелей и материалы дела, суд приходит к следующему. По убеждению суда достаточных достоверных доказательств выполнения истцом в первый из спорных периодов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы, включенной в Список № 2, дающий право на льготную пенсию, стороной истца представлено не было. Так в материалах дела имеется архивная справка, согласно которой по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Лашков переведен на должность электросварщика 4 разряда в н/склад. Согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ Лашков В.Б., стропальщик 4 разряда н/склада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был переведен сторожем н/склада; документов, подтверждающих время, когда истец с должности электросварщика был переведен на должность стропальщика, а затем, после ДД.ММ.ГГГГ вновь на должность электросварщика, суду представлено не было. Таким образом, достоверно определить период, в течение которого Лашков В.Б. выполнял трудовую функцию электросварщика, подлежащий зачету в льготный трудовой стаж, не представляется возможным. Анализ второго из спорных периодов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведен из совокупности исследованных как письменных доказательств, так и показаний свидетелей, пояснений истца. Так, из архивной справки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен газоэлектросварщиком 4 разряда с повременно-премиальной оплатой труда, с выполнением дополнительной работы (при отсутствии основной) слесаря сантехника 3 разряда, стропальщика 4 разряда). ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ электросварщик нижнего склада Лашков В.Б. был уволен по собственному желанию в соответствии со ст. 31 ТК РФ. Выполнение полный рабочий день основной работы газоэлектросварщика 4 разряда в нижнем складе была подтверждена в судебном заседании путем исследования лицевых счетов на имя Лашкова В.Б. за спорный период, сопоставления их с производственным календарем, показаниями допрошенных в качестве свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1 (сменного мастера нижнего склада на спорный период), СВИДЕТЕЛЬ 2 (электромонтера н/склада), СВИДЕТЕЛЬ 4 (экономиста по предъявлению в отделе сбыта «БЛ» на спорный период), СВИДЕТЕЛЬ 3(бухгалтера по расчету). Перечисленные свидетели подтвердили, что в течение всего указанного периода истец работал в нижнем складе «БЛ» (подтверждается указанием подразделения в лицевых счетах), причем выполняя полный рабочий день обязанности газоэлектросварщика (подтверждается кодировкой составляющих заработной платы в лицевых счетах). Характер выполняемой истцом работы, а именно выполнение резки и ручной сварки, подтвержден совокупностью исследованных судом документов и свидетельских показаний, пояснений истца. Так, представленными Лашковым В.Б. свидетельствами и удостоверениями (последнее - от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждено последовательное прохождение им обучения по специальности электрогазосварщик с присвоением поочередно от 3 до 5 разряда, с допуском согласно последнему удостоверению «к ручной дуговой сварке подъемно-транспортного оборудования». При этом характеристика работ, выполняемых электрогазосварщиком 4-го разряда (в течение спорного периода), установленная ЕТКС (Выпуск 2. Часть 1. Разделы: «Литейные работы», «Сварные работы», «Котельные, холодноштамповочные, волочильные и давильные работы», «Кузнечно-прессовые и термические работы», утв. постановлением Минтруда РФ от 15.11.99 № 45) соответствует условиям работы истца (материалами дела подтверждена работа Лашкова В.Б. на нижнем складе «БЛ», предприятия лесной промышленности, основными видами деятельности которого, - согласно акту № 3 по результатам документальной проверки факта льготной работы, - являлась заготовка древесины, погрузка и вывозка древесины, разрубка трасс и т.д.), что также подтверждено пояснениями истца, показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2. Напротив, сопоставление описания трудовой функции электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах (ЕТКС, там же), а также описания автоматической и полуавтоматической сварки под флюсом с установленными условиями труда истца (нижний склад предприятия лесной промышленности) приводит к категоричному выводу о невозможности выполнения истцом обязанностей по профессии электросварщика на автоматических машинах (которая в Списке № 2 не перечислена). Вместе с тем, в силу ст. 10 федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.01 г., а также Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (утв. постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516) в страховой стаж включаются периоды работы при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, то есть из указанного стажа должны быть исключены периоды отпусков без сохранения заработной платы. По указанной причине периоды отпусков без содержания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета застрахованного лица) не подлежат включению в льготный трудовой стаж истца. Доводы представителя ответчика о том, что, кроме прочих причин, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит зачету в льготный стаж Лашкова В.Б. ввиду отсутствия указания на особые условия труда в лицевом счете застрахованного лица, суд полагает ошибочными, поскольку страховые взносы за указанный период за Лашкова В.Б. производились, вины же истца в ненадлежащем заполнении документов должностными лицами (работодателя ли - при направлении сведений в УПФ, либо сотрудников ответчика - при заполнении лицевого счета застрахованного лица, проставивших в соответствующих графах «/» вместо соответствующего кода особых условий труда либо вместо пробела) нет. Льготный стаж истца на момент обращения за пенсией составил более 12 лет и 8 месяцев (9 лет 9 месяцев и 11 дней, указанных в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 23.07.10 г. № 1, и 2 года 9 месяцев и 6 дней, установленных по результатам рассмотрения настоящего гражданского спора), поэтому, оценивая пенсионные права истца, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о признании за ним права на досрочное получение трудовой пенсии с момента обращения за назначением пенсии в ПФ ДД.ММ.ГГГГ г. обоснованно и подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Лашкова В.Б. к государственному учреждению отделу Пенсионного фонда РФ по г. Пыть-Яху о признании права на досрочное получение трудовой пенсии удовлетворить частично. Признать за Лашковым В.Б. право на досрочное получение трудовой пенсии. Признать незаконными действия государственного учреждения отдела Пенсионного фонда РФ в г. Пыть-Яхе, выразившиеся в отказе включить в специальный трудовой стаж периоды работы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве электрогазосварщика 4 разряда в <данные изъяты> Обязать должностных лиц ГУ ОПФ РФ в г. Пыть-Яхе включить в трудовой стаж Лашкова В.Б., дающий право на досрочную трудовую пенсию, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать должностных лиц ГУ ОПФ РФ в г. Пыть-Яхе назначить Лашкову В.Б. пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска Лашкову В.Б. отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. <данные изъяты> Председательствующий судья Балицкая Н.А.