З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 сентября 2010 г. г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А., при секретаре Христофоровой С.В., с участием истца Сюткина Н.П., его представителя адвоката Мищенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/2010 по иску Сюткина Н.П. к ООО «Авто-Фар» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : В Пыть-Яхский городской суд поступил указанный иск, мотивированный представителем истца в судебном заседании следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на поставку транспортного средства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., согласно которому ответчик принял на себя обязанность по передаче предварительно оплаченного товара не позднее 15 банковских дней с момента полной оплаты. Полная стоимость автомобиля была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок автомобиль истцу передан не был. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сюткин Н.П. неоднократно обращался к ответчику по телефону с напоминаниями о поставке автомобиля, на что директор ООО ФИО1 постоянно обещал исполнить обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени автомобиль истцу не поставлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено заявление с требованием о возврате полученных от Сюткина Н.П. денежных средств. Устно ответчик обещал перечислить полученные от истца деньги до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени возврат денежных средств не произведен. Истец просит суд признать утратившим силу договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку транспортного средства и обязать ответчика: возвратить Сюткину Н.П полученные по договору <данные изъяты> руб., выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. за невыполнение в добровольном порядке требований о возврате уплаченной за товар суммы; в счет компенсации морального вреда выплатить <данные изъяты> руб., оплатить судебные расходы: юридическую помощь представителя - <данные изъяты> руб. и оплату госпошлины - <данные изъяты> руб.. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. На вопросы суда истец пояснил, что об ответчике узнал по объявлению в газете. Договор был заключен путем подписания факсимильного экземпляра; согласно условиям договора факсимильное его воспроизведение имеет равную с оригиналом силу. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, о своем участии в судебном заседании не заявлял. Сторона истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно договору № на поставку автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) ООО «АВТО-ФАР» (далее - ООО) в лице директора ФИО1 и Сюткина Н.П. заключили соглашение, согласно которому ООО продает, а Сюткин Н.П. покупает легковой автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.. Срок поставки определен в 15 банковских дней с момента полной оплаты. Расчет производится путем перечисления денежных средств на счет ООО. Согласно платежным документам <данные изъяты> руб. были перечислены истцом на счет ООО. Письменная претензия истца была получена ответчиком 12.03.10 г. Право требования возврата предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, предусмотрено ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 г. (далее - ЗЗПП). Часть 3 ст. 23.1 ЗЗПП: «В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара». Таким образом, требования истца о расторжении договора и взыскании предварительной оплаты за автомобиль по договору, а также пени - подлежит удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы которых суд может только в случаях, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы - <данные изъяты> руб.. Статья 15 ЗЗПП устанавливает: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из длительности нарушения прав Сюткина Н.П., а также поведения ответчика, относящегося равнодушно к последствиям своего бездействия (извинения не принесены, в добровольном порядке требования истца о возврате полученной за автомобиль суммы не исполнены; мнение по иску не сформулировано, представитель для участия в рассмотрении дела не направлен). Вместе с тем, по убеждению суда, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. является завышенным. Суд считает возможным удовлетворить требования компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> руб.. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в следствие чего судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины, а также затрат на представителя суд присуждает возместить с ответчика. Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. Исходя из объема и качества оказанных юридических услуг, суд полагает справедливым возместить расходы на участие представителя истца в размере <данные изъяты> руб.. Статья 13 ЗПП: «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сюткина Н.П. к ООО «Авто-Фар» о защите прав потребителя удовлетворить. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку транспортного средства, заключенный между Сюткиным Н.П. и ООО «Авто-Фар». Взыскать с ООО «Авто-Фар» в пользу Сюткина Н.П. : а всего <данные изъяты>) рубля. Взыскать с ООО «Авто-Фар» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> руб.. Копию решения в трехдневный срок направить ответчику. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд. <данные изъяты> Председательствующий судья Балицкая Н.А.