Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации гор.Пыть-Ях 17 ноября 2010г. Пыть-Яхский городской суд Тюменской области ХМАО-Югры в составе председательствующего судьи Смакова Л.М., при секретаре Кивалиной Ю.В., с участием: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колегова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДизель Транс Услуги» о взыскании задолженности по договору аренды и убытков, у с т а н о в и л : Колегов С.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДизель Транс Услуги» (далее по тексту ООО «АДТУ») задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов за услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. и оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что по указанному договору истец предоставил ответчику во временное пользование автомобиль <данные изъяты> с условием оплаты арендной платы за один месяц в размере <данные изъяты> руб. В нарушение условий договора ответчик не выплатил истцу арендную плату за 2 месяца ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, принадлежащее истцу транспортное средство возвращено по истечении четырех месяцев после окончания срока действия указанного договора. С учетом изложенных обстоятельств Колегов С.Н. заявляет о взыскании с ООО «АДТУ» арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также иных убытков, связанных с защитой нарушенного права, в том числе судебных расходов. При этом иск основывает на положениях статей 606, 614, 616 (ч.2), 622 и 644 ГК РФ. Колегов С.Н. в судебное заседание не явился, письменным заявлением в адрес суда просил разрешить дело в его отсутствие. Присутствующий в судебном заседании представитель Царева М.А. заявленные ее доверителем требования поддержала, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в иске. Представитель Федосеев Ю.А. иск признал частично и согласился на выплату Колегову С.Н. задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб. В остальном заявленные требования нашел необоснованными, указывая об отсутствии вины предприятия в несвоевременном возврате арендодателю принадлежащего ему имущества. Выслушав участников судебного разбирательства, а также изучив и оценив доказательства по делу, суд находит рассматриваемый иск подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Колеговым С.Н.. (арендодателем) и ООО «АДТУ» (арендатором) заключен договор аренды №, согласно которому истец предоставил ответчику на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в возмездное пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты> без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля. В соответствии с разделом 3 договора стороны установили арендную плату в виде фиксированных платежей в размере <данные изъяты> руб. за один месяц, которые подлежали оплате арендодателю в течение 60 банковских дней по истечении каждого месяца технической и коммерческой эксплуатации автотранспортного средства. В силу п.2.1 и п.5.3 рассматриваемого договора арендатор обязался нести расходы по содержанию и ремонту переданного ему автотранспортного средства, а также ответственность за его сохранность и рабочее состояние. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> передан Колеговым С.Н. в пользование ООО «АДТУ». Автотранспортное средство марки <данные изъяты> возвращено арендатором собственнику Коллегову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ по письменной сохранной расписке. Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также не оспариваются представителями сторон. Согласно требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Как установлено в судебном заседании, за период использования транспортного средства марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатором оплачена собственнику Коллегову С.Н. арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство не оспаривается представителем Федосеевым Ю.Н., а также вытекает из выписки из лицевого счета, открытого на имя Колегова С.Н. (л.д.12). В связи с данным обстоятельством судом принимается признание ответчиком иска в части взыскания с него в пользу арендодателя задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Также суд находит обоснованными требования Колегова С.Н. о взыскании в его пользу с ответчика платы за пользование арендованным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., поскольку из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> находился на территории ООО «АДТУ» по вине арендатора в разукомплектованном состоянии, в связи с чем его возврат арендодателю был невозможен. Доводы представителя Федосеева Ю.А. о том, что арендованное имущество восстановлено ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени находилось в исправном состоянии опровергаются истцом и предоставленными им материалами, в том числе материалами проверок, осуществленных ОВД по гор.Пыть-Ях, письменными заявлениями арендодателя в адрес руководства ООО «АДТУ» о возврате принадлежащего ему автотранспортного средства, заключением оценщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст.616 ч.2 и ст.644 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. В силу названного соглашения и ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Поскольку автотранспортное средство марки <данные изъяты> возвращено Колегову С.Н. по истечении четырех месяцев с момента окончания срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данная просрочка связана с виновным поведением арендатора, не обеспечившего нахождение арендованного имущества в исправном состоянии, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. надлежит признать обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. Расходы истца на осмотр и оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. связаны с защитой нарушенного права, так как сопряжены с действиями Колегова С.Н. по доказыванию факта нахождения принадлежащего ему имущества на ДД.ММ.ГГГГ в неисправном состоянии. Поэтому те, в соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и иные убытки, связанные с защитой нарушенного права. В связи с этим, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 708 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, а также объема выполненной представителем Царевой М.А. работы, важности защищаемого им права и сложности дела, суд находит необходимым ограничить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд - Р Е Ш И Л : Исковое Колегова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДизель Транс Услуги» о взыскании задолженности по договору аренды и убытков, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДизель Транс Услуги» в пользу Колегова С.Н. арендную плату по договору №г. от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в Суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме, через Пыть-Яхский горсуд. Председательствующий судья Смаков Л.М. - п/п Описательно-мотивировочная часть судебного решения изготовлена 18 ноября 2010г. <данные изъяты>