2-451/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пыть-Ях 2 июля 2010 г.

Пыть-Яхский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Борцовой С.А.,

с участием истца( ответчика) Лаврусенко В.Е. его представителя - адвоката Матрухиной В.А., ответчика(истца) Демецкой О.Н. , ее представителя Степановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврусенко В.Е. к Демецкой О.Н. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Демецкой О.Н. к Лаврусенко В.Е. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Лаврусенко В.Е. обратился в суд с иском о взыскании с Демецкой О.Н. задолженности по договору займа и процентов за просрочку возврата займа, указав в иске, что <Дата обезличена> года между ним и ответчиком Демецкой О. Н. в соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ был заключен договор займа, оформленный в письменной форме и удостоверенный нотариусом СВИДЕТЕЛЬ 4. по реестру № <Номер обезличен>, по которому ответчик Демецкая О.Н. выступила заемщиком.

По условиям договора займа от <Дата обезличена> г. он передал Демецкой О.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязалась вернуть эту сумму до <Дата обезличена> г.. До дня обращения в суд Демецкая О.Н. сумму займа не вернула, в добровольном порядке возвращать отказывается, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Свои обязательства, предусмотренные договором займа исполнил полностью, деньги передал ответчику, что подтверждено подписью ответчика в договоре.

Поскольку п. 5 договора займа предусмотрена выплата процентов в размере <данные изъяты>% от суммы займа, которые также подлежали уплате до <Дата обезличена> г., с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета <данные изъяты> рублей ( сумма займа) х <данные изъяты> % (проценты, оговоренные п. 5 Договора) = <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на ст.ст.309, 395, 807-811 ГКРФ просит суд взыскать с ответчика Демецкой О. Н. в его пользу сумму основного долга по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Демецкая О.Н. предъявила встречное исковое требование о признании договора займа от <Дата обезличена> г. незаключенным, указав в иске, что Лаврусенко В.Е. ни <Дата обезличена> г., ни ранее не передавал ей денежные средства в размер <данные изъяты> рублей, в связи с чем договор займа считается незаключенным.

Ссылаясь на ст.224, 432, 433, 807, 812 ГК РФ просит признать договор займа от 02.04. 2009 г. между Лаврусенко В. Е. и нею незаключенным.

В удовлетворении первоначального иска отказать в связи с необоснованностью исковых требований.

В судебном заседании Лаврусенко В.Е. на исковых требованиях настаивает, пояснил, что деньги Демецкой О.Н. передал <Дата обезличена> г. на условиях, что через год возвратит всю сумму и <данные изъяты>% годовых. Передача денег происходила в его квартире, дома находилась его жена. Он потребовал нотариального заверенную расписку. <Дата обезличена> г. он заехал за Демецкой О.Н. и они поехали к нотариусу, в ее присутствии подписали договор займа. Деньги передал Демецкой О.Н., чтобы она заплатила, как должник перед банком долг по кредиту, чтобы не увеличивалась сумма. Знал о трудном материальном положении <данные изъяты>

Демецкая О.Н. пояснила, что договор займа писала под давлением, денег у Лаврусенко В.Е. не брала. Он пришел к ней домой, угрожал, говорил, что если не по решению суда, то иным способом выбьет из нее деньги, вынудит продать квартиру, чтобы ему вернуть деньги. Расценивает эти действия Лаврусенко как давление, так как он говорил, что выселит ее из квартиры, настаивал пойти в нотариальную контору для заключения договора займа на сумму <данные изъяты> рублей, сказал, что она должна будет вернуть ему только ту сумму, которую с него взыщут по решению суда, что этот договор будет только гарантией того, что она ему вернет деньги. По исполнительному листу долг банку не платила, так как была разорена, сейчас у нее удерживают из заработной платы <данные изъяты>% и в общей сложности у нее более <данные изъяты> рублей долгов. При подписании договор займа читала, ее все устраивало. Нотариусу сказала, что денежные средства ей не передавались. Нотариус предупредила, что в суде передачу денежных средств она не подтвердит.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 показала, что со слов дочери знает, о том, что Лаврусенко неоднократно приходил к ней для того, чтобы дочь написала расписку, что вернет ему деньги, после чего они пошли к нотариусу оформить договор на сумму задолженности. Поскольку Лаврусенко оказывал давление, дочь, боясь расправы, вынуждена была заключить договор, хотя деньги не брала.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 показал, что является <данные изъяты>, столько же знает и Лаврусенко. После предъявления иск банком на <данные изъяты> рублей и с Лаврусенко стали высчитывать деньги, он пришел к ним домой и сказал Демецкой О.Н., что она деньги не отдаст, предложил заключить договор на сумму иска, пообещал, что если с него взыщут меньше, то и Демецкая О.Н. отдаст ему эту сумму. Лаврусенко Демецкой не угрожал. О том, что деньги не передавались Демецкой О.Н. знает с ее слов.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 показала, что она является женой Лаврусенко В.Е.. Демецкая О.Н. заняла у них деньги, сама ссуду не выплачивала. <Дата обезличена> г. Муж и Демецкая О.Н. пришли к ним домой после работы и муж дал Демецкой <данные изъяты> рублей, которые хранились у них дома в сейфе. На следующий день у нотариуса оформили расписку на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>% годовых.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 показала, что она является нотариусом, стороны - ее клиенты, так как заключали договор займа <Дата обезличена> г. на <данные изъяты> рублей с возвратом <Дата обезличена> г. Как и практически всех клиентов. она их предупредила о том, что деньги могут обратно не получить. При ней денежные средства не передавались, факт передачи денег нотариус не и проверяет, разъяснила все последствия заключения договора. Условия договора о передаче денег записываются со слов клиентов. В ее присутствии давления на Демецкую не оказывалось, если давление оказывается, то она договор не оформляет.

Выслушав стороны, их представителей, выступивших в интересах сторон, свидетелей, исследовав и оценив доказательства по делу, суд находит исковые требования Лаврусенко В.Е. подлежащими удовлетворению, встречный иск Демецкой О.Н. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что стороны <Дата обезличена> г. заключили письменный договор займа денежных средств - 205 000 рублей, по которому Демецкая О.Н. получила от Лаврусенко В. Е. указанную денежную сумму и обязалась вернуть деньги в срок до <Дата обезличена> а также <данные изъяты> % годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются письменным договором займа от <Дата обезличена>г., который удостоверен нотариусом СВИДЕТЕЛЬ 4 и зарегистрирован в реестре за <Номер обезличен>; факт передачи истцом денежных средств в размере 205 000 рублей в заем ответчику подтверждается п. 2 заключенного договора, в соответствии с которым Лаврусенко В.Е. передал Демецкой О.Н. деньги до подписания договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

С 01.01.2001 г. минимальный размер оплаты труда составляет 100 рублей

( ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ).

Договор займа, заключенный сторонами указанным требованиям закона соответствует.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом не установлено.

Демецкая О.Н. не представила доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, под влиянием угрозы, под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Также из содержания представленных Демецкой О.Н. письменных доказательств (документов по расчетам между истцом и ответчиком) не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа.

Судом исследованы документы, представленные Демецкой О.Н.

Из справки <данные изъяты> г. следует, что Демецкая О.Н. <данные изъяты> работала в <данные изъяты>. С <данные изъяты> не имеют возможности зарабатывать деньги. С <Дата обезличена> г. Демецкой О.Н. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, ей не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно справок <данные изъяты>., копий трудовых книжек Демецкой О.Н. и СВИДЕТЕЛЬ 3, они работают в <данные изъяты>». По исполнительному листу с Демецкой О.Н. удерживалась задолженность по <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> рублей; с СВИДЕТЕЛЬ 3 удерживалась задолженность с <данные изъяты>.

Копии исполнительных документов от <данные изъяты> г., постановлений о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты>. и постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от <Дата обезличена> г., подтверждают доводы Демецкой О.Н. о наличии у нее денежных обязательств перед банками, гражданами и МУП «ДЕЗ».

Выписки из приказов от <данные изъяты> г. подтверждают доводы Демецкой О.Н. о том, что Лаврусенко В.Е. работал в указанное время в <данные изъяты> что не отрицает Лаврусенко В.Е..

Документы налоговой отчетности, судом не принимаются в качестве допустимых доказательств, поскольку Демецкой О.Н. не представлены сведения о том, что эти документы приняты налоговым органом для налогового учета.

Письменные доказательства, представленные Демецкой О.Н. в их совокупности не подтверждают наличие обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 812 ГК РФ, которые бы позволили использовать свидетельские показания в качестве доказательств безденежности договора займа, заключенного сторонами, а именно: что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, либо угрозы со стороны Лаврусенко В.Е., злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Отсутствие достаточных доходов у Демецкой О.Н. для покрытия ее долговых обязательств, при недоказанности вынужденного характера действий Демецкой О.Н. при заключении договора займа с Лаврусенко В.Е., не является основанием для признания наличия стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку право выбора Демецкой О.Н. при этом не исключалось. Добровольный характер сделки подтверждает свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4.

Судом также не установлены факты, указывающие на крайне невыгодные условия сделки, а также недобросовестное поведение Лаврусенко В.Е. Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Демецкой О.Н.. от <Дата обезличена> г. признаков противоправных действий со стороны Лаврусенко В.Е. не установлено.

Показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 3 о том, что Лаврусенко В.Е. не передавал деньги Демецкой О.Н. и наличии угроз со стороны Лаврусенко В.Е., суд не принимает в качестве допустимых доказательств в подтверждение безденежности договора займа, в силу прямого указания в ч.2 ст. 812 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лаврусенко В.Е. в письменном заявлении просил суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям для оказания услуг и характера оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Демецкой О.Н. понесенные расходы Лаврусенко В.Е. по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с Демецкой О.Н. в доход местного бюджета подлежат взысканию <данные изъяты> рублей - государственная пошлина, уплата которой Демецкой О.Н. судом была отсрочена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Лаврусенко В.Е. к Демецкой О.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Демецкой О.Н. в пользу Лаврусенко В. Е. долг по договору займа <данные изъяты> рублей), проценты <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Демецкой О.Н. отказать.

Взыскать с Демецкой О.Н. в доход местного бюджета городского округа Пыть-Яха государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Пыть-Яхский городской суд.

Судья Куприянова Е.В.

Решение вынесено в окончательной форме 09.07. 2010 г.