№ 2-1003/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пыть-Ях 22.11.2010 г. Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югра, в составе председательствующего судьи Ступина Р.Н., при секретаре Борцовой С.А., с участием ответчиков Архипцова Ю.В. и Архипцовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Пыть-Яха к Архипцову Ю.В. Архипцовой И.Н. и Г.К.А. третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: КТОС «Вертолётка» и ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания «Пыть-Яхский филиал», об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строения и об отключении строения от подачи коммунальных ресурсов, УСТАНОВИЛ: Администрация г. Пыть-Яха, в лице представителя Гринё Е.В., обратилась в суд с требованиями о возложении на ответчиков обязанности освобождения самовольно занятого ими земельного участка, расположенного по адресу: г. Пыть-Ях, временный поселок <адрес>, сносе самовольно возведенного на нем строения, и понуждении ответчиков к отключению строения от подачи коммунальных ресурсов. Исковые требования мотивированы тем, что по указанному адресу проживает семья Архипцовых, которая не имеет правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок, данный участок под строение им не выделялся. Вследствие этого, администрация г. Пыть-Яха заявляет указанные в иске требования, основывая их на положениях п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. «О введении в действие земельного кодекса РФ», ст.ст. 60, 72, п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 219, 222 и 539 ГК РФ, пунктов 2, 11, 12, 78 постановления Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г. «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ». В письменном ходатайстве представитель истца просит суд с целью исправления ошибки при написании фамилии ответчиков в иске фамилию «Архипцев» Юрий Владимирович читать «Архипцов» Юрий Владимирович, а также фамилию «Архипцева» Ирина Николаевна читать как «Архипцова» Ирина Николаевна. В судебном заседании ответчики подтвердили правильность написания их фамилии как «Архипцовы», предъявив свои паспорта гражданина России. Извещенный о месте и времени судебного разбирательства представитель администрации г. Пыть-Яха в судебное заявление не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие. ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания «Пыть-Яхский филиал» в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не известило и не просило о разбирательстве дела в их отсутствие. КТОС «Вертолётка» в судебное заседание представителя также не направило, однако ходатайствовало о разбирательстве дела в их отсутствие. Присутствующие в судебном заседании ответчики Архипцов Ю.В. и Архипцова И.Н. иск не признали, ссылаясь на законное использование спорным земельным участком и отсутствие материальной возможности для обеспечения себя иным жилым помещением на территории г. Пыть-Яха. Выслушав участников судебного разбирательства, а также изучив и оценив материалы дела, в том числе: акт проверки использования земельного участка от 29.09.2010 г., согласно которому по адресу: г. Пыть-Ях, в.п. <адрес>, в отсутствие землеотвода расположено временное одноэтажное строение, приспособленное для проживания; акт обследования фактического проживания граждан от 26.02.2010 г., в соответствии с которым в строении по адресу: г. Пыть-Ях, в.п. <адрес>, проживают супруги Архипцовы с Г.К.А., <данные изъяты>.; информацию начальника управления территориального развития администрации г. Пыть-Яха о том, что отвод земельного участка, расположенного по адресу: г. Пыть-Ях, в.п. <адрес> физическим либо юридическим лицам не производился, разграничение государственной собственности на указанном участке не осуществлялось; план-схему временного поселка «Вертолетка», подтверждающую расположение посёлка в черте г. Пыть-Яха; информацию паспортиста МУП «ДЕЗ» о том, что по адресу: г. Пыть-Ях, в.п. <адрес>, никто не зарегистрирован; <данные изъяты>.; копию договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КТОС «Вертолётка» и Архипцовой И.Н. о предоставлении жилищно-коммунальных услуг; копию абонентской книжки по расчету Архипцовой И.Н. с ОАО «ЮТЭК-Пыть-Ях» за электроэнергию и копии квитанций об оплате, суд находит исковые требования администрации г. Пыть-Яха подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации. В соответствии с приказом Минприроды РФ «Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России» от 25.05.1994 г. № 160, пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли является самовольным занятием земельного участка. Судом установлено, что распоряжение земельным участком, на котором расположено приспособленное под жилье строение (балок) <адрес> г. Пыть-Яха, в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О ведении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 16 и ст. 72 Земельного кодекса РФ, п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 71 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (которая подлежит применению в силу ст. 56 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), ст. 5 Закона ХМАО «О регулировании отдельных земельных отношений в ХМАО-Югра», Устава г. Пыть-Яха, осуществляется исполнительным органом местного самоуправления в лице администрации г. Пыть-Яха. Суду не предоставлено доказательств, что названный земельный участок приобретался ответчиками в собственность либо предоставлялся им в пользование на иных законных основаниях. В судебном заседании установлено, что в отношении расположенного на спорном участке строения отсутствует строительно-техническая документация и соответствующие разрешения. Названное строение не прошло техническую паспортизацию и не поставлено на государственный технический учет. Ответчики либо иные лица в балке не зарегистрированы. В судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчиков о предоставлении в установленном законом порядке им либо иным лицам земельного участка и находящегося на нем строения. Доводы Архипцовых о приобретении занимаемого ими строения у иных лиц, не могут служить основанием для возникновения у ответчиков прав на спорный участок, поскольку в судебном разбирательстве установлено, что в качестве объекта купли-продажи выступало самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ, при продаже строения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Поскольку продавец строения не обладал правом пользования на земельный участок, переданный со строением ответчикам, то такое же право не возникло и у покупателей Архипцовых. При этом факт предоставления ответчикам коммунальных услуг и электроэнергии, присвоение занимаемому ими строению почтового адреса и открытие отдельного финансово-лицевого счета не порождает у ответчиков права пользования строением и находящимся под ним земельным участком. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ (Постановление от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. При этом, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (п. 24). Таким образом, приведенные выше обстоятельства указывают как о самовольном занятии земельного участка, так и о самовольном возведении строения, приспособленного ответчиками под жилище. В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены. Согласно требованиям ст. 76 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ, ст.ст. 301, 305 ГК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Аналогичная норма содержалась в ст. 125 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. (признан утратившим силу на основании Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), действующей на момент возведения занимаемого ответчиком строения на спорном земельном участке. На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Поскольку установлено, что Архипцовы не имеют правоустанавливающих документов на занимаемое строение, а также на спорный земельный участок, используют названные объекты в отсутствие законных оснований, суд приходит к выводу о нарушении прав муниципального образования г. Пыть-Яха (в лице администрации г. Пыть-Яха) как землепользователя спорного земельного участка. Поэтому исковые требования администрации г. Пыть-Яха являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о нарушении принадлежащих им жилищных и имущественных прав вследствие истребования занимаемого ими земельного участка и сноса расположенного на нем строения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Права возникают при условии соблюдения установленных норм законодательства, регулирующих конкретные правоотношения. Поскольку в законном порядке ответчики не приобрели права пользования балком и расположенным под ним земельным участком, поэтому утверждения о нарушении их прав удовлетворением настоящего иска являются несостоятельными. Ответчики не относятся к категории малоимущих граждан, в списках очередности на получение жилья на условиях социального найма в органах местного самоуправления не состоят. Следовательно, у них имеются законные пути реализации их жилищных прав путем приобретения (строительства) жилья на праве собственности либо на условиях найма. Суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности к отключению занимаемого ими строения от систем коммунального снабжения, так как те предоставляются ответчиком по договору об оказании коммунальных услуг, на основании открытого на их имя финансово-лицевого счета (420 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается в доход местного бюджета, с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление администрации г. Пыть-Яха к Архипцову Ю.В., Архипцовой И.Н. и Г.К.А. третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: КТОС пос. Вертолётка и ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания «Пыть-Яхский филиал», об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строения и об отключении строения от подачи коммунальных ресурсов, удовлетворить частично. Обязать Архипцова Ю.В. и Архипцову И.Н. вместе с малолетним членом их семьи освободить земельный участок, строение <адрес>, расположенные по адресу: г. Пыть-Ях, временный поселок <адрес>. Обязать Архипцова Ю.В. и Архипцову И.Н. произвести снос строения <адрес>, расположенного по адресу: г. Пыть-Ях, временный поселок <адрес> Взыскать в равных долях с Архипцова Ю.В. и Архипцовой И.Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югра в течение 10 дней, через Пыть-Яхский городской суд. Мотивировочное решение составлено 23.11.2010 г. Председательствующий судья Р.Н. Ступин