<данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 ноября 2010 г. г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Тюменской области в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Драган Ю.С., с участием ответчика Решетниковой И.Н., ее представителя адвоката Царёвой М.А., представителя администрации города Пыть-Ях Бондарцовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Решетниковой И.Н. о возмещении понесённых убытков в порядке суброгации, третьи лица: Савенко Н.А. , Администрация города Пыть-Яха, УСТАНОВИЛ: ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с указанным иском к ответчице, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ по её вине произошел пожар в <адрес>. В результате пожара была повреждена <адрес>: полностью уничтожены межкомнатные перегородки, оконные и дверные блоки, полы, обшивка стен и потолков, электроснабжения, повреждена теплоизоляция, в <адрес> частично повреждена отделка. Дом был застрахован в страховой компании по договору страхования имущества юридических лиц № и произошедший случай признан страховым. Согласно платежному поручению № ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения Администрации муниципального образования г.Пыть-Ях в размере <данные изъяты> за причиненный ущерб. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 965 ГК РФ полагает, что к нему перешло право требования Администрации МО г.Пыть-Ях к Решетниковой И.Н. и просит взыскать с последней 167 729,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Ответчик Решетникова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, адвокат Царева М.А. сослалась на недоказанность вины ответчика в произошедшем пожаре. Представитель третьего лица -Администрации г. Пыть-Яха Бондарцова В.А. ссылается на ФЗ «О пожарной безопасности», который предусматривает возложение ответственности за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда на ответственных квартиросъемщиков, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Третье лицо Савенко Н.А. в судебное заседание извещен, не явился, в связи с чем принято решение о расмоттренияи дела в его отсуствие. Выслушав участников судебного заседания, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Ответчик Решетникова И.Н., являясь членом семьи нанимателя Савенко Н.А., согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., постоянно проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно письму от 24.11. 2010 г. № Управления по жилищным и коммунальным вопросам Администрации города договор социального найма на жилое помещение по указанному адресу не заключался. Согласно акту о пожаре ОГПН по г. Пыть-Яху, Нефтеюганскому району г. Нефтеюганскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. в вышеуказанной квартире произошел пожар. В соответствии со ст.ст. 67, 69 ЖК РФ член семьи нанимателя обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние. Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и ответственность за несоблюдение этой обязанности в отношениип квартир возложена согласно ч.2 ст. 38 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» на нанимателя. Дом <адрес> находится в муниципальной собственности, был застрахован Департаментом государственной собственности ХМАО-Югры по договору страхования имущества юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ г. ГСК « Югория», произошел случай признан страховым, в связи с чем по платежному поручению № страховая компания перечислена Администрации города Пыть-Яха страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно письму главы города от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное жилое помещение восстановлению не подлежит, так как Распоряжением Главы города от ДД.ММ.ГГГГ г. № - рг «Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по признанию жилых домов и жилых помещений непригодными для проживания от ДД.ММ.ГГГГ г. № жилые помещения в жилом <адрес> жилой <адрес> включены в реестр очередности сноса жилых домов, непригодных для проживания в муниципальном образовании городской округ город Пыть-Ях. Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Решетниковой И.Н. следует, что причиной пожара послужило большое переходное сопротивление на соединениях электророзетки в помещении кухни <адрес>, что стало возможным вследствие эксплуатации электрообрудования с неплотными контактами; - несоблюдение Решетниковой И.Н. правил эксплуатации электросети, а именно: использование электрической розетки с неплотными контактами Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ. Содержание <адрес> осуществляла обслуживающая организация- МУП «ДЕЗ». В соответствии с письмом и.о. директора МУП «ДЕЗ» от 23.11. 2010 г. с момента передачи в муниципальную собственность жилого помещения <адрес> МУП «ДЕЗ» обследование электрооборудования не производилось. Согласно п.10 Акту проверки органа государственного пожарного надзора указано, что при проверке спорного дома выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе и то, что в системе электрооборудования здания соединение токоведущих жил выполнены без применения опрессовки, пайки или специальных сжимов. Указанные обстоятельства указывают на ненадлежащее содержание спорного дома его собственником. Как указано в ст.1 Жилищного кодекса РФ, одним из основных начал государственной власти и органами местного самоуправления безопасности жилища и сохранности жилищного фонда. Принятие решения о признании многоквартирного жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу служит основанием расторжения договоров социального найма. Соответственно, граждане, занимавшие жилые помещения по договорам социального найма, подлежат выселению. В соответствии со ст.86 ЖК РФ при выселении органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, гражданам должны быть предоставлены другие благоустроенные жилые помещения. Таким образом, решение межведомственной комиссии о признании жилого дома (помещения), в котором проживала Решетникова И.Н., непригодным для проживания от 13.12. 2007 г., является юридическим фактом прекращения жилищных правоотношений пользования жилым помещением. Правовым последствием прекращения такого рода правоотношений является выселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания. Неисполнение органом местного самоуправления обязанности по выселению ответчика из жилого помещения, признанного непригодным для проживания в декабре 2007 г., исключает обязанности Решетниковой И.Н., как нанимателя, в том числе и по надлежащему содержанию электрооборудования, установленную ч.2 ст. 38 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» в период после признания дома непригодным для проживания. Следовательно, ответчик не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Решетниковой И.Н. о возмещении понесённых убытков в порядке суброгации отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Куприянова Е.В. Решение вынесено в окончательной форме 01.12. 2010 г.