№ 2-718/2010 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2010 г. г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А. при секретаре Христофоровой С.В., с участием истца Жусинович Л.Г., представителей ответчика Ямашевой С.В., Белоуса Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/2010 по иску Жусинович Л.Г. к МУ Центр профилактики употребления психоактивных веществ среди детей и молодежи «Надежда» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением работника, У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в Пыть-Яхский городской суд с указанным иском. В судебном заседании истица, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, обосновала их следующим. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № она была принята на работу в центр «Надежда» по срочному трудовому договору № на должность социального педагога <данные изъяты> на период отпуска по уходу за ребенком основного работника. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена педагогом организатором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали на работу, где вручили уведомление о расторжении трудового договора в связи с выходом на работу основного работника. ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности был закрыт, и она вышла на работу. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Полагает, что была уволена незаконно, поскольку ответчик ею устно был уведомлен о ее беременности, однако в нарушение ст. 261 ТК РФ перевод на какую-либо другую работу ей не предлагал. Истица просит суд восстановить ее на работе в муниципальном учреждении Центр профилактики употребления психоактивных веществ среди детей и молодежи «Надежда» в должности педагога организатора в <данные изъяты> взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.. На вопросы суда Жусинович Л.Г. пояснила, <данные изъяты> сообщила руководителю ответчика устно, при личной встрече, с письменным заявлением не обращалась. Отвечая на вопросы представителя ответчика показала, что после увольнения встала на учет в Центре занятости населения, где отмечалась два раза в месяц, для чего приходилось ездить в общественном транспорте. В суд с иском раньше не обратилась, так как плохо себя чувствовала. Представители ответчика исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ТК РФ. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего. Статья 392 ТК РФ: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки… При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом». Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.04 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: «В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)» (абзац 5 п. 5). Приказ № об увольнении истца на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ был издан ДД.ММ.ГГГГ, увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ. Жусинович Л.Г. пояснила, что за защитой своих трудовых прав она обратилась после того, как улучшилось ее самочувствие, вместе с тем, доказательств того, что ее состояние здоровья не позволило своевременно обратиться с иском в суд, Жусинович Л.Г. представлено не было. Напротив, истица пояснила, что после увольнения имела возможность передвигаться по городу как пешим ходом, так и на общественном транспорте, дважды в месяц являясь на регистрацию в Центр занятости. Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому спору для Жусинович Л.Г. истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд с исковым заявлением истица обратилась 19.07.10 г., то есть после истечения установленного законом срока для защиты нарушенных трудовых прав; уважительных причин пропуска срока не представила: приобщенные к материалам дела листок нетрудоспособности (выдавался на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и выписка из истории болезни № (заполненная ДД.ММ.ГГГГ при выписке Жусинович Л.Г. из стационара) - не могут быть расценены в качестве доказательств уважительности пропуска процессуального срока. Часть 6 ст. 152 ГПК РФ: «При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу». Вместе с тем, суд считает возможным отметить, что требования истца не подлежат удовлетворению и по материальным основаниям, поскольку не был соблюден установленный законом (ч. 2 ст. 261 ТК РФ) порядок уведомления работодателя: заявление о том, что женщина беременна, подается в письменной форме, с предоставлением медицинской справки, подтверждающей состояние беременности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Жусинович Л.Г. к МУ Центр профилактики употребления психоактивных веществ среди детей и молодежи «Надежда» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением работника отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме. <данные изъяты> Председательствующий судья Балицкая Н.А.