Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 августа 2010 г. г. Пыть-Ях Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А. при секретаре Христофоровой С.В., с участием представителя истца Давлатовой М.В., ответчика Тимиршина М.М., Франчук В.А., представителя ответчика Тимиршина Д.М., фактическое место нахождения которого неизвестно, адвоката Царевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2010 по иску ООО ИПФ «Промэнергосервис» к Тимиршину М.М., Франчук В.А., Тимиршину Д.М., Тимиршину Д.М., Тимиршиной Э.М. о взыскании задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в Пыть-Яхский городской суд с указанным иском, который обоснован тем, что ответчики, проживая в квартире по адресу: <адрес> и являясь потребителями ЖКУ, не производили за них оплату, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что требований об оплате пени на указанную образовавшуюся задолженность к ответчикам ИПФ не предъявляет. Просит также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. Ответчики Тимиршин М.М. и Франчук В.А. иск не признали, пояснив, что не согласны платить за остальных ответчиков, которые уклоняются от оплаты ЖКУ. Ответчики Тимиршина Э.М. и несовершеннолетний ФИО1 в лице законного представителя, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, что не препятствует рассмотрению дела по существу. Представитель ответчика Тимиршина Д.М., фактическое место нахождения которого неизвестно, адвокат Царева М.А., иск не признала, пояснив, что, поскольку Тимиршин Д.М. только зарегистрирован в указанной выше квартире, но фактически в ней длительное время не проживает, по ее мнению, обязанность по оплате ЖКУ он нести не должен. Изучив представленные истцом материалы, суд полагает, что исковые требования ООО ИПФ «Промэнергосервис» подлежат удовлетворению. Суд исходит из следующего. Ст. 310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются…». Ст. 153 ЖК РФ: «1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора…». Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> является Тимиршин М.М., ответчики: Тимиршин Д.М., Тимиршин Д.М. и Тимиршина Э.М. согласно указанному договору являются членами семьи нанимателя; ответчица Франчук В.А., согласно пояснениям участников, является супругой ответчика Тимиршина М.М., то есть также является членом семьи нанимателя. Доводы адвоката Царевой М.А. об отсутствии обязанности у ответчика Тимиршина Д.М. по оплате ЖКУ в связи с его длительным непроживанием в квартире суд полагает несостоятельными, поскольку ответчик продолжает оставаться зарегистрированным по месту жительства в квартире <адрес>; право пользования его указанной квартирой не прекращено (периодически приезжает, как пояснили присутствующие в судебном заседании ответчики), судебного решения об утрате им этого права не выносилось. Ст. 155, ч. 1 ЖК РФ: «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем…». Задолженность, возникшую перед истцом по оплате ЖКУ, не отрицается ответчиками, вместе с тем, согласно представленным Франчук В.А. квитанциям, сумма задолженности уменьшается судом на <данные изъяты> руб., поскольку согласно счет-квитанции № В4 240210/35 от 24.02.10 г. за период с октября 2009 по февраль 2010 г. включительно ответчиками произведена частичная оплата задолженности в указанном размере. Данная сумма отражения в расчетах истца, представленных к иску, не нашла. Таким образом, исковые требования на сумму <данные изъяты> руб. суд признает законными и обоснованными. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина. Размер государственной пошлины с <данные изъяты> руб. составит <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ООО ИПФ «Промэнергосервис» к Тимиршину М.М., Франчук В.А., Тимиршину Д.М., Тимиршину Д.М. Тимиршиной Э.М. о взыскании задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами удовлетворить частично. Взыскать с Тимиршина М.М., Франчук В.А., Тимиршина Д.М., Тимиршина Д.М., Тимиршиной Э.М. в солидарном порядке в пользу ООО ИПФ «Промэнергосервис» <данные изъяты> коп. - задолженность за пользование жилищно-коммунальными услугами. Взыскать с Тимиршина Мансура Масгутовича, Франчук Виктории Анатольевны, Тимиршина Динара Масгутовича, Тимиршина Дамира Масгутовича, Тимиршиной Эльвиры Масгутовны в равных долях в пользу ООО ИПФ «Промэнергосервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1831,16 руб. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение десяти дней. Председательствующий судья Балицкая Н.А.