Дело №2-469/2010

                                                  РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

г.Пыть-Ях                                                                           3 сентября 2010 г.

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Меренюк Н.В., с участием истцов Котина А. М. и Котиной Н. П., их представителя адвоката Матрухиной В.А., представителей ответчиков: Муниципального унитарного образования «Дирекция единого заказчика» Мышляновой Т.С. и Администрации г. Пыть-Яха Спиридоновой Н.Я.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котина А.М., Котиной Н.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика», Администрации г. Пыть-Яха о защите прав потребителей,

                                               УСТАНОВИЛ:

     Истцы Котин А.М. и Котина Н.П.обратились в суд с исковыми требованиямио взыскании с ответчиков ущерба, причиненного вследствие протекания кровли, состоящего из <данные изъяты> рублей- стоимости ремонта квартиры, <данные изъяты> рублей - стоимости поврежденной мебели: кухонного гарнитура, стоимостью <данные изъяты> рублей, обеденной зоны, стоимостью <данные изъяты> рублей, мягкого уголка, стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей истцы оплатили за услуги оценки стоимости ущерба; просят взыскать компенсацию морального вреда Котину А.М. <данные изъяты> рублей Котиной Н.П. <данные изъяты> рублей, затраты на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.

     Впоследствии истцы дополнили исковые требования, просили взыскать с МУП «ДЕЗ» <данные изъяты> рублей стоимость оплаченных истцами жилищно -коммунальных услуг, а также возложить обязанность на МУП «ДЕЗ» привести крышу и плиты перекрытия в безопасное для жизни и здоровья граждан состояние, обеспечивающее сохранность их имущества, путем производства ремонта. Указанную сумму в ходе судебного разбирательства дела истцы уменьшили до <данные изъяты> рублей.

    Заявленные требования мотивированы тем, что истцы проживают в <адрес> на основании ордера от <данные изъяты> г. с ними заключен договор социального найма указанной жилплощади. С момента их вселения в их доме протекает кровля, в результате чего вода проникает через потолок и стены в квартиру, расположенную на втором этаже.В результате проникновения осадков под кровлю в зимнее время промерзает потолочное перекрытие, что влияет на температурный режим в квартире, из-за чего образовывается конденсат, появился грибок плесени, в квартире образовался устойчивый запах сырости и плесени, что затрудняет дыхание. На неоднократные заявления о затоплении, устранении недостатков предоставленных услуг путем ремонта крыши, МУП «ДЕЗ» ограничивался письменными обещаниями произвести ремонт крыши в жилом доме, однако надлежащего ремонта, который бы устранил причину протекания воды с крыши в квартиру, до настоящего времени не произведено, о чем свидетельствуют акты обследования квартиры от 16.01. 2002 г., 15.09.2002 г., 08.01.2003 г., 27.01 2005 г., 24.10. 2007 г., 11.12.2008 г., 26.01. 2009 г., 19.02. 2009 года, 26.02. 2009 года, 16.10. 2009 года, 01.02.2010 г..Квартира находится в таком состоянии, что в ней невозможно проживать из-за промерзания потолка, стен, плесени и сырости, вследствие чего вынуждены были оставить квартиру и проживать у дочери.

    Также в результате залива квартиры повреждена и пришла в негодное для эксплуатации состояние мебель: кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей, обеденная зона стоимостью <данные изъяты> рублей, мягкий уголок стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

     Котин А.М. и Котина Н. Н.П. испытывают постоянную тревогу, переживают, лишены сна, утратили веру в справедливость, так как на протяжении 10 лет не могут добиться от управляющей организации надлежащего оказания услуг для нормального проживания в квартире.

Котина Н.П., несмотря на постоянную заботу об уюте, не имела возможности поддерживать жилье в пригодном для проживания состоянии, очень сильно переживала, когда в квартиру приходили гости, в результате каждого залива квартиры у нее поднималось давление, в связи с чем приходилось обращаться к врачу. После каждого залива она плакала, не спала по ночам, вынуждена была прибегать к употреблению успокаивающих и снотворных медицинских препаратов.

В последнее время они живут как бездомные. Обосновавшись для проживания у дочери, вынуждены практически ежедневно ходить в свою квартиру за необходимыми вещами, поскольку небольшая жилая площадь в доме дочери, где размещается ее семья, не позволяет нам перевезти все свои вещи.

     Ответчик МУП «ДЕЗ» направил в суд письменные возражения против иска, где указал, что МУП «ДЕЗ» исковые требования не признает в полном объеме, поскольку истцы являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма. Квартира истцов и жилой дом находятся в муниципальной собственности. По заявлениям и заявкам истцов МУП «ДЕЗ» собственными силами и с привлечением подрядчиков проводило работы по ремонту крыши, что подтверждается представленными актами выполненных работ.МУП «ДЕЗ» является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. <адрес> признан ветхим и неоднократное проведение текущего ремонта кровли не дает положительного результата, в соответствии письма начальника Управления по муниципальному имуществу в квартире истцов требуется капитальный ремонт по причине ветхого состояния кровли. Конструкция кровли имеет технический этаж высотой 30 см, что не соответствует ГОСТу, из-за повышенной влажности в чердачном помещении в зимнее время образуется конденсат. В летнее время происходит течь кровли из-за физического износа кровли. Необходимо вскрытие всей кровли и смены гидроизоляционного слоя, данные работы относятся к капитальному ремонту. Необходим капитальный ремонт крыши <адрес> для соблюдения безопасных санитарных условий проживания в доме собственников и нанимателей жилых помещений.

С целью организации капитального ремонта в администрацию МУП «ДЕЗ» направлялись письма о необходимости проведения капитального ремонта кровли <адрес>. Организация финансирования капитального ремонта возлагается на администрацию муниципального образования, а не на управляющую организацию. (Письмо директора Департамента развития ЖКХ ХМАО-Югры от 31.03.2010 г.). Капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

Текущий ремонт заключается в систематическом и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей. (Постановление Госстроя РФ от 29.09.2003 г.). МУП «ДЕЗ» за весь указанный в иске спорный период предприняло все меры для устранения течи кровли, своевременно проводились осмотры состояния общего имущества, своевременно реагировало на заявки, заявления истца и предписания жилищной инспекции, все заявки истца и предписания жилищной инспекции по проведению текущего ремонта        выполнены. Однако проведение работ по текущему ремонту кровли к положительному результату не приводят, через некоторое время вновь происходит течь кровли, уже в другом месте кровли.

В настоящее время произведены работы по ремонту кровли над квартирой истцов, что подтверждается договором подряда №221/10-1 от 05.08.2010 г. на выполнение ремонта кровли, Актом осмотра состояния кровли, Актом выполненных работ. Истцы проверили ход ремонтных работ. В настоящее время кровля не протекает.

Оценка причиненного ущерба мебели истцами не проведена, доказательства о потребительских качествах и сроках службы имущества отсутствуют.

Также МУП «ДЕЗ» не согласно с заявленной суммой морального вреда. Длительное время и по настоящее время истцы ремонтируют квартиру для улучшения и комфортного проживания в ней.

В судебном заседании истцы поддержали свои требования, ссылаясь на доводы и основания указанные в иске, их представитель адвокат Матрухина В.А. уточненные требования поддержала.

Представитель ответчикаМышлянова Т.С. причину возникновения повреждений в квартире ответчиков не оспаривает, однако настаивает на том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник жилого дома - Администрация г.Пыть-Яха, поскольку дом находится в муниципальной собственности, ремонт кровли дома необходим капитальный, а не текущий, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Администрации г. Пыть-Яха Спиридонова Н.Я. исковые требования не признала, пояснила, что администрация является собственником 17 квартир из 25 жилого <адрес>, 8 квартир находятся в собственности граждан. Для производства капитального ремонта необходимо согласие и финансирование всех собственников. Администрация не может нести ответственность по заявленным требованиям.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства материалы дела, суд находит заявленный Котиным А.М. и Котиной Н.П. иск подлежащим частичному удовлетворению.

      Судом установлено из объяснений истцов, копии ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. №, договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., Свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., п. 2.1 договора управления многоквартирным домом муниципального жилищного фонда г. Пыть-Ях <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.- ог, что истцы являются нанимателями <адрес>, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого <адрес>, администрация г. Пыть-Яха, ответчик МУП «ДЕЗ» - управляющей организацией, оказывающей услуги и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>.

    Согласно п.11 подп. з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 г. № 491, содержание общего имущества дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, в том числе крыши, согласно подп. б п.2 этих Правил.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; в соответствии с п. 4.6.1.10. неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. Согласно данному приложению «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования»      протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение одних суток. Повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, отмётов и пр., расстройство их креплений) - в срок не более пяти суток.

В соответствии с копиями актов обследования <адрес> микр. Мамонтово, обращениями жильцов <адрес> МУП «ДЕЗ», жилое помещение - <адрес> систематически с 2002 г. заливается водами через чердачное помещение жилого дома.

      В результате длительного воздействия воды в квартире истцом произошли повреждения: повредилась потолочная плитка, видны желтые пятна; повреждена подшивка потолка из ДВП, местами набухла и провисла; повреждены обои, местами вздулись и отошли от стены, видны желтые пятна и подтеки; повреждена облицовка стен из ДСП около окна, местами набухла и деформировалась на потолке и стенах кухни образовался грибок и плесень. Выявленные повреждения требуют проведения ремонтных работ на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке ущерба, причиненного квартире Котиных от 01.03. 2010 г..     

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.14 и п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы либо оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Поскольку вред имуществу истцов причинен в результате бездействия управляющей организации - ответчика МУП «ДЕЗ» и вытекает из требований Закона РФ «О защите прав потребителей», так как именно управляющая организация оказывает услуги ненадлежащего качества суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества - крыши дома №<адрес> г. Пыть-Яха.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФисполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

    Ответчиком МУП «ДЕЗ» не представлены доказательства, что вред имуществу истца причинен вследствие указанных в ст. 1098 ГК РФ обстоятельств.

     Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию крыши <адрес>, повлекшего причинение потребителям Котиным материального ущерба, с МУП «ДЕЗ» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рубля, согласно отчету № от 01.03. 2010 г. «Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: г.Пыть-Ях, <адрес>», расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей. Доводы истцов о повреждении мебели в результате бездействия ответчика МУП «ДЕЗ» не подтверждены доказательствами, в связи с чем суд требования о взыскании <данные изъяты> рублей оставляет без удовлетворения.

    Суд не находит оснований для возложения на ответчика МУП «ДЕЗ» обязанности по производству ремонта, поскольку до судебного заседания ответчиком произведены ремонтные работы по устранению протекания кровли, что подтверждается договором подряда на выполнение ремонта кровли № 221/ 10 от 05.08. 2010 г, дефектной ведомостью на ремонт кровли <адрес>локальным сметным расчетом № 248, актом о необходимых ремонтных работах огт 24.08. 2010 г. и актом выполненных работ от 30.08. 2010 г..

     Из объяснений Котина А.М. и Котиной Н.П., показаний свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 3, а также письма Котина А.М. директору МУП «ДЕЗ» от 15.02. 2010 г. судом установлено, что истцы с 01.04. 2008 г. вынужденно, в связи с невозможностью дальнейшего проживания в их квартире из-за постоянного проникновения внешних вод в квартиру, сырости, плесени и порчи жилого помещения, проживают в семье их дочери, о чем письменно сообщили в МУП «ДЕЗ».

      Расходы истцов по оплате жилищно- коммунальных услуг, согласно счет- квитанций от 16.01. 2010 г., 03.02. 2010 г., 13.03. 2010 г., 19.03. 2010 г., 08.04. 2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей, согласно расчету, также относятся к убыткам истцов, подлежащих взысканию с ответчика МУП «ДЕЗ».

      В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его права, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества <адрес> установлена требование истцов подлежит взысканию с МУП «ДЕЗ».

Из объяснений Котина А.М., показаний свидетелей установлено, что вследствие залива квартиры истцы Котин А.М. и Котина Н. П. переживают, нервничают, находится в плохом настроении, вынуждены претерпевать бытовые неудобства, проживая не в своей квартире, а в семье дочери, суд устанавливает причинение морального вреда. С учетом индивидуальных особенностей: Котина А.М., заключающихся в том, что согласно выписок из медицинских документов, он имеет заболевания в том числе и заболевания дыхательных путей; а также Котиной Н.П., которой, согласно показаниям свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 2, после очередного залива квартиры, приходилось вызывать скорую помощь для оказания неотложной медицинской помощи, суд в соответствии с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.1994 года №10, определяет размер компенсации морального вреда, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела. С учетом разумности и справедливости суд взыскивает в пользу Котина А.М. и Котиной Н.П. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, полагая данный размер денежной компенсации достаточным для заглаживания перенесенных истцами нравственных страданий.

     Иные доводы ответчика МУП «ДЕЗ», не имеющие значения для дела, судом не приняты во внимание.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд обязан взыскать с нарушившего права потребителя лица, штраф в местный бюджет в соответствии со ст.62 БК РФ в размере половины цены иска.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию, исходя из принципа разумности, расходы на оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

     Согласно ч. ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ                                

                                                  РЕШИЛ :

      Исковые требования Котина А.М., Котиной Н.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.      

    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» г.Пыть-Ях в пользу Котина А.М. и Котиной Н.П. убытки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» г.Пыть-Ях в пользу Котина А.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Котиной Н.П. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» г.Пыть-Ях в доход местного бюджета городского округа Пыть-Яха штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

     В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Пыть-Яха

от казать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры Тюменской области в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной форме через Пыть-Яхский городской суд.

Судья Куприянова Е.В.                          

Решение вынесено в окончательной форме 10.09. 2010 г.