РЕШЕНИЕ 7 сентября 2010 года г. Пыть-Ях. Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Вороной Н.Л., при секретаре Михайловой СМ., с участием представителя истца Бескровной Е.А., представителя ответчика Белоуса Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2010 по исковому заявлению Хужулова И.С. к администрации города Пыть-Яха, третьему лицу Акционерному Обществу «Кайшядорю Статиба» о признании договоров аренды и субаренды земельного участка возобновлёнными и заключёнными на неопределённый срок, УСТАНОВИЛ: Хужулов И.С. обратился в Пыть-Яхский городской суд с иском, в котором просит признать договоры аренды № от 28 августа 2006 года и субаренды № от 20 декабря 2007 года земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома (кадастровый номер №), общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>), возобновлёнными и заключёнными на неопределённый срок. В обоснование иска указано следующее. Договор аренды № от 28 августа 2006 года заключён между муниципальным образованием г. Пыть-Ях в лице директора Департамента по собственности (арендодателем) и филиалом акционерного общества «Кайшядорю Статиба» (арендатором). Договор зарегистрирован 2 ноября 2006 года в Пыть-Яхском отделе управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (далее - УФРС) сроком на три года. Договор № субаренды земельного участка от 20 декабря 2007 года заключён между Хужуловым И.С. (субарендатором) и филиалом АО «Кайшядорю Статиба» (арендатором) на основании разрешения на передачу указанного земельного участка. Договор субаренды зарегистрирован в УФРС 14 августа 2009 года сроком до 26 августа 2009 года. Указанные договоры продолжают действовать, поскольку их расторжение в установленном в договорах порядке не произошло. Согласно ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. Следовательно, при отсутствии возражений со стороны арендатора и договор субаренды должен быть возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок. Кроме того, отсутствие документов о передаче земельного участка от арендатора арендодателю, как того требует п.3.2.15 договора № свидетельствует о том, что договор продолжает действовать. На то, что указанные договоры стали носить бессрочный характер, указывает ряд документов, выданных администрацией города и её структурами. Градостроительный план спорного земельного участка и технические условия для подготовки градостроительного плана, выданные администрацией города, необходимы для подготовки проектной документации для строительства многоэтажного жилого дома. Их выдача подтверждает, что договоры аренды и субаренды не расторгнуты. На то, что указанные договоры до настоящего времени не расторгнуты Указывают ответы заместителя начальника Росреестра УФРС и Губернатора ХМАО-Югры. Представитель истца Бескровная Е.А. поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении её доверителя, дополнив, что доказательством пролонгации действия договоров является отсутствие действий администрации города по определению судьбы спорного земельного участка. Подчёркивает, что названный иск подан с целью юридического оформления бессрочного действия договоров аренды и субаренды спорного земельного участка. Администрация города, будучи собственником спорного земельного участка, является надлежащим ответчиком по иску Хужулова И.С, поскольку с её разрешения филиал АО «Кайшядорю Статиба» имеет право сдать земельный участок в субаренду. Считает важным для разрешения спора то, что по объективным причинам истец не смог в установленный договором срок закончить строительство жилой вставки: Администрация не только не оказывала содействие в восстановление проектно-сметной документации, но и активно препятствовала изготовлению таковой привлеченными организациями. Представитель ответчика Белоус Е.В. находит иск необоснованным, подчёркивая, что спора между истцом и администрацией города нет, ввиду отсутствия между ними договорных отношений. Договор между администрацией города и «Кайшядорю Статиба» прекратил своё действие в связи с истечением срока. В связи с тем, что истёк срок договора аренды земельного участка №, прекратил своё действие и договор субаренды №. Администрацией города было отказано данному АО в пролонгации договора. Отсутствие акта приёма-передачи земельного участка является результатом уклонения «Кайшядорю Статиба» от передачи участка. Перечисление Хужуловым И.С. по собственной инициативе 1676,95 руб. в счет арендной платы от имени «Кайшядорю Статиба» также не свидетельствует о наличии договорных отношений. Выдача Хужулову И.С. перечисленных в исковом заявлении документов значения не имеет, так как эти документы не являются основанием для возобновления договорных отношений. Градостроительный план был выдан по указанию департамента строительства ХМАО-Югры, указавшего на то, что данный документ является общедоступным. Обращает внимание, что у истца нет права заявлять от имени АО «Кайшядорю Статиба» какие-либо требования по договору с администрацией города. Просит критически отнестись к представительству ФИО Из представленной доверенности, выданной АО «Кайшадорю Статиба» не следует, что ФИО имеет право представлять его интересы в судебных органах. Доверенность содержит строго ограниченный перечень полномочий. Третье лицо АО «Кайшядорю Статиба» (литовская организация) извещалось судом по месту регистрации его филиала в г. Пыть-Яхе, через которое согласно извещению ИФНС, оно осуществляет свою деятельность в России. Доставить извещение по адресу места нахождения филиала не представилось возможным из-за его отсутствия в этом месте. Указанный истцом в качестве представителя третьего лица - филиала АО «Кайшядорю Статиба» ФИО просит рассмотреть настоящий иск в его отсутствие, указывая на своё согласие с требованиями Хужулова И.С.. Выслушав стороны, изучив имеющиеся материалы, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что 28 августа 2006 года между МО г. Пыть-Ях и филиалом АО «Кайшядорю Статиба» сроком на 3 года заключен договор № аренды земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома, предметом которого являлся земельный участок, свободный от каких-либо зданий, строений и сооружений, освобожденный от прав третьих лиц (п. 1.3 договора № Из приведённого договора № следует, что его сторонами являются администрация города (правопреемник департамента по собственности) и АО «Кайшядорю Статиба». Таким образом, истец Хужулов И.С. не является стороной данного договора, у него нет полномочий по представлению интересов АО «Кайшядорю Статиба», как следствие, у него нет права на предъявление иска к администрации города о признании договора аренды № от 28 августа 2006 года возобновлённым и заключённым на неопределённый срок. Мнение по настоящему спору ФИО, не имеющего соответствующих полномочий, юридического значения не имеет. Истец Хужулов И.С. состоял в договорных отношениях с АО «Кайшядорю Статиба». С данным АО ( в лице его филиала) 20 декабря 2007 года он заключил договор № субаренды земельного участка, предметом которого является земельный участок, «относящийся к категории земель «земли поселений», кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: г<адрес> в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка,. .., под строительство многоэтажного жилого дома» (п. 1.1 договора субаренды). Срок действия указанного договора определён до 28 августа 2009 года (т.е. в пределах сроков, установленных договором аренды № между администрацией города и АО «Кайшядорю Статиба»). Несмотря на то, что администрация города не является стороной по договору субаренды, суд признаёт за Хужуловым И.С. право предъявления иска о признании, поскольку, по его мнению, он обладает правом пользования спорным земельным участком по договору субаренды, которое не признаётся законным владельцем этого участка - администрацией города. Таким образом, требования истца о признании договора субаренды возобновлённым и заключённым на неопределённый срок подлежит рассмотрению по существу. В соответствии с ГК РФ договор субаренды произволен от договора аренды, поэтому для разрешения указанных требований Хужулова И.С. подлежит обсуждению вопрос о наличии (отсутствии) арендных отношений между администрацией и АО «Кайшядорю Статиба». Как видно из выше приведённого договора № срок его действия был установлен в 3 года. Согласно материалам дела, до истечения срока действия этого договора АО «Кайшадорю Статиба» 25 июня 2009 года обратилось в администрацию города с заявлением о его пролонгации на новый срок. Администрацией города было отказано в продлении договора, предложено сдать земельный участок по акту приёма - передачи. Отказ администрации города акционерному обществу «Кайшядорю Статиба» в пролонгации договора аренды не противоречит ГК РФ. Данный отказ акционерным обществом не оспаривался. Более того, имеющиеся материалы свидетельствуют об отсутствии у АО интереса к спорному земельному участку. Судом установлено, что арендатор (АО «Кайшядорю Статиба») после истечения срока действия договора не пользуется арендованным земельным участком. Как следует из объяснений представителей сторон, надзорного производства № (по жалобе Бескровной Е.А. в интересах Хужулова И.С. в прокуратуру города Пыть-Яха) разрешение на строительство объекта на спорном земельном участке ни арендатором, ни субарендатором получено не было. Отказ в продлении договора аренды обусловлен тем, что в течение трёх лет земельный участок не использовался по назначению - под строительство. Таким образом, указанный договор аренды прекратил своё действие 28 августа 2009 года. Тот факт, что АО «Кайшядорю Статиба» в нарушении ст. 622 ГК РФ, п.3.2.15 договора не исполнило обязанность по возврату арендодателю земельного участка, не является основанием для вывода о возобновлении договорных отношений. При таких обстоятельствах в силу п.2 ст. 615 ГК РФ прекратил своё действие и имеющий производный характер от договора аренды договор субаренды, в связи с истечением срока договора аренды. Доводы представителя Хужулова И.С. о том, что договоры являются возобновлёнными в виду того, что не было заключено соглашение о их расторжении суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании п.1 ст. 450 ГК РФ и принятых на его основании пунктов п.5.2 рассматриваемых договоров. Указанная норма ГК РФ, как и пункты 5.2. договоров регулируют отношения сторон при расторжении договора. В рассматриваемом случае имеет место не расторжение договоров в смысле статьи 450 ГК РФ, а его прекращение. Прекращение - последняя стадия существования обязательства, с завершением которой первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается. Договор аренды № был прекращён в связи стечением его срока действия, которое в данном случае равнозначно его исполнению: муниципальное образование г. Пыть-Ях передало АО «Кайшюдорю Статиба» спорный земельный участок в аренду сроком на три года, а последний принял этот участок, оплачивал его аренду. Исходя из установленных обстоятельств, нет оснований для удовлетворения иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Хужулова И.С. к администрации города Пыть-Яха, третьему лицу Акционерному Обществу «Кайшядорю Статиба» о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года и договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома (кадастровый номер №) возобновлёнными и заключёнными на неопределённый срок, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом вокончательной форме. Судья Н.Л. Вороная. <данные изъяты>