Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2010 года г. Пыть-Ях.

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области

в составе судьи Вороной Н.Л.,

при секретаре Ковальской О.П.,

с участием истца Крупеня В.С., его представителя Демьяновой И.А., ответчика Курбанова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/2010 по иску Крупеня В.С. к индивидуальному предпринимателю Курбанову Р.Р. о взыскании заработной платы и выплате компенсации за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Стороны состояли в трудовых отношениях с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Дата обезличена года Крупеня В.С. через почту направил в суд иск, в котором просит взыскать с ответчика недополученную за время работы у него заработную плату в сумме ... рублей ... коп., а также заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме ... руб. ... коп. Кроме этого взыскать денежную компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек. Требования обоснованы тем, что ответчик за работу истца в качестве менеджера выплачивал ему только установленный договором оклад в размере ... рублей, не начисляя установленных договором: районного коэффициента, который составляет 70%, и северной надбавки, составляющей 50%. Ответчик также не оплачивал ему имевшую место переработку и работу в ночное время.

При увольнении ответчик обещал до Дата обезличена года произвести необходимый расчёт, однако не только не рассчитался, но и задержал выдачу трудовой книжки.

В судебном заседании Крупеня В.С., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что через несколько месяцев работы у ответчика он понял, что ему не доплачивают заработную плату, поэтому он уволился. Он некоторое время надеялся на мирное урегулирование спора с бывшим работодателем, поэтому в суд не обращался.

Представитель истца Демьянова И.А. считает, что срок для защиты трудовых прав её доверителем не пропущен. Требования о взыскании недополученной заработной платы могут предъявляться в течение трёх лет. Кроме того, срок для обращения в суд необходимо исчислять с Дата обезличена года - дня, когда государственный инспектор труда установила факт нарушения трудового законодательства в отношении истца.

Ответчик ИП Курбанов Р.Р., не признавая исковых требований, просит применить срок исковой давности. Настаивает на том, что с первой же получки истец знал о размере свое заработной платы, однако никаких претензий, пока не уволился, не заявлял. На претензию его представителя Демьяновой И.А. от Дата обезличена года он ответил отказом, потому что считает, что выплатил истцу всю причитающуюся заработную плату. В его предприятии установлен годовой учёт рабочего времени, поэтому переработки у истца не было.

Крупеня В.С., написав заявление на увольнение, с Дата обезличена году на работе не появлялся, в связи с чем не было возможности вручить ему трудовую книжку. Считая требования бывшего работника о доначислении заработной платы необоснованными, никогда не обещал ему эти требования удовлетворить. По жалобам истца и его представителя, имевшим место уже после увольнения, его деятельность неоднократно проверяли правоохранительные органы. Постановление государственного инспектора по труду о привлечении его к административной ответственности он обжаловал в суд. Рассмотрение жалобы назначено на Дата обезличена года.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению, в связи с пропуском срока, установленного для обращения в суд.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в данном случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом обстоятельств пропуска по неуважительным причинам срока обращения в суд.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора возможно обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец, работая у ответчика, получал расчётные листы, т.е. о начисленной заработной плате, её составляющих ему было известно. Более того, он пояснил, что причиной его увольнения стало несогласие с размером заработной платы. Дата обезличена года представитель истца направила ответчику претензию о доначислении и выплате заработной платы Крупене В.С.

Таким образом, Крупеня В.С. обратился в суд со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Использование иного способа урегулирования спора, как - то: переговоры с бывшим работодателем, обращение в государственную инспекцию труда (на что указывает сторона истца) не прерывает течение срока, и не может служить основанием для его восстановления.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Крупеня В.С. к индивидуальному предпринимателю Курбанову Р.Р. о взыскании заработной платы и выплате компенсации за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после вынесения в окончательной форме в суд ХМАО-Югры через Пыть-Яхский городской суд.

Судья Н.Л. Вороная.

решение в окончательной форме

изготовлено 26.08. 2010 года.